Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 15АП-5126/2022, А53-38653/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N А53-38653/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,
при участии:
от истца: Старых Д.И. по доверенности от 01.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Маркт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу N А53-38653/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркт"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени за просрочку доставки груза,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Маркт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, железная дорога) о взыскании 36825 руб. пени за просрочку доставки груза, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22095 руб. неустойки, 4800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достижения сторонами соглашения об изменении срока доставки груза, напротив общество выразило несогласие с увлечением нормативного срока доставки грузов письмом от 29.07.2021;
- железная дорога увеличила срок доставки, установленный Правилами N 245, в рамках договора, стороной которого общество не является, что нарушает права грузоотправителя.
- спорные вагоны не принадлежали перевозчику, следовательно, он не мог самостоятельно определять условия перевозки;
- поскольку общество не могло повлиять на информацию о продлении срока доставки, отраженную перевозчиком в одностороннем порядке в транспортной железнодорожной накладной, суд первой инстанции необоснованно принял ссылку железной дороги о конклюдентном согласовании обществом спорного условия.
В отзыве на апелляционную жалобу железная дорога просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно накладной N ЭГ813405 груз принят к перевозке 12.09.2021, протяженность маршрута составила 2298 км, что согласно п. 2.2.1 Правил N 245 соответствует 9 суткам в пути, который истекает 21.09.2021, фактически груз прибыл 06.10.2021. Просрочка доставки груза составила 15 суток.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 36825 руб. и направил в адрес ответчика претензию.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установив, что ответчиком груз доставлен с просрочкой, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, исключив из расчёта истца 10 дней просрочки в связи с наличием договора о продлении срока доставки груза.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Ответчик не оспаривает факт просрочки доставки груза по накладной N ЭГ813405 на 5 дней, при этом указывая, что просрочка доставки на 10 дней необоснованно заявлена истцом ко взысканию ввиду наличия договора на продление срока доставки груза.
Спорным между сторонами является вопрос о том, кем внесена отметка об увеличении срока доставки груза на 10 суток в графу 87 железнодорожной накладной. Если указанная отметка была внесена грузоотправителем, указанное обстоятельство означает письменное согласие грузоотправителя на изменение нормативно установленного срока доставки груза и, соответственно, отсутствие оснований для применения неустойки. Напротив, внесение указанной отметки перевозчиком означает несогласование соответствующего условия с грузоотправителем, соответственно, отсутствие договорного условия об изменении срока доставки груза, в связи с чем применению подлежат сроки доставки, установленные нормативно.
Согласно статье 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов; дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Таким образом, общие критерии определения момента окончания доставки груза, установленные статьей 33 Устава, подлежат применению, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта разработаны Правила N 245.
Положение статьи 33 Устава о возможности предусмотреть в договорах сроки доставки грузов иные, нежели те, которые указаны в Правилах N 245, дублируется в пункте 15 указанных Правил.
По условиям договора от 28.04.2016 N 779/ТЦФТО/ГП, заключенного железной дорогой и ООО "Промхим" (грузополучателем), срок доставки грузов и порожних собственных (арендованных) вагонов продлен на 10 суток.
Таким образом, стороны договора определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209, глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы ответчика относительно наличия договора от 28.04.2016 N 779/ТЦФТО/ГП о продлении срока доставки грузов с грузополучателем (ООО "Промхим"), апелляционный суд исходит из того, что непосредственно истец указанный договор с перевозчиком не заключал, поэтому названный договор не освобождает железную дорогу от ответственности перед грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение срока доставки груза, предусмотренного статьей 97 Устава. Спорный вагон не принадлежал перевозчику, а грузополучатель не обладал законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных самостоятельно, не мог.
Более того, строку в железнодорожной накладной о сроке доставки груза заполняет перевозчик на станции отправления (пункт 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, действующих до 07.09.2020).
Срок доставки груза определяется в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами N 245, если стороны в договоре не предусмотрели иной срок.
Доказательств достижения грузоотправителем и перевозчиком соглашения об изменении срока доставки груза не имеется.
Железная дорога увеличила срок доставки, установленный Правилами N 245, на основании договора, стороной которого общество не является, что нарушает права грузоотправителя.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия признает обоснованными требования общества о взыскании пени в размере 36825 руб. за просрочку доставки груза, а решение суда подлежащим изменению в этой связи.
Относительно требования общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как следует из материалов дела истцом представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.
Между тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов в общей сумме 12000 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными в размере 8000 руб..
Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание рекомендации адвокатской палаты; что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора, которая не относится к сложной, а также тот факт, что дело является серийным; подготовку ходатайств по делу, участие представителя заявителя в судебных заседаниях
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу N А53-38653/2021 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркт" (ОГРН 1167746752711, ИНН 7716831062) пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭГ813405 в размере 36825 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркт" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
