Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №15АП-5126/2020, А53-23986/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А53-23986/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: Арутюнян Ж.А. лично, представитель Казанцева О.Г.
по доверенности от 05.06.2019, от ответчика: представитель Холбердыева Т.Т. по доверенности от 20.03.2020, паспорт; представитель Рощенко Д.А. по доверенности от 06.07.2020, от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.02.2020 по делу N А53-23986/2019
по иску индивидуального предпринимателя Арутюнян Жанеты Аслановны
(ИНН 616706553554, ОГРНИП 304616719400013)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИФОН"
(ИНН 6102064928, ОГРН 1166196054970)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус" (ИНН 7714790325, ОГРН 1097746596353)
о взыскании убытков и замене автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Арутюнян Жанета Аслановна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" (далее - ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" произвести замену индивидуальному предпринимателю Арутюнян Жанете Аслановне грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN Z9M93403350231243 на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" в пользу индивидуального предпринимателя Арутюнян Жанеты Аслановны убытки в размере 1 630 214,26 руб., судебные издержки в размере 87 460 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 14)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-23986/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" произвести замену индивидуальному предпринимателю Арутюнян Жанете Аслановне грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN Z9M93403350231243 на аналогичный грузовой тягач надлежащего качества.
С общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" в пользу индивидуального предпринимателя Арутюнян Жанеты Аслановны взысканы убытки в размере 637 532,36 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку они возникли по вине третьих лиц. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец нарушил условия предоставления гарантии на транспортное средство. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих установку дополнительного оборудования третьими лицами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года произведена замена судьи Новик В.Л.
на судью Мисника Н.Н. ввиду болезни судьи Новик В.Л.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по материалам дела.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года по договору купли-продажи N 14/05/18, заключенному между ООО "Грифон" (официальный дилер ООО "ДК РУС") и Арутюнян Жанетой Аслановной приобретен грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN Z9M93403350231243 по цене 6 300 000рублей.
Платежным поручением N 3 от 14.05.2018 Арутюнян Ж.А. оплатила товар в полном объеме.
Грузовой тягач передан по акту N 001 от 24.05.2018.
В соответствии с п. 4.3. договора, на данное транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью один год.
Как следует из материалов дела, регламентированные ТО проводились в специализированных автоцентрах ООО "ДК Рус", что подтверждается договором об оказании услуг по техническому обслуживанию N 474 от 24.11.2016 и заказ-нарядами.
12.03.2019 по заказ наряду N R190001531 произведены гарантийные работы по замене блока управления, замене жгутов проводов и комплекта электропроводки двигателя.
14.04.2019 по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, трасса М-5, 1326 км произошло возгорание грузового тягача Mercedes-Benz Actros 1841LS, VIN Z9M93403350231243, гос. номер М767 ТН 161 RUS.
17.04.2019 ТМ ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В ходе следственных мероприятий установлено, что причиной возникновения пожара является аварийное явление токоведущих частей автомобиля (копоткое замыкание) в двигательном отсеке автомобиля с последующим, возгоранием конструкций данного автомобиля (Исследование ТМ ОНД и ПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ о причинах возникновения пожара от 14.04.2019.
По факту возгорания ООО "Оценка+" проведена независимая пожарно-техническая экспертиза (экспертное заключение N 781/2019-14.1-13.4). Согласно выводам эксперта, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление тока аварийной работы низкоамперного электрооборудования указанного автомобиля.
Возгорание грузового тягача Mercedes-Benz Actros 1841LS произошло в течение установленного на него гарантийного срока.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлено претензионное письмо с требованием о замене некачественного тягача в течение гарантии. В ответ получен отказ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Арутюнян Жанеты Аслановны в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности продукции.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.
Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, названная норма возлагает именно на продавца.
В результате проведенной по делу судебной экспертизой (заключение N 114-11/2019) эксперты пришли к следующим выводам:
- Очаг пожара находится в кабине автомобиля в зоне от левой кромки панели приборов до центральной консоли (рисунок N 6).
- Причиной пожара в автомобиле MERCEDES BENZ ACTROS 1841 LS, номер рамы Z9M93403350231243 является воспламенение горючих материалов панели приборов в результате теплового воздействия аварийного электрического режима. В рассматриваемом случае происходил механизм возникновении пожара заключался в следующем - локальный нагрев проводников в зоне "холодной скрутки" в результате прохождения токов большого переходного сопротивления. При локальном нагреве происходило разрушение изоляции рядом расположенных проводников, что в дальнейшем привело к электродуговому воздействию и воспламенению горючих материалов панели приборов.
- Причиной пожара является дефект транспортного средства, выразившийся в соединении жил электрических проводов способом "холодной скрутки". Данный дефект непосредственно связан с ремонтными работами транспортного средства проводимыми 12.03.2019 в мастерской официального дилера по марке "Мерседес Бенц", после обнаружения дефекта системы очистки выпускных газов.
- Причиной пожара не является нарушение правил эксплуатации транспортных средств.
- В процессе исследования установлено, что причиной пожара является дефект транспортного средства, выразившийся в соединении жил электрических проводов способом "холодной скрутки". Данный дефект непосредственно связан с ремонтными работами транспортного средства проводимыми 12.03.2019 в мастерской официального дилера по марке "Мерседес Бенц", после обнаружения дефекта системы очистки выпускных газов.
- Стоимость ремонта транспортного средства прицеп SOMMER 22S27S37ME, гос. знак СУ616961, пострадавшего в результате возгорания, с учетом износа, составляет 374 673, 86 рублей, без учета износа - 683 467, 69 рублей.
Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду и в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Спорный тягач относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусмотрены особые правила продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Аналогичные нормы содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила N 55).
В соответствии с пунктом 27 Правил N 55 покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся тракторы (пункт 3).
В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи тягача, а общество - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи тягача покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
На основании экспертных заключений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный тягач имеет существенные недостатки.
Ответчик не представил доказательства того, что неисправности в спорном тягаче имели эксплуатационный характер и возникли уже после его передачи покупателю.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими перечень прав покупателя, приобретшего товар с существенными недостатками, выявляющимися в ходе гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности заменить товар на аналогичный надлежащего качества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в экспертном заключении указано, что причиной возгорания является произведенный ремонт автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 4.3 договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2018 указано, что гарантийный срок на транспортное средство установлен 1 год без ограничения пробега с момента передачи товара покупателю при условии соблюдения правил эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. Судом апелляционной инстанции установлено, что сервисная книжка сгорела при возгорании автомобиля, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции. Доказательств нарушения истцом руководства по эксплуатации автомобиля ответчиком не представлено. В экспертном заключении эксперт указал, что причиной пожара не является нарушений правил эксплуатации транспортных средств (ответ на вопрос N 4).
Также с договоре указано, что покупателю предоставляется расширенная гарантия на двигатель и трансмиссию. Если иное не установлено действующим законодательством, гарантийные обязательства состоят в ремонте или замене неисправных частей товара за счет производителя. Гарантийные обязательства прекращаются досрочно в случаях: при осуществлении ремонта третьими лицами, не уполномоченными производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автомобилей марки MERCEDES BENZ.
Как следует из материалов дела 12.03.20Д9х. грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска VIN Z9M93403350231243 по направлению производителя ООО "ДК РУС" прибыл на гарантийный ремонт в ООО "Евросибтрак" (фактический адрес: 644015, Омская обл., Омск, 22 Декабря, д. 83, юридический адрес: 625001, Тюменская обл., Тюмень, Коммунистическая, д. 70/3, стр. 11, каб.12).
В ремонтном заказе-наряде N 12.03.2019 содержится заключение СТО: Обнаружена негерметичность в районе дозатора, в штекерах обнаружена жидкость AdBlue, антикаппилярный провод отсутствует, в разъемном соединении блока MR обнаружена жидкость AdBlue. Выявлена негерметичность датчика давления, попадание жидкости в жгут проводов блока управления ДВС, попадание жидкости в блок MR.
Попадание химического соединения (AdBlue) в блок управления ДВС и блок МИ привело к разъеданию изоляции проводов, что повлекло замыкание и возгорание. Описание данного процесса дано на стр. 40-43 заключения экспертов.
До обращения 12.03.2019 аналогичный ремонт в данном транспортном средстве не производился. Соответственно, данный дефект является производственным. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ремонт был произведен организацией, уполномоченной производить ремонт производителем, таким образом, истец не нарушил условий договора купли-продажи. Следовательно, гарантия на указанный случай распространяется. Действительно, дефекты, выявленные при осмотре автомобиля и указанные в заказе-наряде от 12.03.2019 свидетельствуют о наличии в автомобиле производственного дефекта (попадание жидкости в жгут проводов). Независимо от того, что причиной возгорания автомобиля экспертом указан произведенный ремонт автомобиля, выразившийся в соединении жил электрических проводов способом "холодной скрутки", указанный случай является гарантийным, требования правомерно предъявлены к продавцу автомобиля, с которым у истца заключен договор купли-продажи автомобиля. Следует отменить, что никаких договорных отношений с ремонтной организацией, осуществляющей гарантийный ремонт автомобиля, у истца не имеется. Таких договоров истец не заключал, поскольку ремонт производился по гарантии.
В данных правоотношениях ООО "Грифон" является официальным дилером дистрибьютора ООО "ДК РУС" марки "Mercedes-Benz". На ООО "ДК РУС", как представителя производителя, п. 4.3 договора N 14/05/18 возложена обязанность выполнения гарантийного ремонта, т.е. данная обязанность исполняется ООО "Грифон", как стороной договора, через официального представителя марки "Mercedes-Benz" ООО "ДК РУС", поэтому этот договор порождает обязанности OOО "ДК РУС" по гарантийному ремонту в отношении покупателя Арутюнян Ж.А. По условиям договора купли продажи ТС N 14/05/18 покупатель не обязан заключать с ООО "ДК РУС" договор на техническое обслуживание с ООО "ДК РУС".
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (п.2 ст.518 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Исходя из пункта 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается изменение соглашением сторон правила, предусмотренного настоящей статьей, о необходимости предъявления покупателем требования именно к продавцу (поставщику). Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку Арутюнян Ж. А. на момент приобретения транспортного средства являлась индивидуальным предпринимателем и приобретала автомобиль для коммерческих целей, то на нее не распространяются нормы закона "О защите прав потребителей". Таким образом, покупатель, осуществляющий коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.
Таким образом, наличие совокупности признаков, образующих существенность нарушений требований к качеству, доказано истцом.
Истец указал, что в результате возгорания тягача был поврежден перевозимый груз на сумму 262 858 руб. 50 коп. В связи, с чем просит взыскать убытки в размере поврежденного товара.
Кроме того, в результате возгорания был поврежден прицеп SOMMER-22S27S37 гос. номер с 4619661. По данным экспертной оценки сумма восстановительного ремонта составила 683 467,69 рублей.
Также указал, что для приобретения грузового тягача седельного Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2018 года выпуска, между Арутюнян Ж.А. и АО "БайкаЛИнвестБанк" заключен кредитный договор N 5323-3528 от 16.05.2018. Поставка товара ненадлежащего качества повлекла за собой уплату ежемесячных платежей по кредитному договору в отсутствие возможности пользоваться предметом договора купли-продажи, в связи с чем, Арутюнян Ж.А. понесла убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 683 888,07 рублей.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.
Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.
В подтверждение наличия убытков в размере поврежденного товара истец представил акт N 11 от 19.04.2019 о браке товара, подтверждающий ущерб на сумму 262 858 руб. 50 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд признает правомерными и доказанными требования истца о взыскании убытков в размере поврежденного товара.
Рассмотрев требование о взыскании убытков в части восстановительного ремонта в размере 683 467,69 рублей прицепа SOMMER-22S27S37 гос. номер с 4619661, суд признает его обоснованным в части, руководствуясь следующим.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 683 467,69 рублей, ссылаясь на заключение экспертов от 02.12.2019 АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов".
Как установлено судом, прицеп SOMMER 22S27S37ME, гос. знак СУ616961, 2004 года выпуска, согласно общедоступным сведениям, средняя стоимость аналогичного прицепа составляет 500 000 рублей.
Основополагающий принцип осуществления гражданских прав положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения убытков, должна обеспечивать восстановление нарушенного права заявителя, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Руководствуясь вышеизложенным, суд считает завышенной сумму убытков по восстановительному ремонту и считает разумным руководствоваться заключением эксперта с учетом износа прицепа.
Как следует из экспертного заключения от 02.12.2019 АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" (с учетом уточнения заключения от 11.12.2019):
Стоимость ремонта транспортного средства прицеп SOMMER 22S27S37ME, гос. знак СУ616961, пострадавшего в результате возгорания, с учетом износа, составляет 374 673, 86 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 374 673, 86 рублей.
Истец также просил взыскать процент по кредитному договору, в качестве убытков, понесенных истцом в сумме 683 888,07 рублей.
Между тем, заключение кредитного договора осуществлялось индивидуальным предпринимателем Арутюнян Жанетой Аслановной с учетом общих начал гражданского законодательства, согласно которым заемщик и кредитор свободны в установлении своих прав и обязанностей.
Обязанность по уплате процентов по кредитному договору является обязанностью заемщика, исполнение которой не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств.
Заключая договор купли-продажи, при отсутствии собственных средств, участвующих в обороте, за счет которых могло быть приобретено транспортное средство, истец, как субъект предпринимательской деятельности, действовал в своих интересах, и должен был предвидеть последствия неисполнения договора поставки.
Таким образом, необходимость заключения кредитного договора обусловлено предпринимательской деятельностью истца, что не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и обязанностью истца по уплате процентов по кредиту.
Указанные расходы истцом были бы понесены в любом случае, даже при передаче транспортного средства надлежащего качества.
При таких обстоятельствах в иске в части взыскания убытков в размере расходов, понесенных истцом в связи с заключением и обслуживанием кредитного договора, надлежит отказать.
Кроме того, истец указал, что понес расходы, связанные со сбором доказательств и подготовкой иска на общую сумму 87 460 рублей, в том числе:
-на оплату услуг экспертов - 70 000 рублей;
-на проезд и проживание в связи с организацией проведения осмотра сгоревшего ТС экспертом - 17460 рублей, что подтверждается актом N 20 от 25.04.2019, квитанцией N 001539 от 25.04.2019 на оплату за проживание, электронными билетами N 2222400531302, N 2222400514705, договором на проведение экспертного исследования N 368-19 от 19.04.2019, квитанцией N 283 от 19.04.2019 за оплату экспертизы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим.
При возмещении судебных расходов необходимо исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Представленное истцом по собственной инициативе экспертное заключение не легло в основу принятия судом итогового судебного акта по настоящему делу.
Проведение экспертизы было инициативой истца для расчета исковые требований, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения указанных расходов на ответчика.
Расходы, понесенные истцом на проезд и проживание в связи с организацией проведения осмотра сгоревшего тягача, суд признает не обоснованными.
Как пояснил в судебном заседании истец, на место возгорания тягача выезжал сын предпринимателя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными затраты предпринимателя на проезд и проживание сына истца, связанные с организацией проведения осмотра сгоревшего тягача.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-23986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка