Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-5092/2021, А32-28608/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А32-28608/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-28608/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Юг" (ОГРН 1042309087776 ИНН 2315108481)
к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169)
о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рубеж Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 44 033 рублей 73 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по комплексному техническому обслуживанию огнетушителей N 017/19 от 26.02.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 798, 76 руб., а также 6 750,43 руб. расходов по госпошлине.
Решение мотивировано тем, что в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акты сверок.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан произведенным с ошибками в части сроков начисления неустойки. С учетом установленных договором сроков оплаты (п. 4.1.) неустойку суд рассчитал следующим образом:
Акт N 1209 от 04.12.2019 - период с 10.12.19 по 24.08.19, задолженность 53 933 руб., дни просрочки 258 (53 933*0, 1% *258 = 13 914,71 руб.),
Акт N 7 от 10.01.2020 - период с 16.01.20 по 24.08.20, задолженность 35 742 руб., дни просрочки 222 (35 742*0, 1% *222 = 7 934,72 руб.),
Акт N 302 от 08.04.2020 - период с 30.04.20 по 04.08.20, задолженность 76 490 руб., дни просрочки 117 (76 490*0, 1% *117 = 8 949,33 руб.).
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 798, 76 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям договора оплата проводится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя за выполненные работы в течении 5 календарных дней со дня предъявления документов, перечисленных в п. 4.2. договора.
В соответствии с п. 4.2. договора для оплаты исполнитель в течении 5 календарных дней подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику следующие документы:
- акт сдачи-приемки работ,
- счет на оплату,
- акт на списание брака (при необходимости).
Согласно акта N 1209 от 04.12.2019 были выбракованы 6 средств пожаротушения, акта N 7 от 10.01.2020 было списано 15 первичных средств пожаротушения.
Однако, материалами дела не подтверждается что исполнителем в адрес заказчика были предоставлены акт на списание брака, а также счета на оплату, судом первой инстанции не установлена дата предъявления документов, установленных пунктом 4.2. договора.
Также, в соответствии с п. 5.4. договора датой начисления сумм пени по указанному договору стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика требований по оплате неустойки, таким образом, срок расчета неустойки не наступил.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Рубеж Юг" (исполнитель) и ООО "МонтажТехСтрой" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по комплексному техническому обслуживанию огнетушителей N 017/19 от 26.02.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги/выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию огнетушителей (ремонт, зарядка, доукомплектование, маркировка, покраска, испытание и пр. огнетушителей всех типов, используемых заказчиком в своей деятельности) в объеме по факту поставки огнетушителей и в сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется обеспечить оплату предоставленных услуг (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора исполнитель выполняет обусловленные договором работы по заявке, согласованной сторонами.
Согласно пункту 4.1. договора оплата проводится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя за выполненные работы в течении 5 календарных дней со дня предъявления документов, перечисленных в п. 4.2. договора.
Согласно пункту 4.2. договора для оплаты исполнитель в течении 5 календарных дней подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику следующие документы:
- акт сдачи-приемки работ,
- счет на оплату,
- акт на списание брака (при необходимости).
В соответствии с пунктом 4.3. договора стоимость услуг определена прейскурантом цен на комплексное техническое обслуживание огнетушителей для ООО "МонтажТехСтрой", являющемуся приложением N 1 к договору.
В подтверждение оказания услуг истец представил акты выполненных работ N 1209 от 04.12.2019 на сумму 53 933 рублей, N 7 от 10.01.2020 на сумму 35 742 рублей, подписанные обеими сторонами.
Также истцом представлен односторонний акт N 302 от 08.04.2020 на сумму 76 490 рублей и доказательства направления его ответчику.
В досудебной претензии от 08.06.2020 истец потребовал от ответчика оплатить 166 165 рублей задолженности за оказанные услуги.
В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что требование о взыскании 166 165 рублей задолженности было ответчиком удовлетворено 24.08.2020.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 44 033, 73 руб.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик факт оказания услуг по представленным актам не оспаривает, оплатил задолженность в процессе рассмотрения спора.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 5.2 договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору имеют право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, пени в размере 0, 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.4. договора датой начисления сумм пени (штрафа, процентов), а также возмещения убытков по договору, стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени (штрафа, процентов), возмещению убытков или дату вступления в законную силу решения арбитражного суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени (штрафа, процентов), возмещению убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что невыставление счетов на оплату и актов на списание брака является просрочкой кредитора и исключает обязанность ответчика уплачивать неустойку, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Буквальное понимание пункта 4.2 договора приводит к тому, что при выполненной работе, известной цене за нее, но без выставления счетов обязанность по оплате не наступает. Такое понимание противоречит существу отношений по оказанию услуг.
Само по себе отсутствие счета на оплату оказанных услуг не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг.
Из условий договора не следует, что ответчик приостанавливает встречное исполнение до исполнения истцом вспомогательной обязанности по предоставлению счета. В договоре также отсутствуют положения, напрямую исключающие ответственность в виде неустойки в данной ситуации.
Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату оказанных услуг силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услуги является обязанность заказчика оплатить их. Счет на оплату не является основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей. Акт на списание брака таковым основанием также не является, кроме того он выставляется при необходимости и стороны не согласовали случае, когда составление акта на списание барка является необходимым.
Из системного толкования содержащегося в договоре условия об обязанности заказчика оплатить оказанные услуги и содержания статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление исполнителем счета на оплату не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора оказания услуг, исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к выставлению счета.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с требованием о выставлении счета на оплату, актов на списание брака. Доказательств такого обращения в материалы дела не представлено. Отсутствие счетов и актов на списание брака не явилось препятствием оплаты оказанных услуг в полном размере.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу N А32-28608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
