Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-509/2021, А53-10218/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А53-10218/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Ширинова С.А. по доверенности N 183/20 от 26.10.2020, паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-10218/2020
по иску ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты
о внесении изменений, обязании,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г. Шахты о внесении изменений в договор аренды от 09.12.2016 N 962, от 09.12.2016 N 963, 09.12.2016 N 964, от 29.07.2014 N 895, обязании принять имущество по акту возврата, установлении арендной платы в размере, определённом на основании судебной экспертизы.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям (т. 5 л.д.105-108), истец просил суд:
1. Обязать Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (ОГРН 1066155050037) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А53-10218/2020 внести изменения в Договор аренды муниципального имущества от 09.12.2016 N 964, исключив из приложения N 1 к договору имущество, поименованное в: Акте осмотра основных средств N 1 от 01.12.2020 г; Протоколе N 1 заседания комиссии по списанию основных средств от 01.12.2020 г; Акте о списании мягкого и хозяйственного инвентаря N 00000001 от 01.12.2020 г.; Акте осмотра основных средств N 2 от 01.12.2020 г; Протоколе N 2 заседания комиссии по списанию основных средств от 01.12.2020 г; Акте о списании мягкого и хозяйственного инвентаря N 00000002 от 01.12.2020 г.; Акте осмотра основных средств N 3 от 01.12.2020 г; Протоколе N 3 заседания комиссии по списанию основных средств от 01.12.2020 г; Акте о списании мягкого и хозяйственного инвентаря N 00000003 от 01.12.2020 г.
2. Установить с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А53-10218/2020 арендную плату по договору аренды муниципального имущества от 09.12.2016 N 964 с учетом исключения стоимости аренды имущества, поименованного в: Акте осмотра основных средств N 1 от 01.12.2020 г; Протоколе N 1 заседания комиссии по списанию основных средств от 01.12.2020 г; Акте о списании мягкого и хозяйственного инвентаря N 00000001 от 01.12.2020 г.; Акте осмотра основных средств N 2 от 01.12.2020 г; Протоколе N 2 заседания комиссии по списанию основных средств от 01.12.2020 г; Акте о списании мягкого и хозяйственного инвентаря N 00000002 от 01.12.2020 г.; Акте осмотра основных средств N 3 от 01.12.2020 г; Протоколе N 3 заседания комиссии по списанию основных средств от 01.12.2020 г; Акте о списании мягкого и хозяйственного инвентаря N 00000003 от 01.12.2020 г.
3. Обязать Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (ОГРН 1066155050037) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А53-10218/2020, утвердить Акт инвентаризации и технического осмотра и не вовлеченного в оборот муниципального имущества, переданного в аренду Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" от МКУ "Департамент городского хозяйства г. Шахты", по следующим договорам аренды: Договор аренды муниципального имущества от 09.12.2016 г. N 962; Договор аренды муниципального имущества от 09.12.2016 г. N 963; Договор аренды муниципального имущества от 09.12.2016 г. N 964; Договор аренды муниципального движимого имущества от 29.07.2014 г. N 895.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что сотрудниками ГУП РО "УРСВ" проведена проверка, по результатам которой выявлено, на текущую дату по различным причинам фактически не используется в производственной деятельности арендатора 1515 арендованных объектов, принятых ГУП РО "УРСВ" от арендодателя по актам приема-передачи. В целях выполнения требований суда, Истцом в материалы дела представлен План мероприятий (дорожная карта) по проведению инвентаризации и технического осмотра муниципального имущества, переданного в аренду ГУП РО "УРСВ" от МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты от 24.09.2020. Планом утверждены сроки проведения инвентаризации с 03.10.2020 по 20.02.2021. На дату судебного заседания - 08.12.2020 сторонами был осуществлён комиссионный осмотр основных средств, находящихся в аренде, в том числе по договору аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) от 09.12.2016 N 964, заключённого между истцом и ответчиком. Суд необоснованно указал на отсутствие проводимой работы по инвентаризации имущества и невозможности исполнимости судебного акта в части обязания ответчика в подписании Акта инвентаризации. Мероприятия сторонами проводились и не были завершены на дату вынесения решения, в связи со значительным объемом муниципального имущества, которое необходимо инвентаризировать. Кроме того, суд располагал Планом мероприятий (дорожная карта) по проведению инвентаризации и технического осмотра муниципального имущества, с установленным сроком окончания инвентаризации. Истец, ссылаясь на судебную практику, настаивает, что имеет право на внесение изменений в договор аренды муниципального имущества N 964 от 09.12.2016, исключив из него фактически неиспользуемое имущество при условии, что договор заключен на неопределенный срок.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступили уточнения к апелляционной жалобе в части указания номера дела, которые удовлетворены апелляционной коллегией. Также от истца поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела повторно, заслушав позицию истца, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2016 N 962, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" имущество для обеспечения водоснабжения на территории муниципального образования "Город Шахты".
Перечень предоставляемого в аренду имущества (комплекс объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) администрации г. Шахты определен в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 1.3. договора стоимость переданного имущества определяется на основании рыночной оценки, проведенной независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 330000000 руб.
08.11.2017 сторонами заключено Соглашение об исполнении обязательств по договору от 09.12.2016 N 962, в котором стороны указали, что действие договора аренды перешло на неопределенный срок.
Между муниципальным казенным учреждением "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2016 N 963, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" имущество для обеспечения транспортировки сточных вод на территории муниципального образования "Город Шахты".
Перечень предоставляемого в аренду имущества (комплекс объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) администрации г. Шахты определен в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 1.3. договора стоимость переданного имущества определяется на основании рыночной оценки, проведенной независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 125500000 руб.
08.11.2017 сторонами заключено Соглашение об исполнении обязательств по договору от 09.12.2016 N 963, в котором стороны указали, что действие договора аренды перешло на неопределенный срок.
Между муниципальным казенным учреждением "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2016 N 964, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" имущество для водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Шахты".
Перечень предоставляемого в аренду имущества (комплекс объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) администрации г. Шахты определен в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 1.3. договора стоимость переданного имущества определяется на основании рыночной оценки, проведенной независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 172000000 руб.
08.11.2017 сторонами заключено Соглашение об исполнении обязательств по договору от 09.12.2016 N 964, в котором стороны указали, что действие договора аренды перешло на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 08.07.2019 к договору аренды от 09.12.2016 N 964 стороны условились о внесении изменений в приложение N 1 к договору (Перечень предоставляемого в аренду муниципального имущества (комплекс объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) администрации г. Шахты). Из Акта приема передачи к данному дополнительному соглашению следует, что арендатор возвратил арендодателю транспортные средства.
Между муниципальным казенным учреждением "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (арендатор) заключен договор аренды от 29.07.2014 N 895, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" движимое имущество для проведения работ на объектах коммунального комплекса на территории муниципального образования "Город Шахты".
Перечень предоставляемого в аренду имущества (комплекс объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) администрации г. Шахты определен в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 1.3. договора стоимость переданного имущества определяется на основании рыночной оценки, проведенной независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и составляет 31159500 руб.
В дополнительном соглашении от 08.07.2019 к договору от 29.07.2014 N 895 стороны пришли к соглашению, что действие договора аренды перешло на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от 08.07.2019 к договору аренды от 29.07.2014 N 895 стороны условились о внесении изменений в приложение N 1 к договору (Перечень предоставляемого в аренду муниципального имущества (комплекс объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) администрации г. Шахты). Из Акта приема передачи к данному дополнительному соглашению следует, что арендатор возвратил арендодателю двигатели и агрегаты.
В разделе 5 спорных договоров сторонами определены условия изменения и расторжения договоров, в том числе предусмотрено, что вносимые изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, которые подлежат также согласованию с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты.
Как указано истцом, из имущества, переданного по вышеуказанным договорам аренды, по состоянию на 2020 год в его распоряжении имеется фактически неэксплуатируемое имущество, которое включено в перечни, составленные истцом (т. 2 л.д. 126-135, т. 3 л.д. 1-49).
В письмах 08.04.2019 (исх.N 687) и от 08.04.2019 (исх. 687) истец просил ответчика включить в перечень комплекса объектов водоснабжения фактически используемое истцом имущество, а также исключить из перечня объектов имущество, которое фактически не используется истцом.
В материалы дела также представлена переписка сторон, которая велась при заключении спорных договоров, с указанием на наличие разногласий по поводу имущества, включенного в перечни предоставляемого в аренду имущества (сами протоколы разногласий не представлены).
Как пояснил истец, при заключении спорных договоров аренды им было фактически принято от ответчика все имущество, включенное в перечни, в том числе, имущество, которое фактически отсутствовало.
Формулируя настоящие требования об исключении из перечня арендуемого имущества ряда объектов, истец фактически намерен оставить в своем владении и пользовании исключительно существующее в натуре и исправное имущество, которое может быть им использовано.
Стороны пояснили суду первой инстанции, что, несмотря на указание в договорах аренды на определение стоимости передаваемого имущества на основании рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком, акты оценки имущества в их распоряжении отсутствуют и суду представлены быть не могут.
Стороны также указали, что отчеты независимого оценщика, на которые имеется ссылка в договорах аренды (п. 3.1) и на основании которых определялась годовая арендная плата по каждому договору, также не представляется возможным представить ввиду их отсутствия в распоряжении сторон.
В письме от 30.10.2019 истец предложил ответчику провести инвентаризацию имущества по каждому из договоров.
Истцом в одностороннем порядке составлены акты инвентаризации имущества по договорам, в котором отмечены объекты, которые не эксплуатируются (аварийное состояние), а также объекты, которые не пригодны к эксплуатации и демонтированы и объекты, отсутствующие в натуре (т. 3 л.д. 69-153, т. 4 л.д. 1-108).
В письме от 23.03.2020 N 1383 истец предложил ответчику подписать дополнительные соглашения к спорным договорам, изменяющие Перечни предоставляемого в аренду имущества (комплекс объектов водоснабжения), провести оценку фактически используемого имущества и сформировать новый размер арендной платы.
Предложение истца о внесении изменений в спорные договоры ответчиком получено, что подтверждено представителем в судебном заседании.
Отказ от инвентаризации имущества с целью исключения из перечней переданного по договорам имущества объектов, не используемых истцом, а также отказ ответчика от последующего внесения изменений в спорные договоры аренды послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о внесении изменений в договор в тех случаях, когда это не связано с противоправными действиями ответчика подлежит удовлетворению только в том случае, если имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно абз.2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора. Иными словами, для удовлетворения иска об изменении договора необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком.
Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении условий спорных договоров или о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, наличие которых дозволяет арендатору формулировать требования о внесении изменений в договор аренды имущественного комплекса, в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.
Регулирование, содержащееся в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.
Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
По условиям спорных договоров аренды истцом передан ответчику имущественный комплекс объектов, обеспечивающих водоснабжение населения на определенной территории.
Данное обстоятельство следует из материалов дела и подтверждено сторонами спора.
С момента официального опубликования (8 мая 2013 г.) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
Императивными положениями специального Закона о водоснабжении установлена обязанность арендаторов объектов, обеспечивающих водоснабжение, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлять за свой счет поддержание надлежащего состояния арендуемого имущества, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание - п. 3 ч. 1 ст. 41.3 Закона о водоснабжении.
Часть 2 статьи 41.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", устанавливающая перечень существенных условий договора аренды централизованных систем водоснабжения и водоотведения (вступила в законную силу только с 01.01.2014 - статья 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусматривает в качестве существенного условия договоров размер арендной платы.
При заключении спорных договоров аренды имущественных комплексов, предназначенных для водоснабжения (договор от 09.12.2016 N 962), транспортировки сточных вод (договор от 09.12.2016 N 963), водоотведения (договор от 09.12.2016 N 964), а также проведения работ на объектах коммунального комплекса на территории муниципального образования "город Шахты" (договор от 29.07.2014 N 895) стороны согласовали размер арендной платы.
Размер арендной платы за объекты, включенные в состав имущественных комплексов, передаваемые в аренду по названным договорам определен на основании рыночной оценки стоимости аренды имущества, проведенной независимым оценщиком.
Специальный режим муниципального имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение балансодержателю в целях организации качественного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на определенной территории предопределяет вывод о том, что в данном случае к спорным отношениям сторон неприменимы общие положения гражданского законодательства об аренде, устанавливающие обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а также встречные нормы о праве арендатора требовать соответственного уменьшения арендной платы, если состояние имущества существенно ухудшились.
Применению подлежат специальные нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Следуя специальным нормам Закона о водоснабжении при заключении спорных договоров, арендатор обязался содержать имущество в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации (п. 2.3.4 договоров); самостоятельно и за свой счет принимать меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого имущества, принимать меры к устранению аварий (пункты 2.3.5 договоров); производить с согласия арендодателя за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт имущества, обеспечивающий его сохранность и эксплуатацию без учета стоимости ремонта в арендной плате (пункты 2.3.6 договоров).
В случае утраты или повреждения арендованного имущества, а также, если имущество придет в аварийное состояние в результате действий арендатора или непринятия им своевременных и необходимых мер, арендатор обязался восстановить имущество своими силами и за свой счет или возместить арендодателю убытки (пункт п. 2.3.10 договоров).
Материалами дела подтверждено, что при заключении спорных договоров аренды сторонами согласованы Перечни предоставляемого в аренду имущества, (комплекс объектов водоснабжения). Годовая арендная плата за использование имущества определена на основании отчетов независимых оценщиков.
Договоры и приложения к договорам (Перечни имущества) подписаны сторонами спора в 2016 году (договоры NN 962,963,964) и в июле 2014 года (договор N 895) без указания на наличие каких-либо разногласий сторон.
Судом правильно указано, переписка, представленная в материалы дела истцом (письма за март 2017 года, после заключения спорных договоров), не подтверждает доводы истца о несогласии с перечнем и состоянием полученных им в аренду объектов, составляющих единый имущественный комплекс, на момент заключения спорных договоров.
Довод истца о необходимости внесения изменений в договоры аренды в части перечня передаваемого имущества (исключить некоторые объекты из перечня), а также в части цены договора (арендной платы) ввиду того что отдельные элементы (объекты из перечня), полученного им имущественного комплекса пришли в негодность, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку специальные нормы права, возлагающие на арендатора объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными.
Судом первой инстанции также обоснованно учтены пояснения сторон о том, что имущество, представляющее собою единый имущественный комплекс, переданный в аренду по спорным договорам и указанное в Перечнях к договорам, ранее находилось во владении и пользовании истца с единственным его назначением - для эксплуатации объектов, обеспечивающих водоснабжение населения на определенной территории.
При этом передача в аренду спорного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов. Соответственно, расходы арендатора на осуществление ремонта объектов водоснабжения в любом случае учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, поскольку объекты, указанные сторонами в перечнях имущества к спорным договорам аренды представляют собой единый комплекс объектов водоснабжения и водоотведения, и признаны сторонами необходимыми для эксплуатации такого комплекса в целом, что следует из самого факта подписания спорных договоров с утвержденными перечнями к договорам, в рассматриваемом случае риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и особенным назначением этого имущества отнесен на арендатора.
Соответственно, правовые основания, позволяющие арендатору требовать от арендодателя изменения арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 09.12.2016 N 964, отсутствуют.
Суд пришел к верному выводу, что требования истца о внесении изменений в договор аренды от 09.12.2016 N 964, посредством которых из перечня арендуемого имущества подлежат исключению отдельные объекты, поименованные в перечне, не соответствуют положениям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающие действия, которые арендатор вправе осуществить при обнаружении недостатков арендованного имущества, частично или полностью препятствующих его пользованию. Право арендатора требовать внесения изменений в договор аренды, исключающих часть арендованного имущества из состава переданных арендодателем объектов указанной нормой не предусмотрено.
Истец ссылается, что при заключении договоров аренды N 962, N 963, N 964 от 09.12.2016 было выявлено, что часть имущества, передаваемого по договорам, фактически отсутствуют, с чем предприятие неоднократно уведомляло Департамент (исх.N 246 от 16.03.207, исх. 295 от 30.03.2017, исх. N 617 от 05.06.2017, исх.N 687 от 08.04.2019, N 688 от 08.04.2019) и Администрацию г. Шахты (исх. N 6595 от 10.08.2017), указывая на необходимость подписания протоколов разногласий к договорам. Однако, до настоящего момента, изменения в договоры не внесены, начисление арендной платы за фактически отсутствующее имущество продолжается.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В данной ситуации, при заключении договоров аренды стороны добровольно договорились о составе передаваемого в аренду имущества.
То обстоятельство, что истцом после заключения спорных договоров инициировано проведение проверки, в результате которой выявлено, что на текущую дату по различным причинам фактически не используется в производственной деятельности арендатора 1515 арендованных объектов, принятых ГУП РО "УРСВ" от арендодателя по актам приема-передачи, не является основанием для изменения заключенного договора.
Апелляционный суд считает, что судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что условия, перечисленные в пункте 2 и обстоятельства, допускающие изменение договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части внесения изменений в договор аренды от 09.12.2016 N 964 у суда отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности утвердить Акт инвентаризации и технического осмотра не вовлеченного в оборот муниципального имущества, переданного в аренду Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" от МКУ "Департамент городского хозяйства г. Шахты", по договорам аренды муниципального имущества от 09.12.2016 г. N 962; от 09.12.2016 г. N 963; от 09.12.2016 г. N 964; от 29.07.2014 г. N 895, суд указал, что данное требование не соответствует принципу исполнимости, на основании следующего.
Так, на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями и на момент разрешения спора истец не обладает сведениями о реальном состоянии имущества (о том, имеется ли в натуре имущество, в отношении которого заявлены требования об исключении его из перечня и о возложении на ответчика обязанности принять имущество по актам). Представитель истца пояснял суду в ходе судебного разбирательства, что некоторые объекты, из тех, что приведены в Перечнях имущества к спорным договорам аренды, отсутствуют и отсутствовали в натуре на момент заключения спорных договоров. Стороны также сообщали суду о возможности добровольной корректировке перечня арендуемого имущества путем исключения из перечня расходных материалов (их списания) после окончания инвентаризации имущества.
Из материалов дела следует, суд неоднократно предлагал сторонам провести инвентаризацию имущества и сообщить суду сведения об окончательной редакции требований, которые могут быть предметом рассмотрения, а также разрешить спор мирным путем. Дело принято к производству суда 27.04.2020. По состоянию на 08.12.2020 требования окончательно так и не были сформулированы истцом со ссылкой на проводимую работу по инвентаризации имущества.
Соответствующий документ: "Акт инвентаризации и технического осмотра не вовлеченного в оборот муниципального имущества, переданного в аренду Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" от МКУ "Департамент городского хозяйства г. Шахты", по договорам аренды муниципального имущества от 09.12.2016 г. N 962; от 09.12.2016 г. N 963; от 09.12.2016 г. N 964; от 29.07.2014 г. N 895 N" в материалы дела не представлен.
Как пояснили стороны, инвентаризация имущества, существующего в натуре, ими не завершена. Соответствующий Акт инвентаризации и технического осмотра имущества на момент рассмотрения спора не составлен.
В апелляционной жалобе истец указывает, что мероприятия по инвентаризации имущества сторонами проводились и не были завершены на дату вынесения решения, в связи со значительным объемом муниципального имущества, которое необходимо инвентаризировать. Кроме того, суд располагал Планом мероприятий (дорожная карта) по проведению инвентаризации и технического осмотра муниципального имущества, с установленным сроком окончания инвентаризации.
Таким образом, истец своими доводами подтверждает выводы суда об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о реальном состоянии имущества (о том, имеется ли в натуре имущество, в отношении которого заявлены требования об исключении его из перечня и о возложении на ответчика обязанности принять имущество по актам).
По состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, согласно пояснениям истца, окончательная инвентаризация имущества, не завершена.
Ссылки истца на наличие актов осмотра основных средств, протоколов заседания комиссии по списанию основных средств, актов о списании мягкого и хозяйственного инвентаря, относящихся к имуществу, находящемуся в аренде по договору аренды муниципального имущества от 09.12.2016 N 964, которые фактически подтверждают отсутствие у истца возможности использовать данное имущество для хозяйственных нужд, но при этом предприятие вынуждено оплачивать арендную плату, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают указанных выше выводов об отсутствии надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего реальность спорного имущества.
Суд правильно отметил, настаивая на удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности утвердить Акт инвентаризации истец не доказал, что документ, в отношении которого заявлены требования (требования N 3), существует.
В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истцом заявлены преждевременно.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной судом отсрочкой уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-10218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
