Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-5090/2020, А53-15544/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А53-15544/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемешко Валерия Игоревича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.09.2019 по делу N А53-15544/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Велстафф"
к индивидуальному предпринимателю Лемешко Валерию Игоревичу,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Велстафф" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лемешко Валерию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 372 515 руб., убытков в размере 6918,17 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по коллекции DESSERT в сумме 2 242 905 руб. по заказу от 06.06.2017 и о взыскании 6918,17 руб. убытков. Требования в части взыскания 2 129 610 руб. задолженности истец просил удовлетворить.
Решением суда от 11.09.2019 уточненные исковые требования удовлетворены. В части отказа от иска производство по делу прекращено.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил его отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Ответчик указывает, что спорный товар был поставлен истцу, в подтверждение чего представил товарные накладные, подписанные как истцом, так и ответчиком. Кроме того, ответчик полагает, что спорный договор не расторгался.
В судебном заседании ответчик лично доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Лемешко В.И. (исполнитель) и ООО "Велстафф" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку швейной продукции N 3, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и передать заказчику выполненные образцы продукции в 2-х экземплярах на артикул для утверждения, затем изготовить и передать указанную в пункте 1.1 договора продукцию, соответствующую утвержденному эталону, а заказчик обязался передать согласованный эталон продукции исполнителю, своевременно внести предоплату в размере 75% об общей стоимости заказа, также передать маркировку и упаковку для продукции, оплатить расходы по доставке готовой продукции от склада исполнителя до склада заказчика. Оставшуюся часть в размере 25% заказчик (истец) должен был оплатить исполнителю (ответчик) не позднее трех рабочих дней с момента доставки транспортной компанией готовой продукции на склад заказчика и возместить исполнителю фактические затраты в пределах согласованной сторонами стоимости в случае расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке (раздел 2 договора).
Пунктом 1 раздела 3 договора предусмотрено, что стоимость изготовления продукции по данному договору определяется в выставленных исполнителем счетах, без НДС, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.02.2013, информационное письмо N 4636 от 04.03.2013, Межрайонная ИФНС России N 23 по РО.
В соответствии с пунктом 3 раздела 3 договора оплата за изготовление продукции производится согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств. Средством оплаты являться российский рубль.
Согласно пункту 1 раздела 4 договора началом подготовки к выполнению заказа считает момент поступления предоплаты от заказчика на расчетный счет исполнителя, также поступление вышеперечисленного в разделе 2 п.п. 2.2.1 договора. Датой начала выполнения заказа считать дату поступления на склад исполнителя утвержденного заказчиком образца-эталона готового изделия, выполненного исполнителем. Сроком выполнения заказа считать - 30 рабочих дней на изготовление продукции, если объем заказа не превышает 3000 заказанных единиц. Срок выполнения работ может быть изменен по согласованию сторон, при этом новый срок изготовления продукции указывается в соответствующем приложении к данному договору.
1. Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора 08.08.2017 истцом ответчику посредством электронной почты был направлен заказ на изготовление швейной продукции по договору, в том числе, вискозной части коллекции DESSERT артикулы:
1704, халат в количестве 520 штук стоимостью 544 руб.,
1705, халат в количестве 390 штук, стоимостью 632 руб.,
1706, майка в количестве 300 штук стоимостью 248 руб.,
1707, брюки в количестве 450 штук стоимостью 436 руб.
Цены стороны согласовали с учетом предоставленной ответчиком скидки в размере 20% в связи с большой задержкой поставки данных изделий, о чем свидетельствует письмо от 04.12.2017.
Общее количество товара с указанными артикулами составляет 1660 штук.
08.08.2017 ответчик посредством электронной почты направил истцу счет N 10 от 07.08.2017, согласно которому истец должен произвести оплату на общую сумму 999 950 руб. следующего товара:
1704, халат в количестве 520 штук стоимостью 353 600 руб.,
1705, халат в количестве 390 штук, стоимостью 308 100 руб.,
1706, майка в количестве 300 штук стоимостью 93 000 руб.,
1707, брюки в количестве 450 штук стоимостью 245 250 руб.
Ответчик в последующем произвел снижение стоимости товара на 20% в связи с большой задержкой поставки товара, что отражено в письме ответчика от 12.12.2017 и выставленном счете N 10 от 07.08.2017 с учетом скидки, счет выставлен на сумму 799 960 руб.
2. Также в рамках договора сторонами истец направил ответчику заказ на изготовление следующей швейной продукции марки MIA:
1801, халат в количестве 250 руб., стоимостью 1465 руб.,
1804, комплект: топ и шорты в количестве 230 штук стоимостью 1100 руб.,
1805, сорочка в количестве 230 штук стоимостью 1070 руб.,
1806, сорочка в количестве 190 штук стоимостью 1215 руб.
04.10.2017 ответчик посредством электронной почты направил истцу счет N 12 от 04.10.2017, согласно которому истцу необходимо было оплатить денежные средства в размере 1 096 200 руб. за следующий товар марки MIA:
1801, халат в количестве 250 руб. на сумму 366 250 руб.,
1804, комплект: топ и шорты в количестве 230 штук на сумму 253 000 руб.,
1805, сорочка в количестве 230 штук на сумму 246 100 руб.,
1806, сорочка в количестве 190 штук на сумму 230 850 руб.
3. Также сторонами согласовывалась следующая поставка товара - коллекция артикул Boston, а именно:
1807, футболка в количестве 970 штук стоимостью 485 руб.,
1808, футбол в количестве 1040 штук стоимостью 455 руб.
17.10.2017 ответчик посредством электронной почты направил истцу счет N 13 от 16.10.2017 на общую сумму 929 100 руб., по поставке товара артикула Boston: 1807 в количестве 940 штук на сумму 455 900 руб., 1808 в количестве 1040 штук на сумму 473 200 руб.
Истец указывает, что произвел предоплату указанного товара на сумму 2 129 610 руб., между тем данный товар поставлен не был.
Поскольку ответчик не осуществил поставку товара артикулов DESSERT, Boston и марки MIA, сумму предоплаты в размере 2 129 610 руб., полученной от истца, ответчик не возвратил, истец направил ответчику претензию от 29.08.2018 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 2 129 610 руб.
Досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Также истец указал, что направил ответчику уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Для того чтобы договор прекратил свое действие стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9.3 договора, каждая из Сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом Сторона, выступающая инициатором расторжения договора, обязана письменно известить другую Сторону не менее чем за 15 календарных дней.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор на изготовление и поставку швейной продукции N 3 является расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика.
Юридическим адресом ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела, является г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13/1, кв. 98.
Между тем, в договоре на изготовление и поставку швейной продукции N 3 адресом ответчика указан г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 13/1, кв. 99.
Именно по этому адресу (кв. 99) истец направил уведомление о расторжении договора ответчику, как видно из почтовой квитанции (т. 1 л.д. 82). Ответчик получение данного уведомления отрицает, однако апелляционный суд отмечает в этой связи следующее.
Во-первых, сам ответчик указал в договоре именно тот адрес для направления ему корреспонденции, по которому истец направил ему претензию с уведомлением об отказе от исполнения спорного договора.
Во-вторых, ответчик не получал и не получает корреспонденцию и по адресу своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в связи с чем, отклоняется также довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом - т. 1 л.д. 128, 132, т. 2 л.д. 45).
В-третьих, учитывая, что в открытом доступе сведения об адресе местонахождения (адресе регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) согласно ЕГРИП отсутствуют, истец проявил достаточную осмотрительность и добросовестно направил претензию (т. 1 л.д. 71-81) по тому адресу ответчика, который указан в спорном договоре, подписанном ответчиком. Других адресов ответчика в распоряжении истца не было (в товарных накладных указан только номер дома - ул. Думенко, 31/1).
Апелляционный суд учитывает характер спорных отношений, явное отсутствие у истца намерения продолжать отношения с ответчиком из спорного договора, отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что им предпринимались какие-либо попытки поставить истцу товар по оплаченным счетам. К последним суд не относит приложенные к пояснениям ответчика от 17.07.2020 скриншоты электронной переписки, поскольку они датированы 17.07.2017 - 28.08.2017, в то время как события, приведшие к принятию истцом решения об отказе от исполнения договора, имели место значительно позже (с декабря 2012 года, когда поставки товара ответчиком прекратились вовсе).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор прекращен в одностороннем порядке волеизъявлением истца, следует считать правильным.
По этой же причине апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. Как указано выше, ответчик извещался судом по двум известным суду адресам - адресу, указанному в спорном договоре, и адресу, указанному в ЕГРИП, выписку из которого получил суд (т. 1 л.д. 136-140). Ни по одному из адресов (разница в номере квартиры - 99 по договору, 98 по сведениям Реестра) ответчик корреспонденцию не получает.
Ответчик на протяжении всего времени рассмотрения дела апелляционным судом только заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства с намерением (либо без указания такового) представить доказательства исполнения им спорного договора. Таких доказательств представлено не было. Учитывая же констатированное выше отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд должен был бы также проверить наличие оснований для их принятия в соответствии с нормами части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Спорным договором предусмотрен порядок оплаты товара - предоплата.
В материалы дела представлены:
- счет N 8 от 11.07.2017 на халаты DESSERT 1701, 1702 и 1703 на сумму 2 990 540 руб.
- счет N 13 от 16.10.2017 на футболки Boston 1807 и 1808 на сумму 929 100 руб.
- счет N 12 от 04.10.2017 на товар MIA 1801, 1804, 1805 и 1806 на сумму 1 096 200 руб.
- счет N 10 от 07.08.2017 на товар DESSERT 1704, 1705, 1706 и 1707 на сумму 799 960 руб. (с учетом скидки).
Истец представил в материалы дела платежные поручения на сумму 4 372 515 руб., в назначении платежа которых указано, что:
- оплата по счету N 8 произведена пп N N329, 461, 465, 485, 488, 489, всего на сумму 3 065 055 руб.
- оплата по счету N 13 произведена пп N 513 на сумму 557 460 руб.
- оплата по счету N 10 произведена пп N 385 и 460 на сумму 750 000 руб.
Истец заявляет, что ему не был поставлен товар DESSERT 1704, 1705, 1706 и 1707, MIA 1801, 1804, 1805 и 1806, Boston 1807 и 1808 (в том числе и в заявлении об уточнении иска).
Указанный товар действительно не был поставлен истцу, соответствующих товарных накладных представлено в материалы дело не было.
Истец в дополнительных пояснениях от 17.07.2020 указал, что оплата платежными поручениями от 04, 05 и 06 октября 2017 года N 485, 488, 489 на общую сумму 822 150 рублей была им в действительности осуществлена в качестве аванса по счету N 12 от 04.10.2017. Указание в назначении платежа в данных платежных поручениях на оплату счета N 8 от 11.07.2017 является опиской. В обоснование этого довода истец указывает, что общая сумма трех платежей (822 150 рублей) соответствует 75 % от выставленной в счете N 12 стоимости товара (1 096 200 рублей), что арифметически верно.
Также истец указал, что в письме, направленном им по электронной почте бухгалтеру ответчика, якобы 28.02.2018, он изменил назначение платежа по платежным поручениям N 485, 488, 489, и просил считать его оплатой за домашнюю одежду по счету N 12 от 04.10.2017. Копию соответствующего письма приложил. Данное доказательство апелляционный суд отклоняет, поскольку истцом не представлено подтверждение направления указанного письма в каком-либо виде ответчику (его бухгалтеру), копия этого письма впервые представлена в материалы дела после указания апелляционным судом в определении от 11.06.2020 на расхождение в доказательствах, представленных истцом в суд первой инстанции.
Кроме того, само по себе возможное изменение истцом назначения платежа в данном случае не имеет значения в силу следующего.
Как видно из материалов дела, по спорным отношениям сторон подтвержденной является поставка только халатов по счету N 8 на общую сумму 2 309 725 рублей. В товарных накладных (т. 1 л.д. 62-68) указано на поставку и других товаров, соответственно, на большую сумму, однако их поставка к настоящему спору отношения не имеет.
Таким образом, произведенная истцом по счету N 8 от 11.07.2017 предварительная оплата в размере 2 242 905 рублей покрывается поставкой товара, согласованного в этом счете на общую сумму 2 309 725 рублей.
Истец отказался от иска в части взыскания 2 242 905 рублей, уплаченных по счету N 8 (а также 6918,17 рубля убытков), но при этом товар по этому счету получил на сумму, превышающую размер внесенной им предварительной платы на (2 309 725 - 2 242 905) = 66 820 рублей.
Истец указал апелляционному суду, что предъявлял иск в части взыскания 2 242 905 рублей (а также 6918,17 рубля убытков) в связи с тем, что обнаружил, что товар, полученный им по накладным (т. 1 л.д. 62-68) в части товара, согласованного счетом N 8 (халаты), не соответствует условиям о качестве. В дальнейшем истец отказался от иска в указанной части, как он пояснил в дополнениях от 17.07.2020, в связи с тем, что своевременно не провел экспертизу полученного товара. Вместе с тем, в заявлении об отказе от иска в указанной части таких мотивов истец не привел (т. 1, л.д. 158-161).
Таким образом, в рамках спорных правоотношений истцу был передан товар на сумму 2 309 725 рублей, принят им без замечаний, что подтверждается материалами дела, оснований для отказа в его оплате не усматривается.
В соответствии с нормой пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Отказавшись от исполнения спорного договора, истец также правомерно потребовал возвращения ему суммы предварительной оплаты за товар, передача которого ему ответчиком не подтверждена.
Счет N 13 от 16.10.2017 на футболки Boston 1807 и 1808 на сумму 929 100 руб. оплачен платежным поручением N 513 на сумму 557 460 руб.
Счет N 10 от 07.08.2017 на товар DESSERT 1704, 1705, 1706 и 1707 на сумму 799 960 руб. оплачен платежными поручениями N 385 и 460 на сумму 750 000 руб.
Поскольку товар спорных артикулов поставлен не был, предоплата в размере 1 307 460 руб. (557 460+750 000) подлежит взысканию с ответчика.
Представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о передаче истцу ответчиком товара DESSERT 1704, 1705, 1706 и 1707, MIA 1801, 1804, 1805 и 1806, Boston 1807 и 1808.
В то же время, требование истца в полном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу товар по счету N 8 на сумму 2 309 725 рублей, товар истцом принят, на момент рассмотрения настоящего спора обоснованность претензий по качеству полученного товара истец не подтвердил, а напротив, отказался от иска на сумму предварительной платы на сумму 2 242 905 рублей, внесенной им по счету N 8, по условиям которого получил товар.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью полученного товара - и размером предварительной платы за него, от взыскания которой отказался сам истец, не усматривается - независимо от назначения платежа в платежных поручениях N 485, 488, 489.
На сумму (2 309 725 - 2 242 905) = 66 820 рублей в иске надлежит отказать; 6918,17 рубля убытков в данный расчет не включаются, поскольку не относятся к цене полученного товара. Решение суда надлежит изменить в указанной части.
Приложенные к апелляционной жалобе копии товарных накладных к материалам дела не приобщаются и апелляционным судом не исследуются, поскольку ответчик судом первой инстанции извещался надлежащим образом по единственному известному адресу, не представил пояснений о наличии уважительных причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции. Восстановление срока по жалобе апелляционным судом связано исключительно с отсутствием в материалах дела сведений о направлении ответчику копии обжалуемого судебного акта, а не с неизвещением ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции нет. Со ссылкой на норму части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе копии товарных накладных на 7 листах возвращены ответчику письмом от 07.07.2020.
Судебные расходы были распределены судом первой инстанции в любом случае ошибочно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они распределяются следующим образом.
Размер исковых требований изначально составил 4 379 433,17 рубля. Этому размеру требований соответствует уплаченная истцом по иску государственная пошлина в размере 44 897 рублей.
Истец отказался от иска на сумму 2 249 823-17 рубля, что составляет 51,37 % от цены иска. Следовательно, истцу из федерального бюджета надлежало возвратить не 11 249 рублей, как указал суд первой инстанции, возложив оставшуюся сумму расходов истца на ответчика, а 23 065 рублей.
После отказа от иска размер требований составил 2 129 610 рублей (из 44 897 рублей государственной пошлины на оставшуюся сумму приходится 21 832 рубля государственной пошлины, подлежащей распределению по иску).
Требования истца подлежат удовлетворению на сумму (2 129 610 - 66 820) = 2 062 790 рублей, то есть, на 96,87 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 148,66 рубля (96,87 % от 21 832 рублей) судебных расходов по иску.
Отказано в удовлетворении иска на 3,13 %, то есть, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 93,90 рубля (3,13 % от 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу N А53-15544/2019 изменить.
Изложить абзац третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемешко Валерия Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велстафф" 2 062 790 рублей задолженности, 21 148,66 рубля судебных расходов по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велстафф" из федерального бюджета 23 065 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.02.2019 N 40".
В остальной части оставить решение без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велстафф" в пользу индивидуального предпринимателя Лемешко Валерия Игоревича 93,90 рубля судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
