Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-5085/2021, А53-22359/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А53-22359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Забашта Елены Александровны: представитель Стульцев Василий Григорьевич по доверенности от 03.02.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Профиндустрия":
не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиндустрия"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-22359/2020
по иску индивидуального предпринимателя Забашта Елены Александровны (ОГРНИП 314619306200030, ИНН 614902448390)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" (ОГРН: 1176196004148, ИНН: 6122018863)
о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" (ОГРН: 1176196004148, ИНН: 6122018863)
к индивидуальному предпринимателю Забашта Елене Александровне (ОГРНИП 314619306200030, ИНН 614902448390) о взыскании переплаты,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Забашта Елена Александовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" (далее - ответчик, общество) о взыскании 215 500 рублей задолженности, 104 020 рублей 50 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 135)).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору бухгалтерского обслуживания от 01.11.2017.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" к индивидуальному предпринимателю Забашта Елене Александровне о взыскании 23 500 рублей переплаты (с учетом частичного отказа от заявленных требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 134)).
Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество выполнило все свои обязательства по договору и оплатило оказанные услуги своевременно и в большем объеме, чем предусмотрено договором.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" от встречного иска в части требования о взыскании неустойки в размере 21 152, 59 рублей, убытков в размере 72 780 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истец выполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами.
Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает, что задолженность в пользу истца по состоянию на 19.02.2020 составляет 175 500 рублей.
17.04.2020 был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-17.04.2020, подписанный в одностороннем порядке, на сумму 215 500 рублей.
Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии задолженности.
Поскольку содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов сведения подтверждены представленной первичной документацией, их содержание позволяет достоверно установить наличие у общества задолженности перед предпринимателем и размер этой задолженности.
Ответчиком доказательств своевременной оплаты долга не представлено.
Доводы ответчика о завышенном размере услуг и наличии на стороне предпринимателя переплаты (неосновательного обогащения) судом первой инстанции признаны несостоятельными.
Акты об оказании услуг за весь спорный период подписаны директором общества без замечаний и возражений и скреплены его печатью.
Суд первой инстанции указал, что поскольку действия общества давали основание предпринимателю полагаться на действительность спорной сделки и согласование сторонами всех ее условий, в том числе повышенной цены и видов оказываемых услуг, оно, с учетом приведенных выше разъяснений, не вправе ссылаться на несогласование цены и видов услуг, так как на протяжении достаточно долгого времени услуги заказчиком принимались и оплачивались, а общество не заявляло о своем отказе от них.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Относительно встречного иска общества суд первой инстанции отметил, что поскольку при рассмотрении первоначального иска судом установлен факт оказания услуг, факт наличия на стороне общества задолженности в заявленном размере, то истцом (по встречному иску) не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне предпринимателя.
Общество с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств того, что стороны договорились и в договор были внесены изменения в части увеличения размера оплаты или увеличения объема оказываемых услуг, истцом не представлено.
Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам. Так как по смыслу п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.
Предоставленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 17.04.2020 за период с 01.01.2019 по 17.04.2020, подписанный в одностороннем порядке, на сумму 215 500 рублей, содержит сведения, не подтвержденные представленной первичной документацией, что не позволяет достоверно установить факт наличия у общества задолженности перед предпринимателем и размер этой задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Забашта Елены Александровны против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель индивидуального предпринимателя Забашта Елены Александровны пояснил, что своими конклюдентными действиями (оплатой) общество с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" подтверждает оказание услуг по договору на бухгалтерское обслуживание.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" не заявляло претензий в отношении оказанных услуг, их качества или объема.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Забашта Е.А. (исполнитель) и ООО "Профиндустрия" (заказчик) заключен договор бухгалтерского обслуживания N 9/2017 от 01.11.2017, по условиям которого заказчик поручает исполнителю ведение бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом РФ "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 и Налоговым кодексом РФ, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, осуществление делопроизводства, ведение кадрового учета и расчет заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом РФ, исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета заказчика с момента подписания договора до оговоренного настоящим договором срока (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.2.3. договора заказчик обязуется своевременно и полностью оплачивать оказанные услуги по договору.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 16 500 рублей в месяц. За ведение бухгалтерского учета исполнитель в начале каждого месяца, следующего за расчетным, по электронной почте, факсу, почтой или лично направляет заказчику счет на оплату и акт выполненных работ за предыдущий месяц.
Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов.
В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае неоплаты заказчиком подписанного акта в течение 15 календарных дней исполнитель приостанавливает работу до полной оплаты задолженности, включая пени. На сумму финансовых санкций, уплаченных заказчиком за период, работа в котором была прервана исполнителем по причине неоплаты, месячная оплата исполнителя не уменьшается.
В подтверждение оказания услуг истец представил подписанные двусторонне акты оказанных услуг N 112 от 31.12.2017 на сумму 16 500 рублей, N 10 от 31.01.2018, N 19 от 28.02.2018 на сумму 16 500 рублей, N 34 от 31.03.2018 на сумму 16 500 рублей, N 53 от 30.04.2018 на сумму 16 500 рублей, N 66 от 31.05.2018 на сумму 16 500 рублей, N 80 от 30.06.2018 на сумму 16 500 рублей, N 97 от 31.07.2018 на сумму 16 500 рублей, N 114 от 31.08.2018 на сумму 16 500 рублей, N 131 от 30.09.2018 на сумму 16 500 рублей, N 155 от 31.10.2018 на сумму 16 500 рублей, N 185 от 30.11.2018 на сумму 6 000 рублей, N 175 от 30.11.2018 на сумму 16 500 рублей, N 213 от 31.12.2018 на сумму 55 500 рублей, N 194 от 31.12.2018 на сумму 16 500 рублей, N 49 от 31.03.2019 на сумму 30 000 рублей, N 75 от 30.04.2019 на сумму 30 000 рублей, N 100 от 31.05.2019 на сумму 30 000 рублей, N 121 от 30.06.2019 на сумму 30 000 рублей, N 149 от 31.07.2019 на сумму 30 000 рублей, N 173 от 31.08.2019 на сумму 30 000 рублей, N 228 от 31.10.2019 на сумму 30 000 рублей, N 256 от 30.11.2019 на сумму 30 000 рублей, N 33 от 29.02.2020 на сумму 25 000 рублей.
В исковом заявлении предприниматель указывает, что также истцом были направлены акты: N 8 от 31.01.2019, N 28 от 28.02.2019, N 196 от 30.09.2019, N 281 от 31.12.2019, N 7 от 31.01.2020, N 59 от 31.03.2020, однако ответчиком они подписаны не были.
В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.02.2020 стороны указали, что задолженность общества в пользу предпринимателя по состоянию на 19.02.2020 составляет 175 500 рублей.
17.04.2020 был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-17.04.2020, подписанный в одностороннем порядке, на сумму 215 500 рублей.
В материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ответчик оплачивал оказанные услуги (т. 1, л.д. 61-82).
Претензия предпринимателя от 22.06.2020 с требованием оплаты оказанных услуг оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что стоимость оплаченных услуг по договору составила 502 000 рублей, тогда как по договору необходимо было оплатить 478 500 рублей. Переплата составляет 23 500 рублей.
Претензия общества, направленная предпринимателю 08.09.2020, с требованием возвратить сумму переплаты, пеню и убытки оставлена предпринимателем без удовлетворения.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 данного Кодекса).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 3 Постановление N 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В качестве примера в данном пункте приведен иск о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения, в котором ответчик письменного согласия на изменение условий договора не давал, хотя вносил арендную плату по новым ставкам, предложенным истцом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В определении от 21.09.2020 суд первой инстанции предложил истцу представить пояснения в части размера стоимости спорных услуг по договору с учетом п. 3.1 договора.
В письменных пояснениях истец указал, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой истец осуществлял на постоянной основе дополнительные услуги (восстановление базы документов, оформление путевых листов и пр.), которые не входили в предмет договора, но ежемесячно выставлялись к оплате ответчику и оплачивались им.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, и с учетом вышеприведенных разъяснения вышестоящих судов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны фактически изменили первоначальные условия договора, согласовав, что стоимость услуг определяется (уточняется) ежемесячно и может быть изменена в сравнении с установленной договором на основании акта оказания услуг, представленного предпринимателем и одобренного обществом.
О согласии на данные условия свидетельствуют конклюдентные действия ответчика по подписанию актов оказанных услуг на сумму, превышающую изначально согласованные 16 500 рублей, признание задолженности в акте сверки, а также периодические оплаты ответчиком на сумму свыше изначально согласованной договором.
Оснований считать, что стоимость услуг была изменена на фиксированную сумму на весь период действия договора у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств направления соответствующего предложения и согласия общества в материалы дела не представлено, при этом в процессе исполнения договора акты составлялись на различные суммы (16 500 рублей, 6 000 рублей, 55 500 рублей, 30 000 рублей, 25 000 рублей).
Заявитель жалобы не оспаривает доводы истца о том, что в процессе исполнения договора им оказывались дополнительные услуги, кроме изначально согласованных в договоре.
Возражения ответчика о том, что услуги должны оплачиваться лишь в размере, изначально согласованном в договоре N 9/2017 от 01.11.2017, возникли в процессе рассмотрения спора и противоречат предшествующему поведению общества.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ оценивается в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. В акте сверки ответчик признал наличие задолженности по состоянию на 19.02.2020 в размере 175 500 рублей.
После подписания акта сверки стороны подписали акт оказания услуг N 33 от 29.02.2020 на сумму 25 000 рублей. Ответчик 10.03.2020 произвел оплату задолженности в размере 10 000 рублей.
Истец указывает, что оказывал услуги в марте 2020 года и считает, что ответчик должен оплатить за данные услуги 25 000 рублей.
Ответчик факт оказания истцом услуг в марте 2020 года признает, во встречном исковом заявлении рассчитывает стоимость услуг по договору с учетом оказания услуг в марте 2020 года, исходя из цены 16 500 рублей.
Акт оказания услуг на сумму 25 000 рублей ответчиком не подписан, акт сверки за период по 17.04.2020 также является односторонним.
Таким образом, факт оказания услуг в марте 2020 года материалами дела подтверждается, однако доказательств согласования или признания ответчиком стоимости оказанных услуг в размере свыше 16 500 рублей в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за март 2020 года подлежит удовлетворению в размере 16 500 рублей, соответственно общий размер задолженности должен быть снижен до 207 000 рублей.
Поскольку стоимость оказанных услуг больше размера произведенных обществом оплат встречное исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.3 договора, в случае неоплаты услуг исполнителя в срок, исполнитель имеет право требовать от заказчика неустойку в размере 0, 1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.
В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать неустойку в размере 104 020, 50 рублей. При этом истец исходил из суммы задолженности в 190 500 рублей. Стоимость услуг за март 2020 года в расчете неустойки не учитывалась.
Расчет неустойки заявителем жалобы арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Решение подлежит изменению в части размера задолженности по первоначальному иску.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
При цене иска в 319 520, 50 рублей размер государственной пошлины составляет 9 390 рублей.
При подаче искового заявления истец уплатил 8 748 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 114 от 24.07.2020.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на ответчика относится 9 140 рублей расходов по уплате госпошлины, а на истца 250 рублей.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 8 498 рублей в пользу истца и 642 рубля в доход федерального бюджета.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.03.2021. С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 79 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-22359/2020 в части первоначального иска изменить. Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" (ОГРН: 1176196004148, ИНН: 6122018863) в пользу индивидуального предпринимателя Забашта Елены Александровны (ОГРНИП 314619306200030, ИНН 614902448390) задолженность в размере 207 000 рублей, пени в размере 104 020 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 498 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать индивидуального предпринимателя Забашта Елены Александровны (ОГРНИП 314619306200030, ИНН 614902448390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" (ОГРН: 1176196004148, ИНН: 6122018863) 79 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
