Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 15АП-5061/2020, А53-15236/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А53-15236/2019
Судья Сурмалян Г.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгапром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-15236/2019 по заявлению Гайдашовой Анастасии Олеговны о признании общества с ограниченной ответственностью "Рублевский продукт" (ОГРН 1146195002117, ИНН 6163133953) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Гайдашова Анастасия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рублевский продукт" (далее - ООО "Рублевский продукт", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 заявление Гайдашовой Анастасии Олеговны признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Рублевский продукт" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 16 января 2020 года. Требование Гайдашовой Анастасии Олеговны в размере 433 750 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рублевский продукт". Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рублевский продукт" утвержден Лях Виктор Игоревич (ИНН 616509099250, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 3010, адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, Братский д. 30/20 оф. 304) из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Общество с ограниченной ответственностью "Волгапром" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-15236/2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пункта 1 статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено судом 07.08.2019. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 08.08.2019, а днём его окончания является 09.09.2019.
Из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", усматривается, что обжалуемое решение от 07.08.2019 опубликовано в системе "Мой Арбитр" 08.08.2019.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгапром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-15236/2019 направлена по почте 03.03.2020, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (почтовый идентификатор 40012043012580).
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы более 6 месяцев.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
По смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Вместе с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Волгапром" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Вместе с тем на момент вынесения обжалуемого судебного акта общество с ограниченной ответственностью "Волгапром" не являлось участником дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рублевский продукт" (ОГРН 1146195002117, ИНН 6163133953), в связи с чем, правовые основания для его уведомления и направления ему копии обжалуемого судебного акта отсутствовали.
В информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru по делу N А53-15236/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рублевский продукт" (ОГРН 1146195002117, ИНН 6163133953) содержатся информация, согласно которой, 03.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Волгапром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 560 000 рублей.
Определением Арбитражный суд Ростовской области от 15.10.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рублевский продукт" требование общества с ограниченной ответственностью "Волгапром" о взыскании задолженности в размере 560 000 рублей (основной долг).
05.11.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волгапром" об ознакомлении с материалами дела N А53-15236/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рублевский продукт".
Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Волгапром" с 03.09.2019 достоверно владело информацией о принятом судом первой инстанции обжалуемом решении от 07.08.2019 и вправе было его обжаловать с даты принятия судом первой инстанции к производству его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгапром" не указало причины, по которым оно не имело возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции в месячный срок.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в разумные сроки, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.
С учетом изложенного, при необходимой степени заботливости и осмотрительности податель жалобы не был лишен возможности своевременно получать судебную корреспонденцию, принимать участие в судебных заседаниях и своевременно обжаловать судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Волгапром" о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: на 17 л.: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 11 л., копия конверта на 1 л.
Судья Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
