Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 15АП-5021/2020, А53-17363/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А53-17363/2017
Судья Сурмалян Г.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Бендина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-17363/2017 о процессуальном правопреемстве по заявлению конкурсного управляющего Ерегян Ирины Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Ковалева Валерия Александровича и Бендина Владимира Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" произведена процессуальная замена взыскателя в части в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Ерегян Ирины Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности.
Бендин Владимир Васильевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-17363/2017.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной срок обжалования в отношении определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - такие определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию, в том числе, определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Так как обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 25.12.2019, а размещено судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражный дел" (kad.arbitr.ru) в сети Интернет 26.12.2019 в 18 час 48 мин, то последним днем подачи апелляционной жалобы является 18.01.2020.
Поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" 24.02.2020, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен более чем на один месяц.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 названного Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009г).
Как следует из содержания подпункта 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
Как усматривается из материалов дела, заявление Бендина Владимира Васильевича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВКо" принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 и протокольным определением от 02.03.2020 отложено на 02.04.2020.
С момента принятия заявления Бендина Владимира Васильевича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению судом, он как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АВКо".
При этом суд отмечает, что Бендин Владимир Васильевич является активным участником процесса, подает многочисленные заявления и жалобы посредством электронной почты.
В материалах дела имеются доказательства направления заявителю определении суда о принятии заявления конкурсного управляющего Ерегян Ирины Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника к рассмотрению. Судебная корреспонденция была направлена Бендину Владимиру Васильевичу по адресу, указанному в заявлении: 344058, г. Ростов-на-Дону, ул. Андрея Сладкова, д. 23, и получена заявителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 14, т.д.1, обособленный спор - 12).
Между тем, заявитель не обосновал, что он не имел объективной возможности, в том числе через своего представителя подать апелляционную жалобу в установленные действующим законодательством сроки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Ларина Сергея Ивановича имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы хотя бы в разумные сроки, вместе с тем апелляционная жалоба подана только 16.03.2020, при этом вместе с апелляционной жалобой не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих заявителю в установленный срок совершить соответствующие процессуальные действия. При необходимой степени заботливости и осмотрительности податель жалобы не был лишен возможности обжаловать судебный акт в срок, предусмотренный законом.
Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель не представил ни одного доказательства, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.
Принципами судопроизводства, закреплёнными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату.
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Бендину Владимиру Васильевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
