Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 15АП-5019/2020, А53-17363/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А53-17363/2017
Судья Сурмалян Г.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Бендина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу N А53-17363/2017 по заявлению конкурсного управляющего Ерегян Ирины Викторовны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо",
УСТАНОВИЛ:
Бендин Владимир Васильевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу N А53-17363/2017.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной срок обжалования в отношении определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - такие определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию, в том числе, определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Так как обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 24.06.2019, последним днем подачи апелляционной жалобы является 08.07.2019. Поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" 25.02.2020, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен более чем на семь месяцев.
Так как обжалуемое определение от 24.06.2019 размещено судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражный дел" (kad.arbitr.ru) в сети Интернет 25.06.2019 в 19 час 42 мин, то последним днем подачи апелляционной жалобы является 18.01.2020.
Как усматривается из материалов дела, заявление Бендина Владимира Васильевича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВКо" принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 и протокольным определением от 02.03.2020 отложено на 02.04.2020.
С момента принятия заявления Бендина Владимира Васильевича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению судом, он как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АВКо".
При этом суд отмечает, что Бендин Владимир Васильевич является активным участником процесса, подает многочисленные заявления и жалобы посредством электронной почты, и после публикации обжалуемого судебного акта в общедоступной сети Интернет (25.06.2019), начиная с 27.07.2020 многократно обращался в арбитражный суд посредством электронной почты с различными заявлениями и ходатайствами, что свидетельствует о том, что он знал или мог знать о принятом судом обжалуемом определении.
Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду не заявлено. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.
Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в статьях 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.
Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.
Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
