Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-5015/2020, А53-1491/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А53-1491/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции
заявление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849)
к обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия-Ростов"
(ИНН 6162026564, ОГРН 1026103054922)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анастасия-Ростов" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 16.01.2020 N 201008 за невыполнение в установленный срок предписания от 12.04.2019 N 01.002.2429-4.1.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Анастасия-Ростов" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия-Ростов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- суд при наличии возражений лица, участвующего в деле, перешел из стадии предварительного заседания в стадию судебного разбирательства;
- судом было необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, что привело к невозможности представления мотивированного отзыва;
- отсутствие на момент рассмотрения дела у суда доказательств исполнения предписания по причине нахождения в отпуске представителя общества привело к принятию неправильного по существу решения.
- документы об исполнении предписания будут представлены в заседание суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью их приложения к апелляционной жалобе, вызванной госпитализацией представителя общества Пономаревой Н.В. в МБУЗ "ГБ N 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону" для лабораторного обследования на основании постановления Главного санитарного врача Ростовской области от 04.03.2020, вынесенного на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.02.2020 г. N 02/1866-2020-32 "О направлении дополнений во временные рекомендации по организации лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на период с 02.03.2020 по 16.03.2020.
- В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции (т.1 л.д.99).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд привлечь общество к административной ответственности за неисполнение предписания от 12.04.2019 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Представитель общества возражал против привлечения общества к административной ответственности, указав на исполнение предписания, а также заявив о применении срока давности, который пропущен (3 месяца).
Представитель заявителя возражал против применения срока давности, указав, что указанный срок не пропущен и составляет 1 год.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ ввиду следующего.
Судом установлено, что в результате проведения за период времени с 16.12.2019 по 20.12.2019 проверки исполнения предписания об устранении обнаруженных нарушений от 22.04.2019 N 01.002.2429-4.1 со сроком исполнения до 30.11.2019 в отношении ООО "Анастасия-Ростов" (ИНН 6162026564) при строительстве объекта капитального строительства: Центр бытового обслуживания и торговли -1-й этап строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Портовая, 250, установлено не устранение в указанный срок следующих нарушений:
1. Значения отклонений отдельных проверенных конструкций превышают предельные допустимые значения по требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", выявленные отклонения не зафиксированы на проверенных исполнительных схемах (отм. -3.580 в осях 1-5/А-Д), выявленные отклонения не зафиксированы на представленных проверяемых исполнительных схемах, также на проверяемых схемах отсутствует информация по отдельным конструкциям и их размерам (лестнично-лифтовые узлы, стены входа в подвал) (нарушены нормативные акты: Нарушены требования п. 3.23, п. 5.18.3, табл. 5.12 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.)
2. Допущены нарушения при оформлении актов освидетельствования скрытых работ, а именно в п. 2 отсутствует ссылка на раздел проектной документации в соответствии, с которыми выполнены работы. Отсутствует подпись лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию. Сведения в акт освидетельствования скрытых работ не внесены в полном объеме установленным в форме РД 11-02-2006 приложение З. (нарушены нормативные акты: Нарушены требования РД 11-02-2006, утвержденного приказом N 1128 от 26.12.2006, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.)
3. Установка защитно-улавливающих систем по периметру здания не выполнена (нарушены нормативные акты: Нарушены требования л. 17 проектной документации 2-16/П-ПОС, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.)
4. Представленные исполнительные съемки не подписаны производителем работ и руководителем строительной организации (нарушены нормативные акты: Нарушены требования п. 4.10 ГОСТ Р 51872-2002).
5. Значения отдельных отклонений монолитной ж.б плиты перекрытия на отм. -0.080 в осях 1-5/А-Д превышают предельно допустимые значения по требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Акт осмотра ж/б конструкций согласованный с проектной организацией на предмет обеспечения безопасности конструкций отсутствует, (нарушены нормативные акты: Нарушены требования п. 3.23, п. 5.18.3, 5.18.21, табл. 5.12 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.)
6. Акты освидетельствования ответственных конструкций каркаса здания ниже отм. 0.000 не оформлены. (нарушены нормативные акты: Нарушены требования п. 7.2.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", п. 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.)
7. Журналы сварочных работ, антикоррозионной защиты сварных соединений, журнал бетонных работ отсутствуют, (нарушены нормативные акты: Нарушены требования п. 3.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.)
8. Контроль параметров армирования конструкций не осуществлялся, сведения о контроле не отражены в общем журнале работ. (нарушены нормативные акты: Нарушены требования пп. 5.16.16, 5.16.18, 5.16.19, табл. 5.10 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.)
9. Контроль отклонений от проектных параметров толщины защитного слоя бетона конструкций не осуществлялся. Сведения о контроле не отражены в общем журнале работ. (нарушены нормативные акты: Нарушены требования п. п. 5.16.16, 5.16.21, табл. 5.10 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.)
10. Сведения о приемочном контроле выполненных сварных соединений арматуры на соответствие требованиям проекта, ГОСТ 10922, ГОСТ 14098 и раздела 10.5 СП 70.13330.2012 отсутствуют. (нарушены нормативные акты: Нарушены требования проектной документации 2-16/П-1,2-КР, требования п. 5.16.22, раздела 10.5 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.)
11. Приемка армирования конструкций осуществлялась до получения результатов оценки качества сварных соединений. (нарушены нормативные акты: Нарушены требования п 5.16.24 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.)
12. На поверхности отдельных монолитных ж/б конструкций каркаса здания с отм. -3.580 по отм. 0.000 в осях 1-5/А-Д визуальным осмотром зафиксировано обнажение рабочей арматуры, раковины, каверны. Акт осмотра ж/б конструкций, согласованный с проектной организацией на предмет обеспечения безопасности конструкций отсутствует. (нарушены нормативные акты: Нарушены требования п. п. 5.18.16, 5.18.21 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.)
13. При бетонировании монолитных ж/б конструкций каркаса здания с отм. -3.580 по отм. 0.000 в осях 1-5/А-Д применялась бетонная смесь класса В20 по прочности (что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 84 от 02.11.2018, N 85 от 02.11.2018, N 90 от 15.12.2018, N 94 от 26.12.2018 на бетонирование конструкций, паспортами на бетонную смесь заданного качества N 10855/18 от 02.11.2018, N 11676118, N 108/19 от 08.02.2019), по требованиям проектной документации 2-16/П-1,2- КР, получившей положительное заключение экспертизы N 61-2-1-2-0007-17 от 23.03.2017, выполненное ООО "СевКавЭко", при бетонировании конструкций должна применяться бетонная смесь класса В25 по прочности. (нарушены нормативные акты:
Нарушены требования л.л.5-6 проектной документации 2-16/П-1,2-КР, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.) По результатам проверки составлен акт от 20.12.2019 N 01.002.2429-7 Вышеизложенное указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту в отношении ООО "Анастасия-Ростов" составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2020 N 201008 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя общества.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам арбитражного суда первой инстанции.
Обществом заявлено о применении срока давности, который, как указывает общество, истек.
Суд, рассмотрев заявление общества о применении срока давности, приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, с учетом которого срок давности привлечения к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца, приходит к выводу, что на момент рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции, срок давности истек. Предписание было выдано 22.04.2019 со сроком его исполнения до 30.11.2019. Трехмесячный срок истек 03.03.2020.
Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2019 N 823-О, и подлежащей применению в том числе к части 6 статьи 19.5 Кодекса, административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.
Привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса для правонарушений против порядка управления, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325.
Таким образом, поскольку срок исполнения спорного предписания был установлен до 30.11.2019, то на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса истек.
В свою очередь истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Пропуск срока привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 303-ЭС19-11369 (дело N А59-5844/2018), пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (определение N 303-ЭС19-5986), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019 N Ф08-7698/2019 по делу N А53-42564/2018.
Принимая во внимание изложенное, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении ООО "Анастасия-Ростов" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-1491/2020 отменить.
В удовлетворении заявления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анастасия-Ростов" (ИНН 6162026564, ОГРН 1026103054922) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
