Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №15АП-5009/2020, А53-22107/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А53-22107/2012
Судья Сурмалян Г.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-22107/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Акулинина Дениса Юрьевича,
ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж", Долженко Анатолий Юрьевич,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Первая Эксплуатационная компания", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", страховое акционерное общество "ВСК", Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН6164202208, ОГРН 1026103294271),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Акулинин Денис Юрьевич (далее - управляющий) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж", Долженко Анатолия Юрьевича убытков в сумме 73 343 524,80 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 отказано в удовлетворении заявления.
Акционерное общество "Желдорипотека" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-22107/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
11.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Первая Эксплуатационная компания" также обратилось с апелляционной жалобой на указанное выше определение суда первой инстанции от 28.11.2019, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Акулинина Дениса Юрьевича - взыскать солидарно с Долженко Анатолия Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" убытков в размере 73343524,80 руб.
ООО "Первая Эксплуатационная компания" одновременно заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019.
Рассмотрев ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
По смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной срок обжалования в отношении определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу - такие определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 названного Кодекса и настоящей статье.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана на судебный акт, не вступивший в законную силу.
Как указано выше, обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 оставлено без изменения и вступило в силу.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальное законодательство тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу N А53-22107/2012 общество с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему обособленному спору.
Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Первая эксплуатационная компания" указывает, что якобы не получало копию обжалуемого определения. Получив письмо от акционерного общества "Желдорипотека" (исх. N 150 от 04.03.2020), инициировал проверку, в ходе которой установлено, что работник общества - Щербина B.C., получила в установленном порядке письмо от Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 23.12.2019, но в связи с нахождением в отпуске в период с 20.12.2019 по 31.12.2019 не передала для регистрации в журнале входящей корреспонденции, в следствие чего письмо было утеряно.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названым Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-22107/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков направлялось обществу с ограниченной ответственностью "Первая Эксплуатационная компания" по адресу: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский 70 Д, оф. 100 и было вручено обществу 24.12.2019. (почтовый идентификатор 34498742259522).
Судом апелляционной инстанции по юридическому адресу ООО "Первая Эксплуатационная компания" также была направлена копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, которая также не была получена адресатом и почтовая корреспонденция вернулась в суд 19.02.2020, что также подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте "Почты России" в сети Интернет (почтовый идентификатор 34498744261622).
Аргумент подателя апелляционной жалобы о невручении работником общества полученной судебной корреспонденции с учетом вышеуказанных разъяснений не может быть признан судом уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Неисполнение работником юридического лица, выполняющим своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.
Не передача работником общества входящий корреспонденции связи с нахождение в отпуске и в дальнейшем утраты почтового извещения являются внутренними организационными проблемами самого общества. Работник общества действует от имени и в интересах самого общества, ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей не снимает ответственность самого общества за наступившие последствия.
Суд апелляционной инстанции принял все необходимые и надлежащие меры по направлению судебной корреспонденции по единственно известному юридическому адресу ООО "Первая эксплуатационная компания".
С учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Первая эксплуатационная компания" считается надлежащим извещенным о начавшемся судебном процессе и принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы соответствующего постановления.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
С учетом изложенного, при необходимой степени заботливости и осмотрительности податель жалобы не был лишен возможности своевременно получать судебную корреспонденцию, принимать участие в судебных заседаниях и своевременно обжаловать судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы после вступления судебного акта суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное, немотивированное восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы может необоснованно затянуть процессуальные сроки дела о банкротстве, тем самым нарушая интересы добросовестных кредиторов.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" подана на судебный акт, вступивший в законную силу, законность и обоснованность которого уже проверена судом апелляционной инстанции, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы судом признаются неуважительными, в удовлетворении заявленного ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы надлежит отказать.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 принята к производству кассационная жалоба АО "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А53-22107/2012, рассмотрение которой назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 8 апреля 2020 года в 15 часов 40 минут, что также дает право ООО "Первая эксплуатационная компания" реализовать право на судебную защиту в установленные законом сроки и порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Приложение: на 26 л.: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 19 л.
Судья Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка