Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-5008/2021, А53-41018/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А53-41018/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лаптев"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу N А53-41018/2020
по иску администрации городского округа Шатура Московской области (ИНН 5049003330, ОГРН 1025006470884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лаптев"
(ИНН 6154561470, ОГРН 1096154002867)
о взыскании, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Шатура Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лаптев" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 08483000600190002720001 от 05.09.2019 в размере 100 000 руб., обязании выполнить гарантийные обязательства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
16.02.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой суд обязал ООО "Торговый дом Лаптев" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 05.09.2019 N 08483000600190002720001 - устранить замечания и дефекты, указанные в акте обследования от 30.06.2020. С ООО "Торговый дом Лаптев" в пользу Администрации городского округа Шатура Московской области взыскано 100 000 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 05.09.2019 N 08483000600190002720001. С ООО "Торговый дом Лаптев" в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.
26.02.2021 судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с заявленными исковыми требованиями изначально общество было не согласно, поскольку считает их преждевременно предъявленными. ООО "Торговый Дом Лаптев" никогда не отказывалось выполнять гарантийные обязательства по устранению замечаний и дефектов, установленных в акте обследования от 30.06.2020, о чем неоднократно сообщалось в письмах к истцу. Задержка в устранении замечаний и дефектов возникла в связи со сложившейся ситуацией в России из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Взыскание штрафа ответчик также считает необоснованным, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установление нерабочих дней, препятствовало своевременному исполнению заключенных контрактов в полном соответствии со взятыми по ним обязательствами. Ограничительные меры распространялись как на ответчика, так и на организации, в которых планировалось закупить необходимые строительные материалы, оборудование на планируемые объекты, с учетом того, что некоторые из таких организаций располагаются в других регионах Российской Федерации, что делало невозможным исполнение взятых контрактных обязательств, в том числе и гарантийных. На сегодняшний день также невозможно исполнить работы по устранению дефектов, так как проведение таких работ регламентировано определенными температурными рамками, неисполнение которых ведет к нарушению ГОСТов, требований к асфальтовому покрытию, к резиновому покрытию детских площадок. При наступлении температурных условий, позволяющих не нарушить вышеуказанные требования, ответчик устранит выявленные нарушения, в силу чего формулировка суда в решении о том, что оно подлежит немедленному исполнению несостоятельна и неисполнима. В части взыскания штрафа в размере 100 000 рублей ответчик считает его явно несоразмерным нарушенным обязательствам по контракту.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 08483000600190002720001 от 05.09.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по обустройству и установке детских игровых площадок на территории городского округа Шатура, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену.
Срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 60 дней (п.2.1 контракта).
Цена контракта составляет 5 000 000 руб. (п.3.1 контракта).
Согласно п.1.4 контракта, работы, выполняемые согласно настоящему контракта для муниципальных нужд, должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, проектно-сметной документации, а работы, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должны иметь сертификат и знак соответствия, обязательно наличие всех необходимых лицензий на выполнение данных видов работ. Срок предоставления гарантии на выполненные работы и установленное оборудование 2 года.
Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Шатура Московской области работы ответчика по контракту приняты и оплачены платежным поручением от 31.12.2019 N 13065.
Письмом от 18.06.2020 N 170-01Исх-6374 администрация уведомила подрядчика о проведении обследования детских площадок, установленных в соответствии с условиями контракта.
Поскольку ответчик отказался от участия в обследовании, 30.06.2020 был составлен акт обследования N 1 детских игровых площадок, установленных в рамках исполнения спорного муниципального контракта, согласно которому выявлены многочисленные повреждения детских площадок.
Письмом N 170-01Исх-7235 от 03.07.2020 администрация направила акт обследования ответчику для устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств, срок для устранения был установлен 14 дней.
В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, администрация направила повторные претензии в адрес подрядчика от 17.09.2020 N 170-01Исх-11277, от 12.10.2020 N 170-01 Исх-12415, от 17.11.2020 N 170-01 Исх-14119 с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту, а также устранить выявленные недостатки.
18.11.2020 от ответчика в адрес истца поступило письмо о том, что ответчик обязуется устранить выявленные замечания и дефекты до конца 2020 года.
Поскольку недостатки по работам не были устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).
В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, истец выявил недостатки в пределах гарантийного срока (п. 1.4 контракта).
В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
В силу п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Как следует из материалов дела, представителями истца с извещением ответчика производились осмотры объектов, в результате которых был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в актах. В качестве доказательств указанного факта истцом предоставлены акты осмотра, а также доказательства уведомления ответчика о датах осмотра; истцом приобщены фотоматериалы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Факт ненадлежащего выполнения обязанностей по контракту, а также наличия недостатков в выполненных работах, установленных в акте обследования от 30.06.2020, ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Торговый Дом Лаптев" никогда не отказывалось выполнить гарантийные обязательства - устранить замечания и дефекты, установленные в акте обследования от 30.06.2020
В условиях изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в течение гарантийного срока, поскольку факт и содержание недостатков не оспариваются ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части обязания ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 05.09.2019 N 08483000600190002720001, а именно устранить замечания и дефекты, указанные в акте обследования от 30.06.2020, установив разумный срок для их устранения равный месяцу со дня вступления решения в законную силу.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 05.09.2019 N 08483000600190002720001.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017, и составляет 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей включительно.
В рассматриваемом случае, в условиях установленного неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 05.09.2019 N 08483000600190002720001, требование истца о взыскании штрафа с ответчика в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что задержка в устранении замечаний и дефектов возникла в связи со сложившейся ситуацией в России из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); установление нерабочих дней, препятствовало своевременному исполнению заключенных контрактов в полном соответствии со взятыми по ним обязательствами; ограничительные меры распространялись как на ответчика, так и на организации, в которых планировалось закупить необходимые строительные материалы, оборудование на планируемые объекты, с учетом того, что некоторые из таких организаций располагаются в других регионах Российской Федерации, что делало невозможным исполнение взятых контрактных обязательств, в том числе и гарантийных; на сегодняшний день также невозможно исполнить работы по устранению дефектов, так как проведение таких работ регламентировано определенными температурными рамками, неисполнение которых ведет к нарушению ГОСТов, требований к асфальтовому покрытию, к резиновому покрытию детских площадок и при наступлении температурных условий, позволяющих не нарушить вышеуказанные требования, ответчик устранит выявленные нарушения.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отклонению в силу следующего.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных работах возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств добросовестного принятия разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Кроме того, собственно недостатки в выполненных ответчиком работах были выявлены согласно акту от 30.06.2020, то есть после отмены ограничительных мер по приостановлению деятельности, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
При этом согласно письму от 18.11.2020, ответчик обязался выполнить работы до конца 2020 года, так и не устранив выявленные недостатки.
Заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа было предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонено, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об исполнении принятых им гарантийных обязательств, а собственно заявленный размер штрафа не завышен, соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу N А53-41018/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу N А53-41018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лаптев" (ИНН 6154561470, ОГРН 1096154002867) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
