Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-4997/2021, А53-27194/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А53-27194/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гюрджян Эдгара Робертовича (ИНН 616405586436, ОГРНИП 3086164252500017), индивидуального предпринимателя Вартанян Дживана Хореновича (ИНН 613601100304, ОГРНИП 319619600186294), индивидуального предпринимателя Вартанян Светланы Борисовны (ИНН 616710542690, ОРГНИП 317619600163895)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-27194/2020 о передаче дела по подсудности
по иску индивидуального предпринимателя Гюрджян Эдгара Робертовича; индивидуального предпринимателя Вартанян Дживана Хореновича; индивидуального предпринимателя Вартаняа Светланы Борисовны
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)
о взыскании задолженности, о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гюрджян Эдгар Робертович, индивидуальный предприниматель Вартанян Дживан Хоренович, индивидуальный предприниматель Вартанян Светлана Борисовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (далее - ООО "БЭСТ ПРАЙС", ответчик) о взыскании 2 079 999 руб. задолженности, 576 610, 45 неустойки за период с 11.04.2020 по 11.01.2021 по договору аренды нежилого помещения N 0828-ФП/2018-3 от 05.04.2018, расторжении договора аренды N 0828-ФП/2018-3 от 05.04.2018, обязании освободить помещение (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).
ООО "БЭСТ ПРАЙС" обратилось в суд со встречным заявлением о признании договора аренды нежилого помещения от 05.04.2018 N 0828-ФП/2018-3 расторгнутым.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 дело N А53-27194/2020 направлено в Арбитражный суд Московской области в соответствии с правилами о подсудности. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре аренды помещения стороны не предусмотрели оговорку, устанавливающую подсудность по месту нахождения арендодателя или месту нахождения объекта недвижимости, в силу чего положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности не подлежат применению. Иск не связан с правами на недвижимое имущество, в связи с чем, исключительная подсудность, предусмотренная частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть применена. Дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с данным судебным актом, истцы обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда отменить, дело направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что иск об освобождении помещения является вещно-правовым требованием, направленным на защиту права собственности на имущество, и подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения этого имущества.
Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 между ИП Гюрджян Эдгаром Робертовичем, ИП Вартанян Борисом Дживановичем, ИП Вартанян Светланой Борисовной (арендодатели) и ООО "БЭСТ ПРАЙС" заключен договор аренды нежилого помещения N 0828-ФП/2018-3, по условиям которого арендодатели передают принадлежащие им на праве общей долевой собственности, а арендатор принимает во временное владение за плату нежилые помещения, общей площадью 257, 6 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского 46/18.
Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 364 дня, вступает в силу с даты подписания сторонами передаточного акта помещения в соответствии с пунктом 3.1 договора и действует по 31.03.2021 включительно.
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 02.04.2020.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "БЭСТ ПРАЙС" обязательств по внесению арендных платежей, истцами направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Полагая, что договор аренды N 0828-ФП/2018-3 от 05.04.2018 расторгнут, ООО "БЭСТ ПРАЙС" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Передавая дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, относящихся к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 0828-ФП/2018-3 по оплате образовавшейся задолженности.
Следовательно, данный спор возник из обязательственных правоотношений и не является спором о правах на недвижимое имущество.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что в договоре аренды нежилого помещения N 0828-ФП/2018-3 не содержится арбитражной оговорки, устанавливающей подсудность по месту нахождения арендодателя или месту нахождения объекта недвижимости, передаваемого в аренду, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также учитывает, что удовлетворение иска не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, поскольку договор аренды нежилого помещения N 0828-ФП/2018-3 от 05.04.2018 заключен на срок менее 1 года и не подлежал государственной регистрации.
Принимая во внимание изложенное, иск по возникшему спору подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "БЭСТ ПРАЙС" является: 141401, Московская область, город Химки, ул. Победы, 11.
Таким образом, дело обоснованно передано судом первой инстанции по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N А53-27194/2020 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
