Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-4997/2020, А53-41961/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А53-41961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии:
от истца - представители Пугачева А.О. (доверенность от 02.08.2019) и Михайленко О.В. (доверенность от 22.06.2020, удостоверение адвоката N 0964);
от ответчика - представитель Куц И.А. (доверенность от 04.05.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Беджаняна Саркиса Гегамовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года по делу N А53-41961/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ИНН 6141021283)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Беджаняну Саркису Гегамовичу (ИНН 612201670202),
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беджаняну Саргису Гегамовичу (далее - предприниматель) о взыскании 190 929 рублей 66 копеек неосновательного обогащения по договору поставки N 01-29/17, 24 652 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Индивидуальный предприниматель Беджанян Саргис Гегамович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" с иском о взыскании 1 545 300 рублей 69 копеек задолженности за поставленный товар, 1 365 115 рублей 27 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 30 декабря 2019 были объединены дело N А53-41961/2019 с делом N А53-42784/2019. Объединенному делу был присвоен номер N А53-41961/2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 с индивидуального предпринимателя Беджаняна Саргиса Гегамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" взыскано 190 929 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 12 025 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 20.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 по день фактической оплаты долга исходя из суммы 190 929 рублей 66 копеек, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска общества отказано. В иске индивидуального предпринимателя Беджаняна Саргиса Гегамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" отказано.
Суд первой инстанции критически оценил доводы Беджаняна С.Г. о возможности перевозки заявленного объема груза.
Не согласившись с принятым судебным актом, Беджанян С.Г. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что в обоснование решения суда были положены доводы, которые основаны на предположениях, поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика, место отгрузки согласовывалось сторонами в заявке, конкретного места отгрузки на весь срок поставки между сторонами согласовано не было. Поставщик поставлял на основании заявки товар в количестве и объеме, согласованном сторонами, согласно представленным в материалы дета ТТН товар был принят истцом без замечании, в ТТН стоит печать и подпись лица, принявшего товар. Апеллянт считает, что грузоподъемность транспортных средств не может свидетельствовать о фактически полученном товаре, так как доставка могла быть совершена данный транспортным средством в несколько заходов в этот же день, либо с учетом перегруза, но никак не может свидетельствовать о фактически меньшем объеме полученного товара. Отсутствие штрафа, не свидетельствует о том, что транспортные средства шли без перегруза. Судом не принято во внимание, что товар мог быть привезен с перегрузом, в обход контрольных постов, товар мог поставляться несколькими поставками в день.
Обществом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что общество находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления ООО "Армстрой", 29 сентября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Беджанян Саргисом Гегамовичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Армстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-29/17 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень, песок и другие строительные материалы.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика на основании заявки, доставка включена в стоимость товара. При этом цена товара указана в протоколе согласования договорной цены Договор поставки между ИП Беджанян С.Г. и ООО "Армстрой" был заключен в целях обеспечения объекта "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив" г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 28", строительными материалами при выполнении подрядных работ по государственному контракту N 35-ПС, заключенному 05.07.2016 между ООО "Армстрой" и Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.
По окончании выполнения работ на объекте ООО "Армстрой" было выявлено, что количество поставленного материала ИП Беджанян С.Т. значительно превышает количество материала, отраженного в актах выполненных работ с Государственным заказчиком, в приемке которых, помимо Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области принимали участие представители ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", а также АНО "Арена-2018".
В связи с этим ООО "Армстрой" направило запрос ИП Беджанян С.Г. (исх. N 76 от 17.04.2019 г.) с просьбой предоставить заверенные копии паспортов транспортных средств или договоров аренды транспортных средств, перевозивших песок и щебень на объект "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Локомотив" г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 28".
22 мая 2019 года от поставщика поступил ответ на запрос с приложением копий договоров аренды и паспорта транспортного средства, при анализе которого ООО "Армстрой" пришло к выводу о том, что технические характеристики перевозивших транспортных средств не позволяли перевозить грузы в объеме, практически вдвое превышающую их грузоподъемность.
ООО "Армстрой" направило запрос (исх. N 103 от 24.05.2019 г.) в Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с просьбой предоставить информацию о том, проезжали ли через пункты весового и габаритного контроля указанные транспортные средства в период времени с 29.09.2017 г. по 28.02.2018 г., указать массу вышеуказанных транспортных средств в момент проезда пунктов весового и габаритного контроля, а также привлекались ли водители, грузоотправители, собственники указанных транспортных средств к административной ответственности.
В ответ на запрос Южное межрегиональное управление Госавтодорнадзора (исх. N 5904/19 от 31.05.2019) сообщило, что информации относительно данных транспортных средств и собственников транспортных средств не имеется.
Сравнив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО "Армстрой" и Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, товарно-транспортные накладных, выписанные ИП Беджанян С.Г., технические характеристики транспортных средств, поставляющих песок и щебень на объект, ООО "Армстрой" пришло к выводу, что фактически поставщик не мог поставить на объект груз в количестве, указанном им в товарно-транспортных документах.
Всего за период действия контракта государственному заказчику было сдано работ с использованием песка и щебня в следующем объеме: щебень фракции 5-20 в количестве 786,86 м3, что с коэффициентом 1,35 насыпной плотности составляет 1 062,3 т; щебень фракции 20-40 в количестве 270,48 м3, что с коэффициентом 1,35 насыпной плотности составляет 365,15 т; щебень фракции 40-70 в количестве 4 389,02 м3, что с коэффициентом 1,35 насыпной плотности составляет 5 925,17 т; песок в количестве 3 419,86 м3, что с коэффициентом 1,50 насыпной плотности составляет 5 118,78 т. Данные объемы подтверждаются актами о приемке выполненных работ.
Так, в состав работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ N 155 от 02.07.2018 г., входят щебень фракции 10-20 в объеме 120,08 м3, щебень фракции 20-40 в объеме 46,80 м3; щебень фракции 40-70 в объеме 3 535,98 м3; песок в объеме 1 345,84 м3, смесь пескоцементная в объеме 177,00 м3. С учетом того, что смесь пескоцементная состоит на 85% из песка, в 177 м3 смеси пескоцементной содержание песка составляет 150,45 м3.
В состав работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ N 147 от 18.05.2018 г. входят: щебень фракции 5-20 в объеме 35,71 м3; щебень фракции 20-40 в объеме 190,73 м3; щебень фракции 40-70 в объеме 853,04 м3; песок в объеме 452,53 м3; смесь пескоцементная в объеме 137,02 м3. С учетом того, что смесь пескоцементная состоит на 85% из песка, в 137,02 м3 смеси пескоцементной содержание песка составляет 116,46 м3.
В состав работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ N 167 от 15.11.2018 г. входят: щебень фракции 20-40 в объеме 32,95 м3; песок в объеме 8,33 м3; смесь пескоцементная в объеме 8,33 м3. С учетом того, что смесь пескоцементная состоит на 85% из песка, в 8,33 м3 смеси пескоцементной содержание песка составляет 7,08 м3.
В состав работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ N 153 от 18.05.2018 г. входит щебень фракции 5-20 в объеме 631,07 м3. В состав работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ N 60 от 04.09.2017 г. входит песок в объеме 1 339,1752 м3.
Кроме того, ИП Беджанян на объект завозился песок и щебень поставщиком ООО "Технология и Ресурсы" в следующем объеме: щебень фракции 5-20 в количестве 180,86 т; щебень фракции 20-40 в количестве 835 т; щебень фракции 40-70 в количестве 1 585 т; песок в количестве 2 154,6 т.
ООО "Армстрой" указывает, что данные об объеме песка и щебня, принятого по государственному контракту, и объеме, указанном ИП Беджанян в товарно-транспортных накладных, и объеме, пересчитанном ООО "Армстрой" исходя из грузоподъемности транспортных средств, а также объеме, поставленного на объект ООО "Технологии и Ресурсы", в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик не мог осуществить поставку песка и щебня в количестве, отраженном в представленных им товарно-транспортных накладных.
В результате анализа технических характеристик транспортных средств ООО "Армстрой" было выявлено несоответствие массы груза, указанного в товарно-транспортных накладных (ТТН) и данных, указанных в паспорте транспортного средства.
В связи с чем истец пришел к выводу о том, что фактически поставщиком осуществлялась доставка товара в меньшем количестве, чем указано в товарно-транспортных накладных.
ООО "Армстрой" считает, что стоимость фактически недопоставленного товара составила 1 566 191 рублей 88 копеек. ИП Беджанян С.Г. заявлено о поставке в адрес ООО "Армстрой" щебень и песок на общую сумму 4 346 262 рублей 20 копеек исходя из максимальной грузоподъемности транспортных средств, перевозивших материалы, ИП Беджанян С.Г., по данным истца, поставил в адрес ООО "Армстрой" щебень и песок на общую сумму 2 780 070 рублей 34 копейки. ООО "Армстрой" перечислило на счет ИП Беджанян С.Г. оплату за оказанныеуслуги в размере 2 971 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1620 от 28.12.2017 на сумму 1 000 000 рублей, N 361 от 01.03.2018 на сумму 700 000 рублей, N 497 от 21.03.2018 на сумму 500 000 рублей, N 1937 от 29.12.2018 на сумму 646 000 рублей, N 50 от 25.01.2019 г. на сумму 125 000 рублей.
С учетом того, что стоимость оказанных услуг по данным технических характеристик транспортных средств 2 780 070 рублей 34 копейки, а стоимость произведенной оплаты 2 971 000 рублей, сумма переплаты составила 190 929 рублей 66 копеек, которая заявлена ООО "Армстрой" в иске к возврату.
Возражая против доводов общества, предприниматель указал, что поставка товара производилась автомобильным транспортом поставщика, место отгрузки согласовывалось сторонами в заявке, конкретного места отгрузки на весь срок поставки между сторонами согласовано не было. Поставщик поставлял на основании заявки товар в количестве и объеме согласованной сторонами, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, товар был принят истцом без замечаний, проставлены печать и подпись лица принявшего товар.
Предприниматель указывает, что в последующем кто отвозил материал государственному заказчику, в каком объеме, кто принимал, кто взвешивал, он не знает, как и того почему данный товар был предоставлен в меньшем количестве. Предприниматель считает, что все доводы общства основаны на предположениях и не основаны на доказательствах. Грузоподъемность транспортных средств не может свидетельствовать о фактически полученном товаре, так как доставка могла быть совершена данный транспортным средством в несколько заходов в этот же день, либо с учетом перегруза, но никак не может свидетельствовать о фактически меньшем объеме полученного товара. Приемка товара на складе поставщика осуществляется материально ответственным лицом по доверенности. Подписание покупателем накладной о передаче в месте выборки означает осмотр и приемку товара покупателем по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, иного сторонами согласовано не было. Кроме того, предприниматель считает, что на покупателе лежит ответственность по проверке товара, данная обязанность закреплена законом и договором, заключенным между сторонами. Сторонами в пункте 6.4. договора согласован двухдневный срок для предъявления претензии.
Предприниматель считает, что согласно условиям договора поставщик поставил в адрес покупателя (ООО "Армстрой") щебень, песок с 2017 года по 2019 год на общую сумму 4 516 300 рублей 69 копеек, а истец оплатил только 2 971 000 рублей, в результате чего у истца образовалась задолженность перед ответчиком в размере 1 545 300 рублей 69 копеек.
Предпринимателем также была начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 365 115 рублей 27 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и предпринимателя в суд.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обществом доводы и представленные доказательства достаточны для констатации наличия разумных сомнений в достоверности сведений, указанных в представленных в материалы дела накладных. Следовательно, доказательства, которые указывают на формальное исполнение сделки, в рамках настоящего спора недостаточны для выводов об обоснованности заявленных предпринимателем объемов поставки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно не ограничился проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и принял во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки в заявленном предпринимателем объеме.
Суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что у должника отсутствовала возможность перемещения большого объема товара (щебня, песка, строительного материала), заявленного в товарно-транспортных накладных, поскольку не имелось возможности перевозки товара в указанном количестве, а также, что перевозка в таком большом количестве не могла быть осуществлена на автомобилях - КАМАЗ 65115 Н 800 КА161, грузоподъемностью всего 15 000 кг, Шакман С 850 УС 161, грузоподъемностью всего 24 200 кг. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда подтверждаются паспортом транспортного средства N 680202, и данными с официального сайта транспортного средства (т. 1 л.д. 67, 85), в которых указывается допустимая масса, разрешенная к использованию, а также данными о весе груза, содержащихся в товарно-транспортных накладных.
Из пояснений предпринимателя следует, что журналы взвешивания грузов им не велись, данные отражались только в товарно-транспортных накладных, маршруты доставки грузов были выбраны с учетом объезда постов с весогабаритным контролем. Документального подтверждения своим доводам о возможности перевозки груза в заявленном объемом предприниматель в суде первой инстанции не представил. Также Беджанян С.Г. не представил суду и доказательства наличия в спорные периоды времени в его распоряжении необходимых автомобильных весов.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отклонении доводов предпринимателя о возможности перевозки груза в заявленном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что данные, указанные ответчиком, завышены и не соответствуют действительности. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Обществом заявлено о взыскании 190 929 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Поскольку предпринимателем не доказана поставка товара на всю сумму перечисленной обществом оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании 190 929 рублей 66 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя в пользу общества 12 025 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 20.11.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.
Относительно представленных предпринимателем в суд апелляционной инстанции новых доказательств судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительные причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции ответчиком не приведены, в связи с чем указанные доказательства, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказать Беджаняну Саркису Гегамовичу в принятии новых доказательств, предоставленных в суд апелляционной инстанции.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года по делу N А53-41961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
