Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 15АП-4984/2022, А32-57326/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А32-57326/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.02.2022 (мотивированное решение от 22.02.2022) по делу N А32-57326/2021
по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд Краснодарского края" (ИНН 2308126578, ОГРН 1072308000544)
к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2308253128, ОГРН 1182375007341)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд Краснодарского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, общество) о взыскании 136 683 рублей 44 копеек неустойки.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.
Определением арбитражного суда от 15.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 132 574 рубля 02 копейки неустойки, 4 947 рублей 63 копейки судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части во взыскании отказать (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.2022).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
22.02.2022 судом составлено мотивированное решение.
Решение мотивировано тем, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения конечного срока начисления пени, соответствующей дате подписания актов о приемке выполненных работ, поскольку в материалы дела представлены сопроводительные письма о готовности работ и необходимости их приема, по контракту от 10.11.2021 письмо вручено истцу 18.06.2021 (вх. N 1208), по контракту от 29.06.2021 письмо вручено истцу 03.08.2021. В связи с чем, неустойку следует начислять до даты направления писем о готовности работ к приему заказчиком.
Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в соответствии с которым, неустойка по контракту от 10.11.2021 за период с 27.01.2021 по 18.06.2021 составила 131 999, 72 руб., по контракту от 29.06.2021 за период с 20.07.2021 по 03.08.2021, неустойка составила 574,33 руб.
При этом суд обратил внимание истца, что перерасчет неустойки исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения суда, в рассматриваемом случае недопустим, поскольку обязательства по контрактам ответчиком исполнены, следовательно, при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на дату их исполнения.
В ходатайстве ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчик не дал ответ на письмо письмом ответчика N 74/20 от 17.11.2020, в котором он просил заказчика принять техническое решение по приведенным вопросам. Данные обстоятельства привели к невозможности выполнить работы в договорной срок.
Также в адрес заказчика направлялись письма о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями и переносе срока выполнения работ N 04/21 от 21.01.2021, N 11/21 от 16.02.2021. Однако заказчик не предоставил письменные разъяснения о возможности продолжения производства работ в данных погодных условиях. Работы по контракту были приостановлены.
Заявитель жалобы просит с учетом возложенной на суд обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, снизить размер пени до 20 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, учитывая компенсационный характер данной гражданско-правовой ответственности и частичную уплату неустойки за иной период по данному контракту.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом при расчете неустойки, заявлен период приемки работ, в который не может начисляться неустойка.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно ч.42.1 ст.112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Начисленная неустойка не превышает 5% от цены контракта. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Наличие спора между истцом и ответчиком относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0818500000820004908 от 10.11.2020 на выполнение работ по устройству двух сборно-разборных навесов над спортивными площадками размером 15x15 метров и 16, 6x17,2 метра для филиала ГБУ КК "РЦСП", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, пансионат "Долина очарования".
Цена контракта составила 5 034 954, 41 руб. (пункт 2.1.).
Пунктом 3.1 контракта установлено, что выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта по 20.12.2020 включительно.
Согласно п. 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляем подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 6.5. контракта пеня начисляется за каждый просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотрев контрактом, в том числе за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 4.1.11 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
По требованию истца от 26.01.2021 ответчиком платежным поручением N 32 от 28.01.2021 была оплачена пеня за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2020 по 26.01.2021 включительно в размере 26 391, 73 рубля.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в установленный контрактом срок ответчиком обязательства не исполнены, фактически работы сданы истцу 21.06.2021, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 21.06.2021.
Требование истца от 22.06.2021 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 27.01.2021 года по 21.06.2021 включительно в размере 134 768 рублей 94 копейки ответчиком оставлено без удовлетворения.
Кроме того, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 66ЕП/2021 от 29.06.2021 на выполнение работ по текущему ремонту покрытия спортивной площадки филиала ГБУ КК "РЦСП", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, пансионат "Долина Очарования".
В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик должен был выполнить работы в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.
Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 5.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 07.09.2021.
Требование истца от 10.09.2021 об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 66ЕП/2021 от 29.06.2021 за период с 20.07.2021 по 07.09.2021 в размере 1914 рублей 50 копеек оставлено ответчиком без удовлетворения.
Также оставлена без удовлетворения досудебная претензия истца от 20.10.2021 об оплате неустойки по контракту и договору.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель жалобы не оспаривает, что в установленный контрактом и договором срок работы не выполнены.
Довод заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ по контракту вызвана отсутствием ответа на письмо от 17.11.2020 с просьбой принятия заказчиком технического решения судом апелляционной инстанции отклоняется. Соответствующими доказательствами данный довод не подтвержден. В последующей переписке сторон ответчик на данный факт не ссылается, в письме от 21.01.2021 ответчик признавал просрочку, отсутствие ответа не помешало ответчику выполнить работы.
Довод о невозможности выполнить работы из-за плохих погодных условий ответчиком доказательствами также не подтвержден.
Кроме того, ответчик не сообщал истцу о приостановлении работ, как из-за отсутствия ответа на просьбу предоставить технические решения, так и из-за плохих погодных условий.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).
Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.
Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.
Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Начисленные пени составили 132 574 рубля 02 копейки, что не превышает 5 процентов цены контракта и договора.
Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).
Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.
Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.
Таким образом, обоснованы доводы общества о том, что Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пеня подлежала списанию и не могла взыскиваться.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене, в иске надлежит отказать.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 (мотивированное решение от 22.02.2022) по делу N А32-57326/2021 отменить, в иске отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд Краснодарского края" (ИНН 2308126578, ОГРН 1072308000544) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2308253128, ОГРН 1182375007341) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
