Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года №15АП-4946/2020, А32-35805/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А32-35805/2016
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-35805/2016 о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Амирян Аиды Арутюновны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Амирян Аиды Арутюновны в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Горло В.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО "Сбербанк России" на заявителя.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-35805/2016 заявление Горло Владимира Вячеславовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Амирян Аиды Арутюновны требование ПАО "Сбербанк России" в размере 10 603 392, 62 руб. основного долга и отдельно 1 748 863,06 руб. финансовых санкций. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Горло Владимира Вячеславовича в размере 10 603 392, 62 руб. основного долга отдельно 592 092,17 руб. финансовых санкций.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-35805/2016, общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 22.04.2019, отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу, возбудил производство по апелляционной жалобе; назначил рассмотрение ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Парус" о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-35805/2016.
В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Парус" дополнительно обосновать право на подачу апелляционной жалобы с учетом положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях подателя жалобы, а также обосновать наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом истечения предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока с даты принятия обжалуемого определения суда, раскрыть, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом; лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на ходатайство и апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу Горло В.В. просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, прекратить производство по апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Парус" об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-35805/2016, приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце 16 пункта 35.1 постановления N 35 разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Таким образом, вынесенное судом первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-35805/2016 подлежит обжалованию в течение 10 дней.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 (далее - Приказ N 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-35805/2016 опубликовано 22.05.2019 (20:55:34 МСК).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-35805/2016 порядке апелляционного производства началось 23.05.2019, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 05.06.2019.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 27.02.2020, что подтверждается почтовой накладной 4122-8000.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный срок на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с апелляционной жалобой ООО "Парус" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-35805/2016, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования названного судебного акта.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен обществом по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у ООО "Парус" сведений об обжалуемом судебном акте. ООО "Парус" не является участником дела о банкротстве должника, не было уведомлено судом о рассмотрении заявления Горло В.В., в связи с чем у общества отсутствовала возможность заявить возражения на заявление Горло В.В. и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу. ООО "Парус" указывает, что о факте вынесения обжалуемого судебного акта ООО "Парус" узнало 17.02.2020 от конкурсного управляющего ИП главы КФХ Амирян А.А. Тимошенко А.И. (N А32-12408/2016), в котором управляющий уведомил общество о включении требований Горло В.В. в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ИП Амирян А.А. (N А32-35805/2016). Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются объективной причиной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный Законом о банкротстве срок.
Рассмотрев заявленное ходатайство, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно пункту 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вместе с тем, положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес подателя жалобы обжалуемого судебного акта, либо иных судебных актов, апелляционный суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока подачи ООО "Парус" апелляционной жалобы.
Представленные в материалы дела Горло В.В. копии почтовых квитанций в подтверждение направления им в адрес ООО "Парус" копии обжалуемого судебного акта, апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду непредставления описи вложения в почтовую корреспонденцию, а также в связи с тем, что данная корреспонденция направлялась не по адресу местонахождения ООО "Парус": Республика Адыгея, г. Майкоп, поселок Западный, ул. Юбилейная, 4, и при этом имели место неудачные попытки вручения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении определения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения при перемене лиц в обязательстве.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
После перехода материальных прав к цессионарию у цедента отсутствует правовой интерес в самом участии в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Амирян А.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Старцев Дмитрий Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старцев Дмитрий Сергеевич.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Горло В.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО "Сбербанк России" на заявителя.
В обоснование заявления указано следующее.
21.08.2017 между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Парус" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1221/1815/0000/019/14-ц, по условиям которого цедент уступает к цессионарию права (требования) к ООО "Вертикаль", вытекающие из кредитного договора N 1221/1815/0000/019/14 от 14.03.2014, заключенного между должником и цедентом.
С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 11 186 121, 51 руб., в том числе: госпошлина в размере 66 000 руб., пени за проценты в размере 51 999,91 руб., пени за кредит в размере 477 718,76 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 7 010,22 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 47 596,71 руб., просроченная задолженность по проц. на внебалансе в размере 345 232,27 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 192 651,78 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 9 997 911,86 руб.
ООО "Парус" замены в реестре требований кредиторов Амирян Аиды Арутюновны не производило.
Горло В.В. задолженность ООО "Вертикаль" погашена 18.04.2018 года. В материалы дела представлен чек-ордер от 17.05.2018 г. на сумму в размере 11 195 484, 79 руб., получателем которых указан ООО "Парус".
Задолженность ООО "Вертикаль", КФХ Амирян Андраника Аразбековича и ИП Амирян Аиды Арутюновны погашена третьим лицом Горло Виктором Вячеславовичем, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Горло В.В. о процессуальном правопреемстве не было учтено, что ООО "Парус", как лицо, к которому перешло право требование от ПАО "Сбербанк России", к участию в деле не было привлечено.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о привлечении ООО "Парус" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае - пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 36 постановления N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Согласно пункту 30 постановления N 36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 117, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 постановления N 36, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Восстановить срок на апелляционное обжалование.
2. Перейти к рассмотрению дела N А32-35805/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
3. Назначить судебное заседание на 11 июня 2020 года на 09 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
4. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Парус" (ИНН 0104013244) (385009, Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Юбилейная, д. 4).
5. Направить настоящее определение в адрес ООО "Парус".
6. Обязать Горло В.В. направить в адрес ООО "Парус" копию заявления о процессуальном правопреемстве, доказательства отправки представить суду. С учетом постановлений апелляционной инстанции от 10.10.18 и кассационной инстанции от 28.01.19 по делу N А32-12408/2016 обосновать возможность замены банка в реестре требований кредиторов, а не исключения соответствующей суммы требования банка в реестре требований кредиторов должника, либо (с учетом перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции) уточнить предмет заявления.
7. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в строго обязательном порядке обязать финансового управляющего должника Овчаренко В.П., Горло В.В. (каждому в отдельности) представить письменный (мотивированный) отзыв на апелляционную жалобу, в котором дать оценку каждому (буквально) доводу апелляционной жалобы.
8. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка