Дата принятия: 17 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-4944/2021, А32-15140/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2021 года Дело N А32-15140/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-15140/2020 о распределении судебных расходов
по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947 ИНН 2320033802)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Сочи" (ОГРН 1162367052825 ИНН 2317081348)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Сочи" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 3 188 521 рублей 72 копейки, пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в размере 290 985рублей 26 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение.
Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
10.11.2020 предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной при подаче иска.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2021 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при утверждении мирового соглашения суд обязан был распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части (30%), стороны вправе самостоятельно распределять судебные издержки в отношении расходов на оплату услуг представителя и т.п.
В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
До рассмотрения апелляционной жалобы от сторон поступили ходатайства о рассмотрение жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В связи с тем, что положениями АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов не отнесено к категории, рассматриваемой коллегиально, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы производится единолично судьей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 3 188 521 рублей 72 копейки, пени за период с 16.04.2019 по 05.04.2020 в размере 290 985рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение.
Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
10.11.2020 предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной при подаче иска.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.
Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
На основании статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в связи с заключением сторонами мирового соглашения апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.
Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.
В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции верно определил, что в оставшейся части государственная пошлина по иску не может быть взыскана с ответчика на основании судебного акта по заявлению истца.
Из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений следует, что при утверждении мирового соглашения между сторонами суд обязан распределить расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с процентным соотношением, указанным в статье 333.40 НК РФ.
Вместе с тем, в оставшейся части данные расходы распределяются либо сторонами мирового соглашения самостоятельно, с учетом приемлемых для них условий, либо судом.
Из пункта 3 мирового соглашения следует, что любые иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с настоящим делом и не предусмотренные в настоящем мировом соглашении, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Следовательно, компания и предприятие при утверждении мирового соглашения договорились, что расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины по иску, не подлежат в оставшейся части возмещению ответчиком истцу.
Поскольку стороны при заключении мирового соглашения прямо указали, что любые расходы не подлежат возмещению, то предприятие не вправе требовать взыскания расходов по уплате государственной пошлины с компании путем вынесения отдельного судебного акта. Мировое соглашение не оспорено и не отменено.
Указание апеллянтом на то, что вышеизложенные разъяснения не относятся к государственной пошлине, не является основанием для отмены определения, так как основано на неверном понимании апеллянтом норм АПК РФ.
При утверждении мирового соглашения суд не определяет проигравшую сторону, с которой подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку мировое соглашение по существу является двусторонней сделкой, заключаемой сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а суд лишь ограничивается проверкой условий соглашения на предмет их законности. Распределение оставшихся расходов судом при наличии пункта 3 мирового соглашения будет нарушать условия соглашения и являться вмешательством суда в положения, согласованные предприятием и компанией на равных началах.
Ссылка истца на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в указанных мировых соглашениях пункта, аналогичного пункту 3 настоящего мирового соглашения, не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-15140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
