Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №15АП-4931/2021, А32-25059/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А32-25059/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-25059/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1162373051191, ИНН 2373011312)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (ОГРН 1122311011790, ИНН 2311150066)
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (ОГРН 1122311011790, ИНН 2311150066)
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1162373051191, ИНН 2373011312)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 101 360 рублей задолженности, 9 470 рублей стоимости оборудования с браком, 60 090 рублей стоимости невозвращенного оборудования, 58 825 рублей неустойки.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушалась обязанность по оплате арендной платы по договорам аренды строительных лесов N 14 от 01.10.2019, N 15 от 04.10.2019, при частичном возврате оборудования был выявлен брак, часть оборудования не возвращена.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 72 400 рублей задолженности, 2 575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 рублей задолженности по возврату залоговых платежей, 133 800 рублей неустойки по договору N 14 от 01.10.2019 за период с 05.12.2019 по 14.07.2020, неустойки за период с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, 130 800 рублей неустойки по договору N 15 от 04.10.2019 за период с 10.12.2019 по 14.07.2020, неустойки за период с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в сроки, установленные договорами N 14 и N 15, оборудование арендатору не предоставлено, денежные средства, перечисленные в счет арендной платы, не возвращены.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что в обоснование факта передачи имущества ответчику, истец ссылается на акты приема-передачи строительных лесов от 01.10.2019 и 04.10.2019 на общую сумму 230 910 руб. по каждому договору, не содержащие оттиска печати ООО "ДМП-Групп" и подписанные со стороны арендатора неустановленным лицом - Василенко А.А.
Между тем, факт временного владения арендатором имуществом подтверждается актами N 59 от 01.10.2019 и N 62 от 04.10.2019.
На данных актах имеются оттиски печатей сторон и приписки, что услуги выполнены полностью, в срок, без претензий по объему, качеству и срокам оказания. Визуально подписи заказчика сходятся с подписями генерального директора ООО "ДМП-Групп" - Паринова Е.В. О выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) ответчик не заявлял. Указанные акты не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, заявления о фальсификации последним не заявлено.
Кроме того в подтверждение своих намерений дальнейшего использования арендованного имущества, ответчик 08.11.2019 произвел оплату очередного месяца аренды по двум договорам в соответствии с пунктами 2.1.
Претензий со стороны ответчика по вопросу непредоставления арендованного имущества, либо возврата арендной платы к истцу до предъявления иска в суд материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции счел, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате и по возврату арендованного имущества, требования о взыскании 101 360 рублей задолженности по уплате арендных платежей и 60 090 рублей стоимости невозвращенного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При рассмотрении требования о взыскании 9 470 рублей суд первой инстанции учел, что возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ).
Учитывая отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта возврата оборудования по количеству и качеству, а также тот факт, что наличие неустранимых недостатков и дефектов не опровергнуто надлежащими доказательствами со стороны ответчика, суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании в пользу истца стоимости оборудования с браком в размере 9 470 руб., указав, что аналогичный вывод изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А14-5230/2017.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции указал, что поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика последним не доказан, обоснованность доводов ООО "ДМП-Групп" материалами дела не подтверждена.
Общество с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в установленные договором N 14 и договором N 15 сроки оборудование не предоставлено, уплаченные денежные средства в счет арендной платы не возвращены.
Истец ссылается на акты приема-передачи строительных лесов от 01.10.2019 и 04.10.2019 на общую сумму 230 910 руб. по каждому договору, не содержащие оттиска печати ООО "ДМП-Групп" и подписанные со стороны арендатора неустановленным лицом - Василенко А.А.
Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт временного владения арендатором имуществом подтверждается актами N 59 от 01.10.2019 и N 62 от 04.10.2019.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 9 470 руб. стоимости невозвращенного оборудования, в связи с отсутствием в материалах дела подписанного сторонами акта возврата оборудования, а также того факта, что наличие неустранимых недостатков и дефектов не опровергнуто со стороны ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам.
Истцом заявлено, что 31.12.2019 ответчиком частично возвращено оборудование, в связи с чем истцом в одностороннем порядке уменьшен размер арендной платы. При этом факт возврата оборудования ничем не подтвержден, соответствующие акты приема-передачи строительных лесов (возврат) установленной формы (приложение N 2 к договору N 14 и приложение N 2 к договору N 15) не представлены.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер" (арендодатель) и ООО "ДМП-Групп" (арендатор) заключены договоры аренды строительных лесов N 14 от 01.10.2019 и N 15 от 04.10.2019, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование движимое имущество (оборудование), согласно акту приема-передачи, которое будет использовано на объекте, находящемся по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, ул. Королева, д. 47 (пункты 1.1. договоров).
Согласно пунктам 2.1. договоров данные договоры заключены на 1 календарный месяц с даты подписания акта приема-передачи оборудования. При оплате арендатором платежа за очередной месяц аренды по истечении срока договора, договор считается пролонгированным на срок поступившей оплаты (но не менее половины от суммы платежа за календарный месяц).
Согласно пунктам 2.2. договоров по истечении срока аренды, предусмотренного договором, оборудование в течение 1 дня возвращается на склад к арендодателю. Датой возврата считается дата подписания акта возврата оборудования (приложение N 2).
Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет вывоз оборудования со склада арендодателя (при приемке), так и привоз на склад арендодателя (при возврате), по адресу: г. Краснодар, пос. Южный, ул. Водозаборная, 58 (пункты 2.3 договоров).
Согласно пунктам 3.1 договоров арендная плата за все передаваемое имущество устанавливается в размере 18 100 рублей в месяц.
Аренда вносится не позднее трех дней до начала очередного месяца (пункты 3.2. договоров).
Согласно пунктам 3.3. договоров первый платеж осуществляется не позднее 3-х банковских дней с даты договоров. После поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, оборудование передается арендатору не позднее 2-х рабочих дней.
Арендатор одновременно с первым платежом перечисляет арендодателю залоговую сумму в размере 40 000 руб. в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договорам. Указанная залоговая сумма, в случае соблюдения арендатором всех условий договора, возвращается арендатору в течение 3-х банковских дней с даты подписания арендодателем акта возврата оборудования (пункты 3.4. договоров).
Согласно пунктам 4.4 договоров в случае повреждения оборудования, либо его полной утраты в период пользования, арендатор обязан возместить полную стоимость утраченного или поврежденного имущества, в соответствии с его стоимостью, указанной в акте приема-передачи.
Истец представил акты приема-передачи от 01.10.2019 (приложение N 1 к договору N 14 от 01.10.2019) и от 01.10.2019 (приложение N 1 к договору N 15 от 04.10.2019), в которых перечислено переданное оборудование. Со стороны арендатора акт подписан Василенко А.А.
Стороны подписали акт N 62 от 04.10.2019, в котором в графе наименование работ, услуг указано: "аренда оборудования с 04.10.2019 по 03.11.2019", акт N 59 от 01.10.2019, в котором в графе наименование работ, услуг указано: "аренда оборудования с 01.10.2019 по 31.10.2019".
Также истец представил односторонние акты N 68 от 01.11.2019, N 70 от 04.11.2019, N 84 от 01.12.2019, N 85 от 04.12.2019, N 1 от 01.01.2020, N 2 от 01.01.2020, N 3 от 01.02.2020, N 4 от 01.02.2020, N 5 от 01.03.2020, N 6 от 01.03.2020.
Ответчик перечислил истцу 58 100 рублей по платежному поручению N 1990 от 01.10.2019, 58 100 рублей по платежному поручению N 2026 от 04.10.2019, 18 100 рублей по платежному поручению N 2349 от 08.11.2019, 18 100 рублей по платежному поручению N 2351 от 08.11.2019.
В исковом заявлении истец указывает, что 31.12.2019 ответчиком было частично возвращено оборудование, в связи с чем истцом в одностороннем порядке с января 2020 года была уменьшена арендная плата до 10 860 рублей. При частичном возврате оборудования истцом выявлен брак следующего оборудования: рама проходная 6 штук на сумму 4 920 руб., рама с лестницей 5 штук на сумму 4 550 руб., в связи с чем ответчику выписана товарная накладная N 86 от 31.12.2019 на сумму 9 470 руб.
Досудебная претензия истца с требованием оплаты задолженности, неустойки и возврата оборудования была направлена ответчику 05.03.2020 и оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, подал встречный иск.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
В подтверждение передачи оборудования представлены акты приема-передачи строительных лесов от 01.04.2019 по договору N 14 и от 04.10.2019 по договору N 15. Акты подписал со стороны арендатора Василенко А.А.
Ответчик оспаривает тот факт, что данное лицо имело право принимать оборудование от имени ответчика.
В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).
Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика.
Достоверных доказательств этого ответчиком не представлено. Представленные ответчиком реестр доверенностей ООО "ДМП-Групп" и список работников ООО "ДМП-Групп" носят односторонний характер, оцениваются судом как письменные объяснения ответчика и отклоняются по причине неподтверждения их иными доказательствами по делу (например, сведениями из сведения из Пенсионного фонда РФ).
В материалы дела также представлены акты N 62 от 04.10.2019, N 59 от 01.10.2019, а также платежные поручения N 1990 от 01.10.2019, N 2026 от 04.10.2019, N 2349 от 08.11.2019, N 2351 от 08.11.2019.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что если подписание актов N 62 от 04.10.2019, N 59 от 01.10.2019 и внесение по 58 100 рублей платежными поручениями N 1990 от 01.10.2019, N 2026 от 04.10.2019 еще может быть расценено как внесение предоплаты по договорам до фактической передачи оборудования, то внесение по 18 100 рублей арендной платы платежными поручениями N 2349 от 08.11.2019 и N 2351 от 08.11.2019 за следующий месяц без фактического получения имущества противоречит разумно понимаемому поведению стороны в гражданском обороте.
Ответчик не предъявлял каких-либо претензий относительно непередачи оборудования, не требовал такой передачи, не ответил на претензию истца от 05.03.2020 и только в процессе рассмотрения спора 15.07.2020 направил собственную претензию о взыскании внесенной арендной платы и залоговых платежей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи спорного оборудования ответчику.
Ответчик доказательств возврата оборудования и полного внесения арендных платежей за период пользования оборудования не представил, в связи с чем были обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании арендных платежей, а встречные требования отклонены.
Истец просил взыскать неустойку за просрочку внесения арендных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 4.1 договоров за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки ответчиком арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено.
Истец также заявлял требование о взыскании 60 090 рублей стоимости невозвращенного оборудования.
В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку факт передачи строительных лесов признан судом подтвержденным, а доказательств возврата строительных лесов ответчиком не представлено, требование о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования подлежит удовлетворению в заявленном размере. Иной размер стоимости невозвращенного оборудования ответчиком не доказан.
Относительно требования истца о взыскании 9 470 рублей стоимости оборудования с браком суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Истец указывает, что 31.12.2019 ему было возвращена часть оборудования, в том числе рама проходная 6 штук на сумму 4920 руб., рама с лестницей 5 штук на сумму 4 550 руб., которые, по утверждению истца, возвращены с браком.
Факт возврата данного оборудования подтверждается истцом, соответственно доказыванию не подлежит.
Поскольку истец принял оборудования без акта приема-передачи, то бремя доказывания факта возврата оборудования с браком лежит на истце.
Однако, доказательств того, что оборудование возвращено с браком, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе односторонние, фиксации брака в возвращенном оборудовании.
Истец в подтверждение данного довода ссылается на товарную накладную N 86 от 31.12.2019. Однако из данного одностороннего документа истца не следует, что в возвращенном оборудование имелся брак.
При этом претензия о возврате оборудования с недостатками была направлена только 05.03.2020, то есть спустя более трех месяцев после возврата.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что оборудование ему возвращено с недостатками, оснований для удовлетворения данного требования не имеется, решение в данной части подлежит отмене.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 7 595 рублей. Госпошлина оплачена истцом платежным поручением N 12 от 04.06.2020.
В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 282 рубля.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 178 от 04.03.2021. С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 123 рубля 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-25059/2020 отменить в части взыскания 9 470 рублей стоимости оборудования с браком и изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с частичной отменой и изменением решения заменить абзац второй резолютивной части решения абзацами вторым и третьим следующего содержания:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (ОГРН 1122311011790, ИНН 2311150066) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1162373051191, ИНН 2373011312) 101 360 рублей задолженности по внесению арендных платежей, 60 090 рублей стоимости невозвращенного оборудования, 58 825 рублей неустойки, а также 7 282 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1162373051191, ИНН 2373011312) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (ОГРН 1122311011790, ИНН 2311150066) 123 рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка