Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 15АП-4892/2020, А32-50295/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А32-50295/2019
Судья Сурмалян Г.А.
рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омни" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-50295/2019 по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омни",
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (город Краснодар) (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Омни" несостоятельным (банкротом) (далее - также должник).
Определением от 28.10.2019 Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление кредитора, возбудил производство по делу N А32-50295/2019.
Должник обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-50295/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие информации о принятии к рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края заявления акционерного общества "Россельхозбанк".
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Определение о принятии заявления о признании должника банкротом выносится в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.
Исходя из системного толкования части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, срок обжалования определения суда от 28.10.2019 составляет 14 дней со дня вынесения, то есть срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 истек 18.11.2019.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Омни" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 подана в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 05.03.2020, что подтверждается оттиском календарного штампа суда.
Таким образом, апелляционная жалоба должника подана со значительным пропуском срока.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 направлялось своевременно судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу должника: 350063, Краснодарский край, город Краснодар, улица Мира, дом 40. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе и соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 35093140177554, обжалуемое определение получено 08.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Омни" в лице Симоньян А.П. (т. 2, л.д. 130). Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почты России", по состоянию на 11.11.2019 имеется отметка о вручении адресату (ООО "Омни") обжалуемого определения.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2019, Алексанов Сергей Яковлевич является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Омни" и вправе действовать без доверенности от имени названного юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не рассмотрено, процедуры, применяемые при банкротстве, к должнику не введены.
Следовательно, продолжая исполнять функции генерального директора, будучи извещенным надлежащим образом о наличии данного судебного разбирательства, Алексанов С.Я. должен был отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 размещено на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке дел 29.10.2019 15:33:02 МСК.
Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно протоколу от 10.12.2019, в судебном заседании при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омни" принимал участие представитель должника, действующий на основании доверенности от 13.02.2019, выданной генеральным директором общества Алексановым С.Я., что свидетельствует о том, что должник обладал сведениями о ходе рассмотрения заявления кредитора в Арбитражном суде Краснодарского края, то есть не мог не знать об обжалуемом определении.
Принципами судопроизводства, закреплёнными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, лежит на самом заявителе, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей.
В нарушение указанных норм, ООО "Омни" не представило ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве лишь одним абзацем указано, что ООО "ПКФ "АБАТ" только стало известно о принятом судом обжалуемом определении.
Между тем, как уже указано, жалоба подана ООО "Омни", подписано его генеральным директором Алексановым С.Я., имеется оттиск печати ООО "Омни", в самой жалобе также указано: "АПЕЛЛЯНТ (процессуальное положение в деле Должник): ООО "ОМНИ".
Должник, ссылаясь на нормы права, гарантирующие право на судебную защиту в том числе путем восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.
Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы после вступления судебного акта суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока подачи апелляционной жалобы на вступивший в силу судебный акт не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необоснованное, немотивированное восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы может необоснованно затянуть процессуальные сроки дела о банкротстве, тем самым нарушая интересы добросовестных кредиторов.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, то в удовлетворении ходатайства ООО "Омни" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит указанные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, следовательно, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.
Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Омни" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-50295/2019.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омни" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-50295/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Приложение: на 10 листах: апелляционная жалоба на 6 л., ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на 2 л., копия обжалуемого определения суда первой инстанции на 2 л.
Судья Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
