Дата принятия: 10 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-4886/2021, А32-17219/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2021 года Дело N А32-17219/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клименко Сусаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-17219/2020
по иску ООО "ВАЛ"
к ИП Клименко Сусане Юрьевне
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВАЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клименко Сусаны Юрьевны (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327, 87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 013 руб., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края в части отнесения судебных расходов на ответчика - Клименко С.Ю., возложив их на истца, как на лицо, нарушившее претензионный (внесудебный) порядок разрешения спора, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей - отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Также ответчик просил взыскать с ООО "ВАЛ" в пользу ИП Клименко С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец уклонился от получения ответа на претензию, в котором ответчик согласился удовлетворить требования ООО "ВАЛ" после проведения сверки и предоставления документов, подтверждающих оказание юридической помощи и ее оплаты в разумных пределах. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО "ВАЛ" не доказало фактическое несение судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг подписан сторонами 12.05.2020, т.е. до подачи искового заявления в арбитражный суд.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца через Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которое принято судом к рассмотрению.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП Клименко С.Ю. и ООО "ВАЛ" 19.04.2018 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его заказчику либо указанного грузополучателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.
ИП Клименко С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Вал" о взыскании задолженности в размере 310 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 49 600 руб. 00 коп. за период с 29.01.2019 по 09.07.2019 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 192 руб. (общая сумма 359 600 руб.)
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-31553/2019, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО "Вал" в пользу Клименко С.Ю. взыскана задолженность в размере 305 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 49 600 руб. 00 коп. за период с 29.01.2019 по 09.07.2019 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-31553/2019 выдан исполнительный лист серии ФС от 28.10.2019 N 026038806.
Как указывает истец, решение им исполнено, платежными поручениями от 12.02.2020 N 18 на сумму 71088, 07 рублей, от 10.02.2020 N 18 на сумму 98566,09 рублей, от 11.02.2020 N 18 на сумму 72000 рублей сумма перечислена на расчетный счет ИП Клименко С.Ю.
Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по март 2020 года, перечисленная ООО "ВАЛ" на счет ИП Клименко С.Ю. сумма превышает взысканную по решению суда на 50 000 рублей.
В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке в срок до 23.04.2020 погасить возникшую задолженность в сумме 100 327 рублей 87 копеек, в том числе - основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 327 рублей 87 копеек и расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность перед истцом погашена после подачи иска в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327, 87 рублей.
Ни истец, ни ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют, в связи с чем основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, не принимал участия в судебных заседаниях, не выполнял определения суда от 30.09.2020, от 24.11.2020, в связи с чем, рассмотрение дела затягивалось. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что судебные расходы отнесены на него неправомерно, такие расходы необходимо возложить на истца.
Так, из материалов дела следует, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Судом обоснованно установлено, между ООО "ВАЛ" (заказчик) и Клименко С.В. (исполнитель) 20.03.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг.
Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг, размер вознаграждения составляет 50 000 рублей.
12.05.2020 между ООО "ВАЛ" и Клименко С.В. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому заказчик в полном объеме исполнил обязательства по перечислению исполнителю 50 000 рублей.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Несение заявленных судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2020, актом выполненных работ от 12.05.2020, распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 27, 28, 80).
Ссылки ответчика на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан до подачи искового заявления в арбитражный суд, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт оказания таких услуг исполнителем по договору.
То обстоятельство, что в материалы дела не представлены квитанция об оплате оказанных услуг установленной формы либо платежное поручение, не исключает факт надлежащего исполнения обязательств, подтвержденный распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
Так, согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.
Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.
В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.
Согласно представленной в материалы дела расписке, Клименко С.В. получил от общества денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 20.03.2020. Факт получения представителем от общества денежных средств в заявленном размере по указанной расписке не опровергнут.
Таких образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг и несения соответствующих расходов истцом.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.
Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель участие в судебных заседаниях не принимал, уровень сложности дела (подготовка искового заявления и документов, а также заявления о принятии обеспечительных мер не требовали значительных интеллектуальных и временных затрат), объем проделанной работы, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма - 50 000 рублей является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, в связи чем, требования истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению в части 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, отвечает критериям разумности и является обоснованной.
При этом, апелляционный суд отмечает, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Возлагая понесенные истцом судебные расходы на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности пунктов 22 и 26, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).
Кроме того, согласно пункту 26 указанного выше постановления, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, что предпринимателем не оспаривается, то по общему правилу судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 111 АПК РФ и полагает обоснованным возложить судебные расходы на истца, как на лицо, нарушившее претензионный (внесудебный) порядок разрешения спора, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей. Ответчик указал, что истец уклонился от получения ответа на претензию, в котором ответчик согласился удовлетворить требования ООО "ВАЛ" после проведения сверки и предоставления документов, подтверждающих оказание юридической помощи и ее оплаты в разумных пределах.
Однако, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
В рассматриваемой ситуации досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, установлен срок, указанная претензия ответчиком получена. Поскольку требования истца в установленный срок не исполнены, он обратился в суд с настоящим иском, что является его правом.
Между тем, действующим законодательством не установлен срок для ожидания истцом ответа на его претензию по истечении установленного в такой претензии срока, равно как и не установлена ответственность за несовершение указанных действий со стороны истца.
Неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 30.09.2020 и 27.11.2020, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет риск наступления негативных последствий для истца, в то же время изменение исковых требований является правом истца, а не его обязанностью (ст. 49 АПК РФ), указанное также касается и участия представителя истца в судебных заседаниях.
В данном случае, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлены, при таких обстоятельствах, судебные расходы правомерно отнесены судом на ответчика.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд установил, что судом первой инстанции не применено правило пропорционального распределения судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска по настоящему делу суд частично удовлетворил заявленные истцом требования. Так, из заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327, 87 рублей только сумма неосновательного обогащения была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, требование о взыскании процентов признано судом необоснованным.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично на 99, 35%, с ответчика в пользу истца необходимо было взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 935 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом верно.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 19, 50 рублей.
При этом, апелляционным судом установлено, что ответчик 05.08.2020 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем взыскание производится как с физического лица.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку несение таких расходов истцом не подтверждено, документы в обоснование требований не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-17219/2020 в обжалуемой части изменить.
Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Клименко Сусаны Юрьевны (ИНН 231555575933) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ" (ОГРН 1082348001053, ИНН 2348028464) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 935 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ" (ОГРН 1082348001053, ИНН 2348028464) в пользу Клименко Сусаны Юрьевны (ИНН 231555575933) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 19, 50 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
