Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №15АП-4871/2021, А32-1582/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А32-1582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Е.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-1582/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" (ИНН 2310175942 , ОГРН 1142310001052)
к закрытому акционерному обществу "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123) при участии третьих лиц: временного управляющего закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" Павловой Анастасии Игоревны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" Завгороднего С.Г.
о признании взаимного зачета однородного требования,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" (далее по тексту - ООО "Краснодар-Монтаж-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное", ЗАО "КМУС-2") о признании взаимного зачета однородного требования, произведенного в отношении своих обязательств перед ЗАО "КМУС-2", по заявлению о зачете встречного однородного требования (исх. 113) от 26.07.2018, состоявшимся по состоянию на дату 26 июля 2018 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" указывает на то, что поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019, принятым по делу А32-13467/2018, производство по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы о признании ЗАО "КМУС-2" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с погашением должником в полном объеме задолженности перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, то все ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32-13467/2018 по заявлению ФНС России в лице МИФНС в отношении ЗАО "КМУС-2", прекратили свое действие. Повторная процедура наблюдения в отношении ЗАО "КМУС-2" введена 24.08.2019, спустя год после направления истцом ответчику заявления о зачете требований. Зачет произведен истцом в день получения ответчиком соответствующего заявления - 26.07.2018, что отражено на счетах бухгалтерского учета и в балансе ООО "КМС" за 2018 год и подтверждается актами сверки расчетов, оборотно-сальдовыми ведомостями, расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности к балансу, о чем свидетельствуют документы, представленные истцом в суд первой инстанции. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что должник не представил суду надлежащих доказательств того, что после вручения ЗАО "КМУС-2" письма от 26.07.2018 о зачете встречного однородного требования, им прекращены, какие-либо встречные обязательства, являются неверными ввиду того, что указанные обстоятельства не имеют юридического значения при доказанности направления истцом заявления о зачете и получения его ответчиком.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец, у ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" и у ЗАО "КМУС-2" друг перед другом имеется задолженность, установленная вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-27962/2018, N А32-41456/2018, N А32-43845/2018, N А32-41459/2018.
Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-41459/2018 с закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Монтаж-Строй" взыскано 14 106 920, 06 руб. задолженности, 634 811,40 руб. неустойки, 16 150 руб. расходов по оплате услуг представителя и 95 558,60 руб. расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-27962/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" о взыскании с ЗАО "КМУС - 2" 46176174, 18 руб. неосновательного обогащения и 30000 руб. судебных издержек - отказано.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-41456/2018 с ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" в пользу ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" взыскана сумма основного долга в размере 9 549 495, 56 руб., неустойка в размере 13 369,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 514 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-43845/2018 с ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" в пользу ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" взыскано 39 174 241, 15 руб. задолженности по договору поставки-закупки N 6 от 02.04.2018, государственная пошлина в размере 200 000 руб.
Таким образом, как указывает истец, сумма долга ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" перед ЗАО "КМУС-2" на дату подачи иска составила 39 374 241, 15 руб., а сумма долга ЗАО "КМУС-2" перед ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" составила 14 853 440,06 руб.
26.07.2018 истец направил ответчику заявление о зачете встречного однородного требования исх. от 26.07.2018 N 113.
Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа.
По делу N А32-43845/2018 выдан исполнительный лист, который был подан в службу судебных приставов ОСП по Центральному округу г. Краснодара по Краснодарскому краю.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта.
Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, то есть зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств, а совершаемая сделка (ст. ст. 153 - 156 ГК РФ) в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.
Вместе с тем, статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случае недопустимости зачета.
Не допускается зачет требований:
-о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
-о пожизненном содержании;
-о взыскании алиментов;
-по которым истек срок исковой давности;
-в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-13467/2018 принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании ЗАО "КМУС-2" несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.10.2018 в отношении ЗАО "КМУС-2" введена процедура наблюдения.
Определением от 06.02.2019 производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-9896/2019 принято к производству заявление ООО ЧОО "Правопорядок" о признании ЗАО "КМУС-2" несостоятельным (банкротом).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 по делу N А32-9896/2019 в отношении ЗАО "КМУС-2" введена процедура наблюдения.
Таким образом, зачет встречных требований в данном случае противоречит законодательству о банкротстве, в связи с чем обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в то время как ответчик находится в стадии банкротства, суд рассматривает как злоупотребление правом.
Кроме того, в рамках дела N А32-43845/18 ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" предоставляло в материалы дела заявление о зачете от 26.07.2018 по договору поставки N 6 от 02.04.2018.
В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-43845/18 указано, что по спорному договору поставки сторонами произведен зачет взаимных требований на общую сумму 2 211 215, 30 руб. (акт от 30.06.2018 на сумму 383 570,98 руб., акт от 30.07.2018 на сумму 556 226,42 руб., акт от 30.09.2018 на сумму 1 271 417,90 руб.). В остальной части спорных требований взаимозачета сторонами не произведено, поскольку в актах прямо указано, что в остальной части сторонами произведены зачеты по иным правоотношениям (по другим договорам). В связи с чем, суд отклонил довод ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" о зачете взаимных требований по договору поставки-заявки N 6 от 02.04.2018 на всю сумму требований на основании статьи 410 ГК РФ путем направления заявления ответчиком, поскольку для применения статьи 410 ГК РФ о зачете взаимных требований необходима их бесспорность.
Вместе с тем, после направления заявления о взаимозачете в адрес истца в Арбитражный суд Краснодарского края ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" были поданы исковые заявления (дела N А32-41459/2018, N А32-27962/2018, N А32-41456/2018) о взыскании с ООО "КМУС-2" задолженностей, предъявленных ранее к зачету.
На основании изложенного, суд при рассмотрении дела N А32-43845/2018 пришел к выводу о том, что действия ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" по взысканию в судебном порядке задолженностей, ранее предъявленных к зачету, свидетельствуют о том, что данный зачет в досудебном порядке фактически не состоялся.
На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда ЗАО "КМУС-2" получен исполнительный лист N ФС 023084298 от 25.07.2019 и предъявлен для исполнения в ОСП по Центральному округу г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство N 79598/19/23042-ИП от 17.08.2019.
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-43845/18 ЗАО "КМУС-2" подано заявление о признании ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-43965/2019 в отношении ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.
В материалы дела N А32-43965/2019 ООО "Краснодар-Монтаж-Строй" предоставило спорный зачет и акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2018 года по март 2019 года. При рассмотрении указанных документов, суд в определении от 05.02.2020 указал, что ввиду статуса ЗАО "КМУС-2", находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 63, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65). Таким образом, требования по исполнению обязательств ЗАО "КМУС-2" по судебным актам, которые приняты в пользу ООО "Краснодар-Монтаж-Строй", должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества.
Должник не представил суду надлежащих доказательств, что после вручения ЗАО "КМУС-2" письма от 26.07.2018 о зачете встречного однородного требования, им прекращены какие-либо встречные обязательства. В акте сверки взаимных расчетов за период с августа 2018 года по март 2019 года, который был представлен должником в материалы дела, сумма проведенного зачета по заявлению от 26.07.2018 о взаимозачете не отражена.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что избранный способ защиты права истца направлен на нарушение очередности, установленной Законом о несостоятельности (банкротстве) при наличии других требований кредиторов, что впоследствии приведет к уменьшению конкурсной массы и предпочтительному удовлетворению требований перед другими кредиторами должника.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что зачет в данной ситуации может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Довод апелляционной жалобы о том, процедура наблюдения в отношении ЗАО "КМУС-2" была введена 24.08.2019, т.е. спустя год после направления истцом ответчику заявления о зачете требований, не принимается в качестве обоснованного, поскольку действия сторон в данный период свидетельствуют о том, что они знали о наличии признака неплатежеспособности друг друга, который не прекращался, и имеет место на настоящий момент.
Фактически данная сделка о зачете отвечала критериям, установленным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент её совершения (26.07.2018).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-1582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка