Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №15АП-4847/2020, А53-32672/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А53-32672/2016
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,
при участии:
от ФНС России в лице УФНС по Ростовской области: представителя Кечеджиян С.В. по доверенности от 28.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-32672/2016 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействия) финансового управляющего Гайдункова Романа Владимировича, о взыскании с управляющего убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тимофеева Вячеслава Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кортеса Рамона Юрьевича в Арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) финансового управляющего Гайдункова Романа Владимировича с заявлением о взыскании с управляющего убытков.
Согласно принятым судом к рассмотрению уточнениям, уполномоченный орган просил суд:
- признать действия (бездействие) финансового управляющего Гайдункова Романа Владимировича незаконными, выразившиеся в возмещении за счет конкурсной массы расходов на оплату за хранение автотранспортного средства на стоянке в период с 15.04.2017 по 13.08.2018 в размере 121 250 рублей, в нарушении порядка распределения денежных средств, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в нарушении порядка погашения расходов, связанных с реализацией залогового имущества;
- взыскать с арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича в пользу УФНС России по Ростовской области убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) в размере 96 735 рублей, из них в счет погашения требований по страховым взносам, включенным во вторую очередь в размере 58 320 рублей и 38 415 рублей на погашение текущей задолженности по транспортному налогу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего Гайдункова Романа Владимировича удовлетворена. Признаны незаконными действия Гайдункова Романа Владимировича выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, предусмотренного статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) в части погашения текущих платежей, погашения расходов финансового управляющего, в том числе связанных с реализацией залогового имущества. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.
Не согласившись с определением суда от 21.02.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Гайдункова Р.В. убытков и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать в пользу УФНС России по Ростовской области убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) по неуплате текущей задолженности по транспортному налогу в размере 38 415,00 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что УФНС России по Ростовской области считает, что определение от 21.02.2020 вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Так, согласно представленным доказательствам и на основании данных, имеющимися у налогового органа, по состоянию на 07.02.2020 за В.В. Тимофеевым числится задолженность по текущим налоговым платежам в размере 269 638,91 руб., из них: по основному долгу - 227 700,00 руб., пени - 41 938,91 руб. Согласно отчету об использовании денежных средств залоговым кредитором перечислены денежные средства в размере 116 640,00 рублей. УФНС России по Ростовской области в адрес финансового управляющего направлены информационные письма о текущей задолженности В.В. Тимофеева от 14.08.2017 N 21-08/5646 и от 15.11.2017 N 21-08/8297. По состоянию на отчетную дату текущая задолженность уполномоченного органа не погашена.
По мнению налогового органа, действия Р.В. Гайдункова повлекли за собой причинение убытков бюджету Российской Федерации в общей сумме 38 415 рублей.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-32672/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Гайдункова Р.В. убытков и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать в пользу УФНС России по Ростовской области убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием), в размере 38 415 руб. в счет текущей задолженности по транспортному налогу.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условие членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
На основании пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.
Из изложенного следует, что правовое положение страховщика по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков аналогично положению саморегулируемой организации арбитражных управляющих применительно к поставленному вопросу, так как может явиться страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.
Страховщик является непосредственным участником обособленного спора о жалобах на действия арбитражного управляющего, по которым заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.
Как видно из материалов дела требование об отказе во взыскании с Гайдункова Р.В. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 убытков заявлено за период исполнения Гайдунковым Р.В. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кортеса Рамона Юрьевича.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле и не известил о времени и месте судебных заседаний страховые организации, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Гайдункова Р.В., в то время как судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения данного обособленного спора, может непосредственно затронуть права и обязанности страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Гайдункова Р.В.
Деятельность арбитражного управляющего Гайдункова Р.В. застрахована в страховой организации ООО СК "Помощъ", согласно договору П179339-29-18 от 04.12.2018 сроком до 03.12.2019.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК "Помощъ".
Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части требования уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гайдункова Р.В., с назначением судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 184, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-32672/2016 в части требования уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гайдункова Р.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
2. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК "Помощъ"
3. Назначить судебное заседание на 15 июля 2020 года на 09 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу:
пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 9.
4. Предложить представить:
уполномоченному органу: представить документы о формировании и расходовании конкурсной массы (отчеты финансового управляющего, платежные документы, документы о проведении торгов, акт инвентаризации имущества должника), реестр требований кредиторов, сведения о наличии требований текущих кредиторов,
третьему лицу ООО СК "Помощъ": письменные пояснения в части требования о взыскании убытков;
арбитражному управляющему Гайдункову Р.В.: отзыв на заявление уполномоченного органа в части требования о взыскании убытков, а также представить документы о формировании и расходовании конкурсной массы (отчеты финансового управляющего, платежные документы, документы о проведении торгов, акт инвентаризации имущества должника), реестр требований кредиторов, сведения о наличии требований текущих кредиторов.
3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Я.А. Демина
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка