Дата принятия: 10 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-4838/2021, А53-41062/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2021 года Дело N А53-41062/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - председатель ПКУ "АВИК" Дащенко Василий Павлович, паспорт, представитель Заветная О. И. по доверенности от 01.03.2021, паспорт;
от ответчика - представитель Шпорт В.В. по доверенности N 337 от 01.10.2018, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "АВИК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу N А53-41062/2020
по иску потребительского гаражного кооператива "АВИК"
к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Таганрогский авиационный колледж им. В. М. Петлякова"
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
потребительский гаражный кооператив "АВИК" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова" (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на гаражные боксы NN 1-13 (литер "А"), NN 18-25 (литер "Б"), N 36 (литер "Д"), NN 37-41 (литер "Е").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что не получал отзыв на исковое заявление и судебную телеграмму. Договором от 12.12.2005 об уступке права в договоре о сотрудничестве от 29.09.1999, заключенным между ООО "Веста-Д" и потребительским гаражным кооперативом "АВИК" (ПГК "АВИК"), стороны приняли на себя обязательства по объединению своих усилий, вкладов, возможностей и обязались совместно действовать в целях проектирования, строительства гаражных боксов. Указанный Договор не был оспорен, не был признан недействительными. Истец считает, что отношения сторон возникли на основании договора от 29.09.1999 и регулируется соответствующими нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе. В материалы дела представлены смета на капитальный ремонт спортивного зала патриотическо-спортивного комплекса Авиационного колледжа, график работ по завершению строительства патриотическо-спортивного комплекса Таганрогского авиационного колледжа им. В.М. Петлякова от 08.08.2000, дополнительное соглашение к Договору N 8 от 13.06.2001 на производство строительно-монтажных работ от 14.05.2002. 09.04.2010 между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Таганрогским авиационным колледжем им. В.М. Петлякова" и потребительским гаражным кооперативом "АВИК" подписан акт о выполнении и прекращении договора о сотрудничестве от 29.09.1999, согласно которому стороны подтвердили выполнение в полном объеме условий договора о сотрудничестве от 29.09.1999 и достижение целей совместной деятельности. Согласно акту сторона 1 получает в собственность капитальный гаражный бокс 36 (литер "Д"), сторона 2 получает в собственность капитальные гаражные боксы NN 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 (литер "А"), капитальные гаражные боксы N N18,19,20,21,22,23,24,25 (литер "Б"), капитальные гаражные боксы NN 26,27,28,29,30,31,32,33,34,35 (литер "Г"), капитальные гаражные боксы NN 37,38,39,40,41 (литер "E"). Истец полагает, что вывод суда о самовольности возведения спорных гаражных боксов противоречит материалам дела. Более того, при отказе в удовлетворении исковых требований суд не учел, что иск предъявлен к другому ответчику и в данном деле рассматривается другое основание спора.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Таганрога от 07.07.1999 N 2302 "О разрешении строительства капитальных гаражей на территории колледжа по адресу г. Таганрог, ул. Чехова, 75" администрации Авиационного колледжа разрешено строительство капитальных боксовых гаражей хозяйственным способом на предоставленном земельном участке по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 75.
Договором о сотрудничестве от 29.09.1999, заключенным между Таганрогским авиационным колледжем им. В.М. Петлякова ("сторона 1"), с одной стороны, и Таганрогским Городским Правлением Всероссийского Общества Инвалидов ("сторона 2"), с другой стороны, предусматривалось, что строительство объектов - патриотическо-спортивного комплекса, включающего спортивный зал и капитальные гаражи на территории авиационного колледжа по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 75, - осуществляется "стороной 1" за счет собственных и привлеченных средств, в том числе средств "стороны 2".
Согласно договору от 16.03.2000 об уступке права по договору о сотрудничестве от 29.09.1999, заключенному между Таганрогским Городским Правлением Всероссийского Общества Инвалидов, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Васильченко Сергеем Ивановичем, с другой стороны, права и обязанности "стороны 2" по договору о сотрудничестве от 29.09.1999, переданы индивидуальному предпринимателю Васильченко С.И.
Договором от 18.10.2002 об уступке доли в договоре о сотрудничестве от 29.09.1999, заключенным между ИП Васильченко С.И. и ООО "Веста-Д", предусмотрена передача доли, состоящей из прав и обязанностей "стороны 2" по договору о сотрудничестве от 29.09.1999 ООО "Веста-Д".
Договором от 12.12.2005 об уступке права в договоре о сотрудничестве от 29.09.1999, заключенным между ООО "Веста-Д" и потребительским гаражным кооперативом "АВИК" (ПГК "АВИК"), последним приняты на себя права и обязанности "стороны 2" по договору о сотрудничестве от 29.09.1999.
09.04.2010 между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Таганрогским авиационным колледжем им. В.М. Петлякова" и потребительским гаражным кооперативом "АВИК" подписан акт о выполнении и прекращении договора о сотрудничестве от 29.09.1999, согласно которому стороны подтвердили выполнение в полном объеме условий договора о сотрудничестве от 29.09.1999 и достижение целей совместной деятельности.
Согласно акту сторона 1 получает в собственность капитальный гаражный бокс 36 (литер "Д"), сторона 2 получает в собственность капитальные гаражные боксы NN 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 (литер "А"), капитальные гаражные боксы NN 18,19,20,21,22,23,24,25 (литер "Б"), капитальные гаражные боксы NN 26,27,28,29,30,31,32,33,34,35 (литер "Г"), капитальные гаражные боксы NN 37,38,39,40,41 (литер "Е").
Согласно справке от 07.09.2015, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", по технической необходимости были перелитерованы: лит "А" гаражные боксы N 1-5 в лит "Ц"; лит "А" гаражные боксы N 6-13 в лит "П"; лит "Б" гаражные боксы N 18-25 в лит "Ю"; лит "Д" гаражные боксы N 36 в лит "Э"; лит "Е" гаражные боксы N 37-41 в лит "Ч".
На указанное имущество кооператив просит признать за ним право собственности.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.
Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.
Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
На основании ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Исходя из п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом обоснованно установлено, изложенные в настоящем иске основания уже были заявлены истцом к иным ответчикам в рамках рассмотрения спора в Таганрогском городском суде.
Так, решением Таганрогского городского суда от 08.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.09.2015, в удовлетворении исковых требований потребительского гаражного кооператива "АВИК" к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об определении порядка пользования земельным участком и о признании права собственности на гаражные боксы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8,9,10,11,12,13, расположенные в литере "А", N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, расположенные в литере "Б", N 26, 27, 28, 30, 35, расположенные в литере "Г", N 37, 38, 39,40,41, расположенные в литере "Е" по адресу: г. Таганрог ул. Чехова, 75/пер. Тургеневский, 44 отказано.
Решение мотивированно тем, что гаражные боксы являются самовольными постройками. Спорные строения находятся на земельном участке, право собственности либо право аренды на который за ПГК "АВИК" не зарегистрировано.
Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001092:41, площадью 17661 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Тургеневский, 44/ ул. Чехова 75 находится в собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2013 серия 61-АЗ N 601105 и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Таганрогский авиационный колледж имени В.М. Полякова" (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2007 серия 61 АГ N 169838).
ГБОУ СПО РО "ТАВИАК" отказано также в признании права собственности на гаражный бокс N 36, расположенный в литере "Д" в г. Таганроге по ул. Чехова, 75/пер. Тургеневский, 44, поскольку указанный объект недвижимого имущества используется как имущество государственного учреждения и для закрепления указанного имущества за ГБОУ СПО РО "ТАВИАК" необходимо осуществить государственную регистрацию права областной собственности на объект недвижимого имущества. Указанные обстоятельства препятствуют возникновению права собственности на указанный объект недвижимости за ГБОУ СПО РО "ТАВИАК".
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела о самовольности возведенных строений, не подлежат повторному доказыванию, а выводы судом относительно спорного имущества должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.
Суд правильно указал, то обстоятельство, что в рамках данного дела иск предъявлен к иному ответчику, не преодолевает законной силы и обязательности выводов суда общей юрисдикции об отсутствии оснований к признанию права собственности за истцом на спорное имущество.
Судом верно квалифицированы заявленные исковые требования, в целом как направленные на признание права собственности на самовольную постройку, в связи с чем спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.
Согласно пункту 25 постановления N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт- Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что ГБПОУ Ростовской области "Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова" обладает ограниченными вещными правами на землю и имущество, которыми оно наделено (правом оперативного управления) и не вправе распоряжаться недвижимыми активами без дозволения публичного собственника, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по иску о призвании права, поскольку надлежащим ответчиком по данному требованию является муниципалитет.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-12005/13 потребительскому гаражному кооперативу "АВИК" отказано в иске о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001092:41, то есть правами на земельный участок, на котором расположены спорные гаражные боксы истец не обладает.
С учетом изложенного, судом установлено три самостоятельных и достаточных основания для отказа в иске.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу N А53-41062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
