Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-4822/2020, А32-5584/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А32-5584/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии:
от Дятлова В.В. - представитель Лезликова Я.В. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи);
от истца - директор Сайфутдинов А.Р., паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дятлова Виталия Викторовича и Манако Анатолия Сергеевича (лица, не участвующие в деле) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-5584/2019
по иску ООО "АНТХИЛЛ"
к ООО "Кубаньжилстрой"
о взыскании задолженности по соглашениям о переводе долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АНТХИЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашениям о переводе долга в размере 2 336 001 рубль 16 копеек.
Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета отнесены на ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дятлов Виталий Викторович и Манако Анатолий Сергеевич обратились с апелляционной жалобой и просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявители указали следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-42523/2017 ООО "Кубаньжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Манако Анатолий Сергеевич и Дятлов Виталий Викторович включены в реестр требований кредиторов ООО "Кубаньжилстрой" о передачи жилых помещений (сообщение N 4648770 реестра требований от 31.01.2020). От ООО "АНТХИЛЛ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика поступило заявление об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 2 336 001,16 рублей, основанных на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019. Заявители жалоб ссылаются, что в заключенных между истцом и ООО "Новошипстрой" (Первоначальный должник) и ООО "Кубаньжилстрой" (Новый должник) Соглашениях о переводе долга N 03-07-2017/ПД от 03.07.2017 по Договору субподряда N 720.8 от 04.05.2017 на сумму 1 858 477 руб. 58 коп., N 01-09-2017/ПД от 01.09.2017 по Договору субподряда N 02/18 СМР-18 от 01.08.2017 г. на сумму 477 523 руб. 58 коп., не предусмотрена и не может быть определена цена договора исходя из условий договора. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данных соглашений первоначальным должником новому должнику; не представлены справка о некрупности сделки, решения участника либо протокол об одобрении сделок. Кроме того, учредителем ООО "АНТХИЛЛ" с 26.11.2013 является Халепа Александр Юрьевич, а в период с 27.05.2015 по 25.08.2017 директором ООО "Новошипстрой" являлся также Халепа А. Ю. Соглашение о переводе долга между ООО "Новошипстрой" и ООО "Кубаньжилстрой", где кредитором являлся ООО "АНТХИЛЛ" было составлено 03.07.2017, в то время как Халепа А. Ю. являлся и учредителем ООО "АНТХИЛЛ" и директором ООО "Новошипстрой". Таким образом, заявители апелляционных жалоб полагают, что данные юридические лица являются аффилированными.
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от Дятлова В.В. поступили дополнительные пояснения, согласно которым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-42523/2017 заявление ООО "Антхилл" об установлении размера требований кредитора и включения их в реестр требований кредиторов ООО "Кубаньжилстрой" принято к рассмотрению, определением от 18.02.2020 рассмотрение заявления отложено на 04.06.2020, определением суда от 04.06.2020 судебное разбирательство по указанному вопросу отложено.
От ООО "Антхилл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов подателей жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
От Дятлова В.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.
Представитель Дятлова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО "АНТХИЛЛ" (Кредитор) и ООО "Новошипстрой" (Первоначальный должник) и ООО "Кубаньжилстрой" (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга N 03-07-2017/ПД по Договору субподряда N 720.8 от 04.05.2017 на сумму 1858477 рублей 58 копеек.
01.09.2017 между ООО "АНТХИЛЛ" (Кредитор) и ООО "НСК" (Первоначальный должник) и ООО "Кубаньжилстрой" (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга N 01-09-2017/ПД по Договору субподряда N 02/18 СМР-18 от 01.08.2017 на сумму 477523 рубля 58 копеек.
Все обязательства, по Договорам субподряда были выполнены в полном объеме, претензий со стороны Заказчиков (Первоначальных должников) не было, что подтверждается подписанными с обеих сторон Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Однако со стороны ООО "Кубаньжилстрой" обязательства по оплате не выполнены. Остаток задолженности ООО "Кубаньжилстрой" перед ООО "АНТХИЛЛ" составляет 2 336 001 рубль 16 копеек.
20.02.2018 ООО "АНТХИЛЛ" направило Обществу письменную претензию, исх. N 2018-01 от 20.02.2018, с требованием выплатить ООО "АНТХИЛЛ" задолженность по Соглашениям о переводе долга в добровольном порядке.
Однако ответчик на претензию не ответил, оплату по соглашения не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу п. 2 вышеуказанного постановления в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно доказать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.
Судом апелляционной инстанции установлено, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 по делу N А32-42523/2017 ООО "Кубаньжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Манако Анатолий Сергеевич и Дятлов Виталий Викторович включены в реестр требований кредиторов ООО "Кубаньжилстрой" о передачи жилых помещений.
От ООО "АНТХИЛЛ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика поступило заявление об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 2 336 001,16 рублей, основанных на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-42523/2017 рассмотрение вышеуказанного заявления ООО "АНТХИЛЛ" отложено на 19.11.2020.
Заявители апелляционных жалоб, полагают, что решение, вынесенное по настоящему делу, незаконно и подлежит отмене.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Таким образом, в данном случае жалоба рассматривается по существу, не являясь собственно жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковой может считаться жалоба лица, которое должно было быть привлечено к участию в деле, но по каким-либо причинами привлечено не было.
По общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
В силу статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, 03.07.2017 между ООО "АНТХИЛЛ" (Кредитор) и ООО "Новошипстрой" (Первоначальный должник) и ООО "Кубаньжилстрой" (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга N 03-07-2017/ПД по Договору субподряда N 720.8 от 04.05.2017 г. на сумму 1 858 477,58 рублей.
Данные виды работ ООО "АНТХИЛЛ" выполняло на объекте: Реконструкция МБУ "Городская поликлиника N 2" УЗА г. Новороссийска по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, д.7, своевременный ввод в эксплуатацию которой имел большое социальное значение для города.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается, что на данном объекте все работы по Договору N 720.8 от 04.05.2017 ООО "АНТХИЛЛ" выполнялись за счет собственных средств, без получения аванса, по личной просьбе Халепы Александра Юрьевича, который на момент заключения Договора являлся Директором ООО "Новошипстрой" и одним из Учредителей ООО "АНТХИЛЛ".
Материалами настоящего дела подтверждается, что все обязательства по Договору были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными с обеих сторон Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д.27-35).
Вследствие отсутствия денежных средств у ООО "Новошипстрой", для выполнения обязательства по оплате работ, выполненных ООО "АНТХИЛЛ", взял на себя 100% Учредитель ООО "Новошипстрой" - ООО "Кубаньжилстрой" в лице Генерального директора Сергея Владимировича Канаева, действующего на основании Устава.
Указанное подтверждается должным образом оформленным и подписанным тремя сторонами Соглашением о переводе долга N 03-07-2017/ПД по Договору субподряда N 720.8 от 04.05.2017 г. на сумму 1 858 477,58 руб.
Кроме того, 01.09.2017 между ООО "АНТХИЛЛ" (Кредитор) и ООО "НСК" (Первоначальный должник) и ООО "Кубаньжилстрой" (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга N 01-09-2017/ПД по Договору субподряда N 02/18 СМР-18 от 01.08.2017 г. на сумму 477 523,58. Данные виды работ ООО "АНТХИЛЛ" выполняло на объекте: Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, 15 микрорайон, жилой дом N 18 (по ГП).
Обязательства по Договору были выполнены в полном объеме, претензии со стороны Заказчиков (Первоначальных должников) отсутствуют, что подтверждается подписанными с обеих сторон Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д.42-49). Со стороны Генподрядчика документы были подписаны Генеральным директором ООО "Кубаньжилстрой" - управляющей компанией ООО "НСК" Сергеем Владимировичем Канаевым.
Ввиду отсутствия денежных средств у ООО "НСК" для выполнения обязательства по оплате работ, выполненных ООО "АНТХИЛЛ", взял на себя 100% Учредитель ООО "НСК" ООО "Кубаньжилстрой" в лице Генерального директора Сергея Владимировича Канаева, действующего на основании Устава.
Указанное обстоятельство подтверждается подписанным тремя сторонами (со стороны ООО "НСК" - Заместителем Генерального директора по строительству (по доверенности N 8 от 01.09.2017г.) - Ю.Г. Вивчаруком) Соглашением о переводе долга N 01-09-2017/ПД по Договору субподряда N 02/18 СМР-18 от 01.08.2017 г. на сумму 477 523,58.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что в заключенных между истцом и ООО "Новошипстрой" (Первоначальный должник) и ООО "Кубаньжилстрой" (Новый должник) Соглашениях о переводе долга не предусмотрена и не может быть определена цена договора, а также отсутствуют доказательства оплаты по указанным соглашениям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В Соглашении о переводе долга N 03-07-2017/ПД от 01.09.2017 цена договора указана в п. 1.2 Соглашения. В Договоре N 720.8 от 04.05.2017 цена договора указана в Приложении N 1 к Договору 720.8 от 04.05.2017, на которое идет ссылка в п. 2.1 Договора.
В Соглашении о переводе долга N 01-09-2017/ПД от 01.09.2017 цена указана в п. 1.2 Соглашения. В Договоре субподряда N 02/18 СМР-18 от 01.08.2017 цена договора установлена в п. 2.1 Договора.
Кроме того, об отсутствии доказательства оплаты вышеуказанных соглашений следует из п. 3.2 Соглашения о переводе долга N 03-07-2017/ПД от 01.09.2017: возмещение затрат, понесенных "Новым Должником" - "ООО "КЖС" в ходе исполнения настоящего соглашения производиться путем уменьшения задолженности "Нового Должника" перед "Первоначальным Должником" - "ООО "НОВОШИПСТРОЙ". А также такие доказательства следуют из п.3.2. Соглашения о переводе долга N 01-09-2017/ПД от 01.09.2017, согласно которому возмещение затрат, понесенных "Новым Должником" - "ООО "КЖС"" в ходе исполнения настоящего соглашения производится путем уменьшения задолженности "Нового Должника" перед "Первоначальным Должником" - "ООО "НСК" и оформляется отдельным соглашением.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что условия п.2.2 и 3.2 спорных соглашений о переводе долга не свидетельствуют о безвозмездном характере оспариваемых сделок.
Доводы заявителей жалобы об отсутствии справки о некрупности сделки, решения участника либо протокол об одобрении сделок также подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В силу пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Ответчик в установленном законом порядке требования не предъявил, совершенные сделки не оспорил.
Вместе с тем, согласно общедоступным открытым данным (https://zachestnyibiznes.ru/) балансовая стоимость активов ООО "КЖС" на последнюю отчетную дату составления соглашений о переводе долга (2016 г.) составляет 3 389 760 000,00 рублей.
При этом, 25% от балансовой стоимости активов составляет 847 440 000,00 рублей, таким образом, данная сделка составляет менее 25% балансовой стоимости имущества должника согласно действующему законодательству и менее 100 000 000,00 рублей согласно Уставу общества и не требует справки либо решения об одобрении.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 391, 392, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность оплатить принятый долг.
Наличие задолженности и ее размер документально подтвержден и не оспорен ответчиком. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.
При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статей 9,65 АПК РФ ответчик не оспорил заявленную ко взысканию сумму задолженности в размере 2 336 001 рубль 16 копеек, доказательств ее погашения также не представил, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что податели апелляционной жалобы вправе оспорить сделку в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-5584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
