Дата принятия: 26 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-4803/2020, А32-23292/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2020 года Дело N А32-23292/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: арбитражный управляющий Литвинов Е.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Константа Сервис"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-23292/2019 о принятии обеспечительных мер
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-23292/2019
по иску открытого акционерного общества "Торговый дом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Константа Сервис",
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Торговый дом" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 232 176 руб. 50 коп. (уточненные требования).
Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения на отчуждение имущества ответчика, согласно представленному перечню.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен запрет на отчуждение имущества ответчика в пределах заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 104 950 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за вынужденное хранение имущества, государственная пошлина в размере 10 029 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6880 руб. 50 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскано 7019 руб. 50 коп.
Ответчик обжаловал решение и определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить судебные акты.
Апелляционная жалоба на решение мотивирована следующим. Ответчик ссылается на то, что им не получено уведомление истца от 26.01.2017 о расторжении договора, поэтому договор считается пролонгированным на неопределенный срок и действует по настоящее время. В связи с чем взыскание неосновательного обогащения необоснованно. Ответчик указывает, что суд необоснованно определил стоимость хранения имущества ответчика на территории производственного корпуса истца исходя из 75 руб. за 1 кв.м. производственных помещений, признав обоснованными данные о средней рыночной арендной плате, полученной истцом в Славянской Торгово-промышленной палате. Суд необоснованно признал ненадлежащим доказательством данные Каневской Торгово-промышленной палаты, предоставленной в материалы дела ответчиком, согласно которой хранение объекта на открытой площадке составляет от 18 до 25 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади в месяц, хранение объекта в холодном нежилом помещении - от 25 до 40 руб. за 1кв.м. занимаемой площади в месяц. Ответчик ссылается на то, что отношения сторон в данном споре должны рассматриваться не как арендные, а как услуги хранения.
Кроме того, 29.01.2020 между ООО "Константа Сервис" и ООО "Автоспецназ" был заключен договор мены, согласно которому спорные объекты переданы в порядке обмена ООО "Автоспецназ" (товарная накладная N 1 от 29.01.2020). Таким образом, ООО "Константа Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер мотивирована его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принятая судом мера обеспечения не только не связана с предметом спора, но и не подтверждена достаточными доказательствами. Ответчик указывает, что истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Довод о возможном принятии действий по отчуждению имущества какими-либо доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер.
Ответчик указывает, что истец в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер ссылался на то, что в период с 29.01.2020 по 06.02.2020 ответчик самовольно вывозил с территории истца имущество. Однако, имущество, поименованное истцом как самовольно вывезенное ответчиком, вывезено по взаимному согласию сторон 22.01.2020 и 28.01.2020, что подтверждено актами, подписанными истцом и ответчиком. Ответчик вывез часть имущества с территории ответчика, чтобы минимизировать возможные в будущем свои убытки от денежных притязаний истца и удовлетворяя просьбы истца о скорейшем освобождении его территории.
Ответчик считает, что суд вышел за пределы предмета спора. Принятая мера обеспечения не связана с предметом спора. Предметом спора не является истребование имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-38410/2014-27/96-Б истец ОАО "Торговый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.
ООО "Константа Сервис" в период с 01 февраля 2017 года по 01 ноября 2019 года хранил принадлежащее ему имущество:
- оборудование б/у для изготовления бескаркасных ангаров "Радуга" в комплекте в рабочем состоянии (металлолом);
- весы 30 тонн;
- ГУАР-30 б/у (подъемник);
- металлоконструкция с емкостью для приема лузги подсолнечника;
- дымоход диаметром 530 мм с воздуховодами, б/у;
- металлоконструкция б/у (стела для рекламы) - 3 шт.;
- металлоконструкции (фермы), б/у;
- котел на жидком топливе (КТЖ-500) б/у;
- весы б/у - 3 шт.;
- завальная яма б/у + нория б/у;
- печь для обжарки семян б/у;
- пресс шнековый, б/у;
- узел гидротации, б/у;
- водонагреватель для гидратирования масла, б/у;
- шнек б/у;
- насос для перекачки масла б/у некомплект Насос поршневой НП-20, б/у;
- емкость для хранения масла 5м3 (+ площадка металлическая) - 8 шт.;
- раздаточная емкость масла б/у;
- сушильная (рушильно-веечная машина б/у) - 2 шт.;
- вальцы б/у;
- бункер накопительный для семян подсолнечника б/у - 2 шт.;
- металлическая площадка б/у;
- таль электрическая с платформой б/у;
- печь для обжарки ядра подсолнечника б/у;
- щит управления (узел подготовки) б/у;
- вальцевой станок 2 шт. б/у;
- протирочная машина б/у;
- бункер загрузочный б/у;
- дежа б/у - 10 шт.;
- емкость под масло б/у - 2 шт.;
- площадка металлическая б/у;
- шнек б/у мет.;
- электродвигатели б/у - 5 шт.;
- щит управления б/у 50 кг;
- емкость для хранения патоки 4м3, б/у - 4 шт.;
- стол сушки ядра подсолнечника (передвижной), б/у;
- насос для перекачки патоки б/у;
- тестомес (установка смешивания кондитерской массы);
- столы фасовочные нержавейка б/у - 4 шт.;
- подъемник дежи б/у;
- котел варки карамельной массы б/у;
- площадка металлическая б/у (вспомогательные металлоконструкции (площадки, лестницы, лестничные пролеты);
- котел вакуумный б/у - 2 шт.;
- емкость для патоки 2м3, б/у;
- котел для казинак б/у;
- стол для раскатки казинак б/у - 2 шт.;
- термоусадочная машина б/у;
- металлические сооружения (в цехе фасовки муки) б/у;
- оборудование для фасовки муки б/у;
- площадка металлическая б/у.
в производственном корпусе, лит. Б площадью 3185,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская, ул. Западная, дом N 67, собственником которого является истец.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды производственной базы, в том числе здания производственного корпуса лит. Б, площадью 3 185 кв. м, расположенного по адресу ст. Каневская, ул. Западная,67. Указанный договор пролонгирован с 2013 года.
28.08.2013 между ООО "Константа-Сервис" (ОГРН 1032319138411, ИНН 2334017085), арендатором и ответчиком ООО "КОНСТАНТА СЕРВИС" (ИНН2334024685, ОГРН1132363000373), директор Сонин Константин Евгеньевич, был заключен договор безвозмездного хранения, по условиям которого ООО "Константа-Сервис" (ОГРН 1032319138411, ИНН 2334017085) осуществляло безвозмездно сохранность оборудования, принадлежащего ответчику; оборудование было смонтировано в производственном корпусе истца.
В обоснование представленных и уточненных требований истец указывает, что за период с 01.02.2017 по 01.11.2019 ответчик осуществляет незаконное размещение оборудования для производства масла, смонтированное в здании производственного корпуса лит. Б, по адресу: ст. Каневская, ул. Западная, 67, принадлежащего на праве собственности истцу, на площади 890,2 кв. м.
Истец представил суду справку, из Торгово-промышленной палаты г. Славянска на Кубани, Краснодарского края от 10.10.2019, согласно которой площадь 1 кв. м аренды производственных площадей в ст. Каневской Краснодарского края составляет 75 руб. за 1 кв. м. В заявлении представил суду расчет уточненных исковых требований, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 2 232 176 руб. 50 коп.
Площадь помещений, занимаемая оборудованием принадлежащего ответчику, по мнению истца, на основании акта совместного осмотра от 13.11.2019 составляет 890,2 кв. м. Оборудование вмонтировано непосредственно в помещения, стоит на фундаментах, к нему подведены необходимые коммуникации для его эксплуатации. Данное оборудование препятствовало сдаче в аренду занимаемым их помещений иным лицам. Полученные средства от сдачи в аренду могли быть направлены на погашение расходов на проведение процедуры банкротства. Аналогичные помещения на данной территории сдаются в аренду по цене 100 рублей за 1 кв. м.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить занимаемые оборудованием помещения.
Договор аренды, заключенный между сторонами, на который ссылается ответчик, был расторгнут.
В адрес ООО "Константа-Сервис" было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении помещений.
Довод апелляционной жалобы о неполучении уведомления о расторжении договора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора аренды направлено истцом 01.02.2017 по адресу ответчика, что подтверждается уведомлением о направлении почтовой корреспонденции.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356001370960 (т.д. 2 л.д. 9-10) указанное почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
В связи с чем, довод ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора аренды является несостоятельным.
Кроме того, 18.07.2018 уведомление об освобождении помещений вручено представителю ООО "Константа-Сервис" Сонину Е.Н.
В письме от 20.07.2018 Сонин Е.Н. сообщает конкурсному управляющему ОАО "Торговый дом", что предприятия ООО "Константа-Сервис" ИНН 2334017085, ООО "КОНСТАНТА СЕРВИС" ИНН2334024685, ООО "Берегиния", ООО "Автоспецназ" являются взаимосвязанными между собой.
В названых предприятиях учредителями и директорами являлась семья Сониных: Евгений Николаевич, Александр Николаевич, Константин Евгеньевич.
09.04.2019 решением арбитражного суда по делу N А32-43390/2018 установлено, что имущество маслоцеха принадлежит ООО "КОНСТАНТА СЕРВИС" ИНН2334024685.
24.04.2019 в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании суммы долга за вынужденное хранение оборудования маслоцеха с указанием того, что договор аренды с ООО "Константа-Сервис" ИНН 2334017085 расторгнут с 01.02.2017, данное имущество находится на территории производственного корпуса ответчика незаконно.
24.06.2019 в адрес ответчика и представителя по доверенности от ООО "КОНСТАНТА СЕРВИС" ИНН2334024685 Сонина Е.Н. направлено уведомление об освобождении производственного корпуса с просьбой прибыть 02.07.2019 в ст. Каневская, ул. Западная, 67 для осуществления демонтажа вывоза оборудования маслоцеха.
21.10.2019 в адрес ответчика направлены претензия и уведомление об освобождении помещений.
02.12.2019 в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении занимаемым оборудованием помещения истца.
За период от 02.12.2019 по 22.01.2020 ответчик демонтировал и вывез 5 наименований оборудования; 28.01.2020 он забрал еще 6 наименований оборудования. Акты передачи прилагаются.
В связи с неоплатой ответчиком денежных средств за пользование помещениями истца, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Факт наличия спорного оборудования в помещении истца сторонами не оспаривается.
Кроме того, акт осмотра помещений от 13 ноября 2019 года, который подписан представителем ответчика, подтверждает факт использования им помещений.
Доказательств внесения платежей за пользование помещениями в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за нежилые помещения расположенные в производственном корпусе, принадлежащем истцу на праве собственности, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование помещениями. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями.
Истец представил суду справку, выданную "Союзом Славянской торгово-промышленной палаты", о рыночной стоимости арендой платы производственных площадей в ст. Каневской по состоянию 10.10.2019, согласно которой стоимость аренды составляет 75 руб. за 1 кв. м в месяц.
Справка ответчика о стоимости хранения на складе 1 кв. м площади в размере 25 руб. кв. м, выданная Каневской Торговой промышленной палатой, судом не принимается, поскольку имущество вынуждено находиться в производственном корпусе и занимает помещения.
В ходе совместного осмотра помещений от 13 ноября 2019 года было установлено, что в указанном производственном корпусе, по мнению истца, ответчик занимал помещения общей площадью 890,2 кв. м, по мнению ответчика - 441,1 кв. м, за период с 1 февраля 2017 года по 01 ноября 2019 год. В данном случае суд не учитывал эксплуатационное пространство для оборудования, так как истец не доказал, что в данный период оборудование эксплуатировалось. Поэтому для расчета принимается площадь, указанная ответчиком 441,1 кв. м. Также срок исчисления хранения имущества следует считать с 02.02.2017, с даты следующего за днем, когда было направленно уведомление о расторжении договора хранения.
Таким образом, сумма вынужденного хранения за данный период составила 1 104 950 руб. 50 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО "Константа Сервис" и ООО "Автоспецназ" был заключен договор мены, согласно которому спорные объекты переданы в порядке обмена ООО "Автоспецназ" (товарная накладная N 1 от 29.01.2020), поэтому ООО "Константа Сервис" не является ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этому не представлено.
Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Доказательств наличия уважительных причин незаявления данного довода и непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.
В данном случае заявитель жалобы не доказал невозможность представления указанных выше доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно положениям части 2 статьи 90 АПК РФ, основанием для принятия обеспечительных мер является наличие обстоятельств, которые в случае непринятия этих мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Применяя обеспечительные меры, суд должен учитывать интересы, как истца, так и ответчика в силу их равного процессуального статуса, и способствовать предотвращению возможных убытков от принятия обеспечительных мер (статья 98 АПК РФ).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как следует из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Судом первой инстанции верно были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72, согласно которым возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.
Истец ссылается на то, что ООО "Константа Сервис" производит демонтаж оборудования, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст-ца Каневская, ул. Западная, дом N 67.
Согласно журналу учета посещений территории производственной базы, представленного в материалы дела, установлено, что Сонин Е.Н. и Сонин А.Н. вывезли часть имущества, в частности:
- ГУАР-30 б/у (подъемник);
- металлоконструкция с емкостью для приема лузги подсолнечника;
- дымоход диаметром 530 мм с воздуховодами, б/у;
- завальная яма б/у + нория б/у;
- котел на жидком топливе (КТЖ-500) б/у;
- весы б/у - 3 шт.;
- бункер накопительный для семян подсолнечника б/у - 2 шт.;
- металлическая площадка б/у;
- бункер загрузочный б/у;
- дежа б/у- 10 шт.;
- оборудование для фасовки муки б/у;
Как верно указано судом первой инстанции, ответчик каких-либо действий по урегулированию возникшей задолженности не предпринял, в том числе, путем частичного погашения денежных средств, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по спорным договорам.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, когда для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.
В данном случае суд принял обеспечительные меры, которые непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными при разрешении данного спора.
Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер, направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба и сохранение баланса интересов сторон.
При этом суд исходит из того, что применением данной обеспечительной меры не создает препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности лиц, которые эксплуатируют объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе к их использованию в том виде, в котором оно осуществлялось до настоящего времени.
Вводимый запрет представляет собой лишь временное запрещение совершения сделок в отношении спорных объектов, поскольку имеется спор, связанный, в том числе, с юридической судьбой указанных объектов. Спорное имущество находится на территории истца, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за нахождение имущества на территории истца. Для доказывания факта нахождения данного имущества на территории истца, принадлежности имущества, территории занятой имуществом необходимо обеспечение сохранности имущества. Принятие обеспечительных мер создаст условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Суд полагает, что баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер и в случае отказа в иске ущерб интересам ответчика не причиняется.
Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о запрете ООО "Константа Сервис" совершение сделок, направленных на отчуждение спорного имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.
Ходатайство признано судом обоснованным с учетом нормы статьи 90 АПК РФ, по смыслу которой целью принятия обеспечительных мер является создание условий для последующего исполнения решения суда, если исковые требования будут им удовлетворены.
Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда об обеспечении исполнения решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-23292/2019 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-23292/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
