Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-4796/2021, А53-12998/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А53-12998/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Безродного Сергея Владимировича: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 05.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безродного Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-12998/2018 о прекращении производства по заявлению Безродного Сергея Владимировича об обязании заключить договор купли-продажи имущества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Андрея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Андрея Владимировича в Арбитражный суд Ростовской области обратился Безродный Сергей Владимирович с заявлением об обязании финансового управляющего должника Гончарову Е.В. заключить договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум" с Безродным Сергеем Владимировичем.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-12998/2018 производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-12998/2018, Безродный Сергей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что Безродный С.В. в силу статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ имеет право преимущественной покупки 50 % доли в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум". Финансовый управляющий не направил в адрес Безродного С.В. уведомление о продаже доли в уставном капитале общества. Суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению. Ссылки суда на судебную практику являются необоснованными, поскольку по рассматриваемому спору имеют место иные фактические обстоятельства. Заявление об обязании финансового управляющего должника заключить договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум" является одним из способов защиты нарушенного права.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель Безродного Сергея Владимировича поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-12998/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 (резолютивная часть оглашена 14.03.2019) Волков Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.
Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился Безродный Сергей Владимирович с заявлением об обязании финансового управляющего должника Гончарову Е.В. заключить договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум" с Безродным Сергеем Владимировичем.
Прекращая производство по заявлению Безродного Сергея Владимировича об обязании заключить договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум", суд первой инстанции исходил из того, что действующий Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не наделяет арбитражный суд правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия.
Суд указал, что финансовый управляющий, действуя разумно, в интересах кредиторов, должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, самостоятельно выбирает механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, с целью достижения предусмотренных процедурой реализации имущества должника результатов.
Финансовый управляющий, являясь самостоятельным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия с кредиторами через решения собрания кредиторов лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве.
Обладая достаточной информацией об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы и должник, в случае, если какие-либо действия управляющего являются недобросовестными, неразумными или не соответствуют требованиям закона, вправе обжаловать их в арбитражный суд либо прибегнуть к процедуре рассмотрения судом разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В свою очередь, порядок преимущественного приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предусмотрен положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответственно, заинтересованный в преимущественном приобретении участник может реализовать указанное право посредством самостоятельного обращения к финансовому управляющему с учетом особенностей, установленных вышеназванным законом.
Суд пришел к выводу, что Закон о банкротстве не наделяет ни арбитражный суд, ни должника правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум" с Безродным Сергеем Владимировичем подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку у арбитражного суда отсутствует полномочия по обязанию финансового управляющего совершить определенные действия в рамках рассмотрения настоящего заявления.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и целью такого обращения является восстановление нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1421-О, исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства. Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Наличие спора между сторонами арбитражного процесса является предпосылкой для рассмотрения дела.
Принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт должен быть направлен на разрешение возникшего спора.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Безродный С.В. указал, что в состав подлежащего реализации имущества должника входит доля в размере 50 % в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум", которая зарегистрирована за супругой должника - Волковой Н.И. При этом Безродный С.В. является участником ООО "Медицинский консилиум", которому принадлежат остальные 50 % доли в уставном капитале общества, в связи с чем заявление об обязании финансового управляющего должника Гончарову Е.В. заключить договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум" является одним из способов защиты нарушенного права.
Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
Продажа имущества должника в конкурсном производстве регулируется специальными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающими продажу имущества должника на торгах с целью получения максимальной цены.
При этом положения Закона о банкротстве не исключают применения норм Федерального закона N 14-ФЗ, предусматривающего защиту прав участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.
По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Федеральный закон N 14-ФЗ предусматривает иной общий порядок отчуждения обществом или одним из участников общества третьим лицам своего имущества в виде доли в уставном капитале с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества. При этом согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Следовательно, при реализации имущества гражданина, признанного банкротом, действует особый порядок. Доля в уставном капитале общества, принадлежащая гражданину-банкроту, в том числе на праве общей совместной собственности супругов входит в состав имущества последнего и на нее распространяется тот специальный порядок, который императивно установлен законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом). Иной порядок применению не подлежит.
Так, продажа имущества должника, в отношении которого открыта процедура реализации имущества гражданина, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Федеральным законом N 14-ФЗ правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Для обеспечения этого права необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ) и покупателем доли признается победитель торгов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеприведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение Безродного С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова А.В. с заявлением об обязании финансового управляющего должника Гончарову Е.В. заключить договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум" является способом защиты субъективных прав последнего, подпадая под указанные в абзаце 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав, а обязанностью суда в таком случае является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Поскольку спор касается имущественных прав, включенных в конкурсную массу должника, то он подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Волкова А.В.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
По настоящему обособленному спору Безродный С.В. просит обязать финансового управляющего должника Гончарову Е.В. заключить договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум", т.е. в отношении имущества, входящего в состав конкурсной массы должника и являющегося предметом торгов (торги признаны несостоявшимися N 4465376 от 09.12.2019).
Данные действия по реализации имущества должника произведены в рамках процедуры банкротства Волкова А.В., в связи с этим Безродный С.В. вправе был реализовать свое право на судебную защиту только в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, связь настоящего обособленного спора с процедурами, применяемыми в банкротстве, усматривается в следующем:
договор купли-продажи должен быть заключен по итогам торгов, проводимых в рамках процесса банкротства;
обязанность финансового управляющего заключить договор с единственным участником торгов установлена Законом о банкротстве (абзац 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что действующий Закон о банкротстве не наделяет арбитражный суд правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или неприменения требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Безродный С.В. воспользовался предусмотренным в абзаце 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права путем обращения с заявлением об обязании финансового управляющего должника Гончарову Е.В. заключить договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум".
Законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что обращение Безродного С.В. с заявлением о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими закону в рамках дела о банкротстве недопустимо, поскольку удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.
Направление заявления о признании действий арбитражного управляющего несоответствующими закону вне рамок дела о банкротстве нарушает требования статьи 60 Закона о банкротстве.
Обращение с заявлением о понуждении арбитражного управляющего заключить договор вне рамок дела о банкротстве противоречит правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.06.2020 N 41-КГ20-3.
При таких обстоятельствах, Безродный С.В. реализовал право на судебную защиту, избрав один из установленных законом способов восстановления нарушенного права, заявив иск об обязании финансового управляющего должника Гончарову Е.В. заключить договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по заявлению.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление Безродного С.В. по существу и принять соответствующее определение.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-12998/2018 вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-12998/2018 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
