Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-4795/2020, А32-42307/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А32-42307/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от ООО "Торговый дом "Ункомтех": представитель Дудченко В.Ю. по доверенности от 16.06.2020,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Елены Сергеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.01.2020 по делу N А32-42307/2019
по иску Зайцевой Елены Сергеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "БПТ" (ОГРН 1062312036710, ИНН 2312129892), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768)
о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО НПП "БПТ" и ООО "Торговый дом "Ункомтех" о признании договора поручительства от 28.01.2014 недействительной сделкой.
Определением от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с присвоением номера N А32-42309/2019.
Зайцева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО НПП "БПТ" и ООО "Торговый дом "Ункомтех" о признании дополнительного соглашения от 14.12.2015 к договору поручительства от 28.01.2014 недействительной сделкой.
Определением от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с присвоением номера N А32-42307/2019.
Определением от 08.12.2019 дело N А32-42307/2019 объединено в одно производство с делом N А32-42309/2019 с продолжением его рассмотрения в рамках дела N А32-42307/2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Зайцева Елена Сергеевна обратилась в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит возражения относительно вывода суда первой инстанции о том, что одобрение заключения ООО НПП "БПТ" договора поручительства как сделки с заинтересованностью со стороны Зайцевой Е.С. не требовалось, указывает, что спорная сделка не может быть квалифицирована как сделка с заинтересованностью, поскольку Зайцева Е.С. не извлекает личной или иной выгоды по условиям указанной сделки. Кроме того, истец указывает, что суд не учел доводы истца, указывающие на невозможность подписания договора Зайцевой Е.С., поскольку в момент создания ООО НПП "БПТ", Зайцева Е.С. не была его руководителем, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ. Зайцева Е.С. указывает, что являлась руководителем общества с иным названием и ее подпись не могла быть заверена печатью ООО НПП "БПТ", в виду отсутствия такого юридического лица в указанный момент времени. Также истец, возражая относительно вывода суда первой инстанции, указывает, что какое-либо обращение от 03.11.2015 или в иное время, Зайцева Е.С. не подписывала и к ООО ТД "Ункомтех" по каким-либо вопросам не обращалась, Зайцева Е.С. и Зайцев С.И. не являются супругами длительное время.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Ункомтех" возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от Зайцевой Е.С. поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем Зайцевой Е.С. по доверенности от 14.01.2020 Корнеевой Ж.А.
В судебном заседании рассматривалось поступившее от Зайцевой Е.С. ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ООО НПП "БПТ".
Представитель ООО "Торговый дом "Ункомтех" возражал против удовлетворения ходатайства, указал на злоупотребление правом истца.
Рассмотрев ходатайство Зайцевой Е.С., суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.
Оценивая возражения ответчика против удовлетворения рассматриваемого ходатайства об отказе истца от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера спора, определяя круг лиц, права которых могли бы быть нарушены в результате принятия отказа истца от иска.
Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В своем ходатайстве Зайцева Е.С. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, указывает, что последствия заявления об отказе ясны.
Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.
Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать в данном случае о нарушении принятием отказа истца от иска прав ответчика не установлено.
При этом материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствования рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. В свою очередь сам по себе факт заявления исковых требований, от которых истец отказался, безусловно о наличии злоупотребления процессуальным правом со стороны истца не свидетельствует.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Учитывая, что воля заявителя на отказ от исковых требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу пункта 35 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ Зайцевой Е.С. из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Зайцевой Елены Сергеевны от исковых требований.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-42307/2019 отменить. Производство по делу N А32-42307/2019 прекратить.
Возвратить Зайцевой Елене Сергеевне из федерального бюджета уплаченную по приходному кассовому ордеру N 515579475237 от 25.05.2020 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
