Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №15АП-4789/2021, А53-40530/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А53-40530/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии администрации города Таганрога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.03.2021 по делу N А53-40530/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Галины Валентиновны
к Административной комиссии администрации города Таганрога
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Королева Галина Валентиновна (далее - ИП Королева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии администрации города Таганрога (далее - Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 N 1331 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Принятым в порядке упрощенного производства решением от 15.03.2021 изменено постановление Административной комиссии администрации города Таганрога от 12.11.2020 N 1331 о привлечении ИП Королевой Г.В. к административной ответственности в части назначения наказания виде штрафа в сумме 8 000 руб. на административное предупреждение. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с учетом обстоятельств совершения правонарушения, объективную сторону которого образуют два действия - замусоривание территории и размещение на объекте информационной конструкции без разрешительной документации, - отсутствия доказательств устранения правонарушения, назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. отвечает целям административной ответственности (предотвращения и недопущения совершения правонарушения вновь).
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Королева Г.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 30.10.2020 в 14 час. 13 мин. комиссией установлено, что индивидуальный предприниматель Королева Г.В., осуществляя хозяйственную деятельность в арендуемом помещении по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Транспортная, 48/7, допустила размещение материалов информационного характера и электронного табло на фасаде здания, без оформления правоустанавливающих документов, а также не приняла мер по своевременной уборке мусора, удалению граффити с фасада помещения, окрашиванию ржавых поверхностей, чем нарушены части 4, 14, 21, 22 статьи 5, пункты 2, 14 части 23 статьи 5, часть 5 статьи 11, статья 26 "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 N 403, тем самым индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией вынесено постановление N 1331 от 12.11.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя Королевой Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-СЗ в виде назначения штрафа в размере 8 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Королева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения, обеспечения чистоты и порядка на территории города Таганрога, Решением городской Думы от 01.11.2017 N 403 утверждены "Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Ростовской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", перечень мероприятий по благоустройству территории города Таганрога, порядок и периодичность их проведения. Настоящие Правила обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками и владельцами земельных участков, объектов капитального строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.
Контроль за исполнением Правил благоустройства возлагается на структурные подразделения и органы с правами юридического лица администрации города Таганрога в пределах полномочий, определенных положениями о них.
Утвержденные Правила благоустройства обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками и владельцами земельных участков, объектов капитального строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.
Также Правила благоустройства разработаны в целях реализации комплекса мероприятий, направленные на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Таганрога, по содержанию территорий города Таганрога и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
В соответствии с частями 1-3 Правил благоустройства размещение рекламных конструкций и средств наружной информации на территории города требует соответствующих разрешений. В соответствии с частью 4 статьи 26 Правил благоустройства, размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, иных специально оборудованных местах для расклейки афиш и объявлений.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" к рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент выявления правонарушения разрешения заявителю не выдавались. В вину вменяется размещение материалов информационного характера на фасаде объекта, вне специально отведенных местах, без правоустанавливающих документов.
Общие требования к благоустройству территории города Таганрога определены в статье 5 Правил благоустройства.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Правил благоустройства работы по благоустройству территории города Таганрога производятся в соответствии с действующим законодательством и требованиями данных Правил. Перечень работ по благоустройству определен в приложении к Правилам (часть 2 статьи 5 Правил благоустройства).
В соответствии с пунктом 6 части 1 Перечня работ по благоустройству, очистка урн производится по мере накопления мусора.
Согласно части 5 статьи 11 Правил благоустройства, очистка уличного КБО осуществляется владельцами объектов благоустройства, установившими КБО. Очистку урн, установленных у входов в здания (сооружения) и (или) в границах объектов благоустройства территории, обеспечивают владельцы соответствующих объектов, установившие урны.
В соответствии с частью 14 статьи 5 Правил благоустройства, чистота на территории общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается в течение всего дня.
В соответствии с пунктом 2 части 23 статьи 5 на территории города Таганрога запрещается сорить на улицах, площадях и других территориях общего пользования, выставлять тару с мусором и пищевыми отходами на улицы.
Согласно пункту 14 части 23 статьи 5 Правил благоустройства, запрещается наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити), за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами;
Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Таганрога, по содержанию территорий города Таганрога и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, правонарушение, за которое ИП Королева Г.В. привлечена к административной ответственности, посягает на установленный органами местного самоуправления порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений.
Данные факты подтверждены протоколом об административном правонарушении от 30.10.2020 N 1120 и фотоматериалами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения административным органом доказана, как и доказана вина ИП Королевой Г.В. в нарушении требований законодательства о благоустройстве.
Нарушений прав и законных интересов ИП Королевой Г.В. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Совершенное ИП Королевой Г.В. правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИП Королевой Г.В. не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ИП Королевой Г.В. к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности.
Пренебрежительное отношение ИП Королевой Г.В. к требованиям Правил при осуществлении своей деятельности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.
Противоправное поведение ИП Королевой Г.В. препятствует осуществлению благоустройства и санитарного содержания города Таганрога.
Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.
При назначении административного наказания административный орган применил к индивидуальному предпринимателю административный штраф в размере 8 000 рублей.
Суд первой инстанции, заменяя административный штраф на предупреждение, указал, что ранее предприниматель не привлекалась к административной ответственности, вступившие в законную силу постановления о привлечении за совершение аналогичных правонарушений отсутствуют. Вышеназванные обстоятельства являются смягчающими ответственность предпринимателя обстоятельствами. Доказательств совершения предпринимателем аналогичного правонарушения в материалы дела не представлено, в постановлении о привлечении к административной ответственности не приведено, также не установлено иных отягчающих обстоятельств.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.
Что касается утверждения заявителя жалобы о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, в связи с совершением предпринимателем вмененного административного правонарушения и, как следствие, о необоснованной замене административного штрафа предупреждением, то таковое не может быть принято апелляционным судом во внимание, как имеющее предположительный и вероятностный характер.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Административной комиссии при администрации города Таганрога от 12.11.2020 N 1331 о привлечении ИП Королевой Галины Валентиновны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" является незаконным в части назначения наказания и подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-40530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка