Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2022 года №15АП-478/2022, А32-45794/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2022 года Дело N А32-45794/2021
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Дедал-Р"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021
(мотивированное решение от 28.12.2021) по делу N А32-45794/2021
по иску ООО Строительная компания "Лидер Групп"
к ответчику ООО "Дедал-Р"
о взыскании суммы неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидергрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за задержку выполнения работ в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2021.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, которым была несвоевременно осуществлена передача фронта работ, в связи с чем ответчик просил продлить сроки выполнения работ. Промежуточные акты выполненных работ были направлены на согласование 12.08.2021, однако истец необоснованно подписал их с опозданием только 23.08.2021. Уведомление о вызове на осмотр от 24.08.2021 и судебную претензию ответчик получил только 13.09.2021, однако, не дожидаясь ответа на претензию, истец 17.09.2021 обратился в суд. Акт контроля от 01.09.2021 противоречит акту N 2 от 28.08.2021 и акту N 5 от 04.09.2021.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидергрупп" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дедал-Р" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2021 N 30/04/2021/ФЛ7 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап N 1, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, м-н Кудепста, земельный участок N 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401008:1249, литер 7.
Сроки и порядок выполнения работ определены в разделе 5 договора, а именно: работы полностью должны быть выполнены и сданы генподрядчику в срок с 20.05.2021по 20.08.2021.
В соответствии с пунктом 24.1.1 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ или этапа работ в соответствии со статьей 5 настоящего договора, графиком производства работ (при наличии) по вине подрядчика, генподрядчик вправе удержать из причитающихся к выплате подрядчику средств или взыскать с подрядчика неустойку в размере в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения сроков.
В соответствии с актом контроля за исполнением договора подряда от 01.09.2021 комиссией выявлены нарушения сроков выполнения работ.
На основании уведомления о вызове на осмотр от 24.08.2021 N ЛГ-У1 генподрядчик вызвал подрядчика на осмотр объекта.
Явку на осмотр в соответствии с направленным уведомлением от 24.08.2021 N ЛГ-У1 подрядчик не обеспечил, в связи с чем застройщик составил акт контроля за исполнением договора подряда, в котором отражено, что ООО "Дедал-Р" не исполнило взятые на себя обязательства по договору.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.08.2021 N ЛГ-П2 с требованием не позднее 10.09.2021уплатить неустойку в размере 40 000 рублей.
Ответчик оставил требования претензии без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ. Данный факт подтверждается фотоматериалами, а также актом контроля за исполнением договора от 01.09.2021, подписанным со стороны заказчика Сибагатовым М., Григорьевым В.Г., а со стороны подрядчика представителем Нигматулиным Р.Н. Из акта следует, что на дату осмотра работы по Литеру-7БС-1 выполнены на 75%, по БС-2 на 65%.
В данном акте сделан вывод, что подрядной организацией ООО "Дедал-Р" не исполнены обязательства, предусмотренные договором от 30.05.2021 в установленный срок, чем нарушены существенные условия договора. В подтверждение обоснованности выводов, отраженных в акте от 01.09.2021, приложены фотоматериалы, подтверждающие факт невыполнения ответчиком обязательств по устройству кровли.
Со стороны подрядчика акт подписан без возражений.
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения подрядных работ.
В отсутствие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ подрядчик обязан доказать факт выполнения работ в интересах заказчика (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 по делу N А40-93425/2019), чего ООО "Дедал-Р" не сделано.
Довод жалобы о том, что акт контроля от 01.09.2021 противоречит акту N 2 от 28.08.2021 и акту N 5 от 04.09.2021, подлежит отклонению.
Предметом договора является комплекс работ по устройству кровли на объекте с литером 7, тогда как акты N 2 от 28.08.2021 и N 5 от 04.09.2021 свидетельствуют о выполнении иных работ и в отношении литера 6, то есть не относимы к настоящему спору.
Довод жалобы о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, которым была несвоевременно осуществлена передача фронта работ, также подлежит отклонению.
Статьей 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).
Из анализа изложенных правовых норм следует, что праву подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить соответствует обязанность предупредить об этом заказчика.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик работы не приостанавливал, то есть не воспользовалось правом, предоставленным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса.
Представленные ответчиком письма о нарушении срока передачи фронта работ датированы после срока выполнения работ, установленного договором подряда и периода начисления неустойки (от 31.08.2021 N 31-08/1), от 20.09.2021 N 20-09/1).
Довод жалобы о том, что промежуточные акты выполненных работ были направлены на согласование 12.08.2021, однако истец необоснованно подписал их с опозданием только 23.08.2021 отклоняется апелляционным судом.
Из представленной ответчиком распечатки электронного письма от 12.08.2021 с сайта mail.ru следует, что к письму были приложены следующие файлы:
КС-3_август_30042021-ФЛ6.pdf, КС-6_август_30042021-ФЛ6.pdf, КС-2_август30042021-ФЛ6.pdf.
Из письма ответчика от 31.08.2021 N 31/08-1 следует, что между сторонами заключены два договора подряда от 30.04.2021 N 30/04/2021/ФЛ6 и N 30/04/2021/ФЛ7. Ввиду вышеизложенного, ответчиком не представлено доказательств направления актов выполненных работ по спорному договору N 30/04/2021/ФЛ7.
Довод жалобы о том, что уведомление о вызове на осмотр от 24.08.2021 и судебную претензию ответчик получил только 13.09.2021, однако, не дожидаясь ответа на претензию, истец 17.09.2021 обратился в суд, также подлежит отклонению.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно п. 26.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии (требования) рассматриваются и ответ на них направляется в течении 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.
В соответствии с п. 26.2 договора при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в случае неполучения ответа на претензию (требование) в течение срока, указанного в п. 26.1 договора могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.
Исковое заявление подано истцом в суд 04.10.2021, то есть по истечении как установленного законом, так и договором срока на досудебное урегулирование спора.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 (мотивированное решение от 28.12.2021) по делу N А32-45794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Судья Т.Р. Фахретдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка