Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-4781/2020, А32-16072/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А32-16072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Н.В. Ковалевой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от истца: представитель Гвоздков А.Ю., доверенность от 23.01.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Диалог" (ОГРН 1173443006527, ИНН 3444263529)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-16072/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Диалог" (ОГРН 1173443006527, ИНН 3444263529)
к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта" (ОГРН 1022301812400, ИНН 2311008207)
о признании односторонних сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Диалог" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о признании недействительными односторонних сделок - решения от 26.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 07 от 26.04.2018 и расторжения от 27.12.2018 государственного контракта N 07 от 26.04.2018.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Диалог" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить. В апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение, отсутствуют.
В судебном заседании апелляционного суда 11.06.2020 представитель истца представил уточненную апелляционную жалобу. Общество указало, что заявка на поставку товара на сумму 449520,72 руб. в адрес истца не поступала; заявка N 249 от 28.11.2018 на поставку товара на сумму 40120,80 руб. поступила в адрес истца 27.12.2018, т.е. после принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 25.12.2018; формализованное решение заказчика, без указания на конкретный факт нарушения поставщиком условий контракта, а именно: "отсутствие поставки товара согласно заявке", в то же время указание на конкретную заявку, а также дату и перечень необходимых к поставке товаров отсутствует. Истец, действуя разумно и добросовестно, предупредил о ненадлежащей работе почтового сервера ООО "Группа Компаний "Диалог" ответчика заблаговременно. В свою очередь ответчик не воспользовался альтернативными способами доставки корреспонденции. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца в необходимом для поставки объеме товара противоречит материалам дела, истец в судебном заседании пояснял, что основную часть товара удалось вернуть поставщикам в процессе рассмотрения иска. Судом не учтен тот факт, что товар на сумму 129354,01 руб. вернуть не удалось. Судом не принято во внимание отсутствие обжалования со стороны заказчика решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.02.2019 по делу N РНП-22-77/2019 об отказе во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что поскольку в контракте сторонами специально не оговорен способ направления заявок на поставку товара в адрес поставщика, заказчик выбрал способ направления заявок на официальный адрес электронной почты поставщика, что не противоречит условиям контракта. Избранный заказчиком способ направления заявок - на официальный адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru являлся обоснованным и не противоречащим условиям заключенного сторонами контракта, в котором стороны прямо согласовали возможность направления сообщений на указанный адрес. Кроме того, такой порядок был обусловлен необходимостью срочного исполнения заявок (в течение 3 (трех) рабочих дней) в целях обеспечения технологического процесса заготовки молока. Поставщик обязан был поддерживать бесперебойную работу всех средств связи в течение срока исполнения контракта. Материалы дела свидетельствуют о том, что переписка, направленная заказчиком почтой по юридическому адресу поставщика, либо возвращалась с отметками об истечении срока хранения, либо получалась поставщиком на исходе месячного срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи. Даже получив заявку заказчика N 249 от 28.11.2018 по почте по своему юридическому адресу, поставщик ее не исполнил. В период с 09.01.2019 по 05.02.2019 поставщику было известно о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у поставщика имелась реальная возможность для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения контракта, которой поставщик также не воспользовался. В письмах N 79/1 от 06.11.2018, N 81 от 11.12.2018 и N 1 от 09.01.2019 поставщик предлагал заказчику произвести поставку уже закупленных для целей исполнения контракта товаров. Вместе с тем, в срок до 05.02.2019 поставщиком не произведена поставка товара ни по заявкам заказчика от 14.08.2018 и от 28.11.2018, ни товара, указанного в письмах N 79/1 от 06.11.2018, N 81 от 11.12.2018 и N 1 от 09.01.2019. Все вышеуказанное свидетельствует о нежелании поставщика исполнять условия контракта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ддОтветчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов N 0518100000518000006-3 от 03.04.2018, ИКЗ 181233500468123350100100230220000000, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 26.04.2018 на поставку товара для нужд унитарного предприятия (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар, запасные части и расходные материалы для животноводства, в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставщик передает заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара (далее - сопутствующие мероприятия): осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий; распаковывает товар, производит проверку всех компонентов, сборку.
Цена контракта составляет 2595652,45 руб. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется согласно заявке заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней.
Согласно пункту 3.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, п. Новоберезанский, ул. Школьная, 3.
В соответствии с пунктом 4.1.1 поставщик обязался к окончанию установленного пунктом 3.1 настоящего контракта срока поставить заказчику товар в объеме, предусмотренном настоящим контрактом.
На основании пункта 11.1 контракта настоящий контракт заключается в электронном виде и действует с момента заключения до 31.12.2018. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Пунктами 11.4 - 11.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В пункте 13.1 контракта стороны согласовали, что вся переписка, осуществление денежных обязательств, вытекающих из условий настоящего контракта, будут осуществляться между сторонами контракта исключительно по реквизитам, указанным ниже (в реквизитах контракта). В реквизитах контракта стороны согласовали следующие адреса электронной почты: ocx-berezanskoe@rambler.ru (заказчик) и DialogGK@yandex.ru (поставщик).
Во исполнение обязательств по контракту по товарной накладной N 28 от 08.06.2018 поставщик поставил заказчику товар на сумму 82385,02 руб. (т. 1, л.д. 24).
14.08.2018 заказчик направил на согласованный при заключении контракта адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru заявку на поставку товара на сумму 449520,72 руб. (т. 1, л.д. 115, 117).
Однако поставка товара, указанного в заявке от 14.08.2018, поставщиком не произведена.
06.11.2018 заказчик направил на адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru соглашение о расторжении контракта (т. 1, л.д. 118, 132, 133).
Кроме того, соглашение о расторжении контракта 09.11.2018 было направлено заказчиком почтой по юридическому адресу поставщика (35315648012985), однако возвращено отделением почтовой связи по истечении месячного срока хранения почтового отправления с момента прибытия в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата (т. 1, л.д. 119-120).
В ответ на поступившее на адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru соглашение о расторжении контракта от 06.11.2018 поставщик письмом N 79/1 от 06.11.2018 предложил заказчику приобрести уже закупленные поставщиком для целей исполнения контракта товары, а в части непоставленных товаров - расторгнуть контракт по соглашению сторон (т. 1, л.д. 25, 121). Письмо N 79/1 от 06.11.2018 направлено поставщиком с адреса электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru на адрес электронной почты заказчика ocx-berezanskoe@rambler.ru, указанный в контракте (т. 1, л.д. 134, 135).
В ответ на письмо поставщика N 79/1 от 06.11.2018 заказчик в письме N 239 от 07.11.2018 указал на допущенные поставщиком нарушения, которые, по мнению заказчика, являются основанием для расторжения контракта: нарушение срока поставки товара по товарной накладной N 28 от 08.06.2018 и отсутствие поставки товара по заявке от 14.08.2018 (т. 1, л.д. 122-123).
Письмом N 80/1 от 15.11.2018 поставщик отрицал факт наличия указанных заказчиком в письме N 239 от 07.11.2018 нарушений и факт получения от заказчика заявки от 14.08.2018 (т. 1, л.д. 124). Письмо N 80/1 от 15.11.2018 направлено поставщиком с адреса электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru на адрес электронной почты заказчика ocx-berezanskoe@rambler.ru, указанный в контракте (т. 1, л.д. 134, 135).
28.11.2018 заказчик направил почтой по юридическому адресу поставщика заявку N 249 от 28.11.2018 на поставку товара на сумму 40120,80 руб. (35315625000950), которая вручена адресату 27.12.2018, спустя 25 дней хранения почтового отправления с момента прибытия в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата (т. 1, л.д. 28-31, 78, 80).
Ввиду длительного неполучения поставщиком направленной в его адрес по почте заявки N 249 от 28.11.2018 заказчик продублировал заявку, направив ее 12.12.2018 на адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru (т. 1, л.д. 79).
Ввиду отсутствия поставки товара по заявке N 249 от 28.11.2018, направленной в адрес поставщика по электронной почте 12.12.2018, в течение 3 (трех) рабочих дней, согласованных в пункте 3.1 контракта, т.е. в срок до 17.12.2018, заказчиком составлены акт о нарушении условий контракта от 18.12.2018 и уведомление (претензия) о нарушении обязательств по контракту N 291 от 18.12.2018 (т. 1, л.д. 81, 82).
Уведомление (претензия) о нарушении обязательств по контракту N 291 от 18.12.2018 было дважды направлено заказчиком на адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru 18.12.2018 и 24.12.2018 (т. 1, л.д. 83, 84).
Вместе с уведомлением (претензией) о нарушении обязательств по контракту N 291 от 18.12.2018 заказчик 18.12.2018 и 24.12.2018 продублировал заявку N 249 от 28.11.2018.
18.12.2018 уведомление (претензия) о нарушении обязательств по контракту N 291 от 18.12.2018 было направлено заказчиком почтой по юридическому адресу поставщика (35315625002077) и вручено адресату 21.01.2019, спустя 29 дней хранения почтового отправления с момента прибытия в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата (т. 1, л.д. 85).
Письмом N 81 от 11.12.2018, которое было направлено поставщиком в адрес заказчика почтой 11.12.2018 и вручено 18.12.2018 (40007929940217), поставщик сообщил заказчику о непоступлении в адрес поставщика каких-либо заявок, кроме той, на основании которой был поставлен товар по товарной накладной N 28 от 08.06.2018 на сумму 82385,02 руб., и предложил заказчику организовать приемку уже закупленных поставщиком для целей исполнения контракта товаров. Кроме того, поставщик указал, что на почтовых серверах поставщика ведутся ремонтные работы, затруднено получение входящих электронных писем, в связи с чем предложил ответ на письмо направить телефонной или почтовой связью (т. 1, л.д. 27, 125-126).
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктами 11.3, 11.4, 11.5 контракта.
25.12.2018 заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, которое оформлено официальным исходящим письмом N 303 от 26.12.2018 (т. 1, л.д. 32, 86).
Решение о расторжении контракта от 25.12.2018 (письмо N 303 от 26.12.2018) направлено заказчиком почтой по юридическому адресу поставщика (35315625002510) и вручено адресату 21.01.2019, спустя 22 дня хранения почтового отправления с момента прибытия в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата (т. 1, л.д. 33-35, 87).
27.12.2018 решение о расторжении контракта от 25.12.2018 размещено заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.
Письмом N 1 от 09.01.2019, которое было направлено поставщиком в адрес заказчика почтой 10.01.2019 и вручено заказчику 16.01.2019 (40007929955372), поставщик сообщил заказчику о том, что всего от заказчика поставщиком были получены две заявки: на сумму 82385,02 руб., поставка по которой произведена по товарной накладной N 28 от 08.06.2018, и на сумму 40120,80 руб., поступившая в адрес поставщика 28.12.2018, поставка по которой планировалась на 10.01.2019. Поставщик также указал, что к поставке на 10.01.2019 поставщиком был подготовлен товар, указанный в письме поставщика N 81 от 11.12.2018, приобретенный исключительно для целей исполнения контракта. Кроме того, поставщик указал, что 09.01.2019 при обращении на официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, поставщику стало известно о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта, однако, поставщик считает принятое заказчиком решение незаконным, в связи с чем предложил отменить принятое решение и произвести приемку товара в соответствии с контрактом (т. 1, л.д. 15-17).
Неисполнение заказчиком требований поставщика послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии настоящего судебного акта апелляционная коллегия признает необходимым руководствоваться следующим.
В силу положений пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
На основании статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из совокупности условий частей 8, 9, 10, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Контрактом предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 11.3 контракта).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что срочность поставки товара, с учетом пункта 3.1 контракта о трехдневной поставке товара с момента получения заявки заказчика, имела значение для заказчика ввиду специфики его деятельности в области животноводства, о которой прямо указано в пункте 1.1 контракта, и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока поставок.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода по изложенным в уточнениях к апелляционной жалобе доводам.
Пунктом 3.1 заключенного сторонами контракта предусмотрена обязанность общества передать учреждению предусмотренный заявкой товар в течение трех рабочих дней с даты получения заявки.
Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что обязательство по передаче товара в установленный контрактом срок истцом не исполнено, в связи с чем заказчик заявил об одностороннем отказе от договора.
Между тем, общество полагает, что учреждением односторонний отказ заявлен неправомерно, поскольку заявка на поставку товара на сумму 449520,72 руб. в его адрес не поступала, а заявка N 249 от 28.11.2018 на поставку товара на сумму 40120,80 руб. поступила только 27.12.2018 - после принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 25.12.2018.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные доводы.
Заявка N 249 от 28.11.2018 направлена по юридическому адресу общества, однако получена последним только 27.12.2018. Между тем, несвоевременное получение данное заявки напрямую зависело от поставщика, поскольку почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи по месту нахождения адресата 25 дней с момента прибытия (т. 1, л.д. 28-31, 78, 80). Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, хранение поступающих в адрес поставщика почтовых отправлений в отделении почтовой связи по месту нахождения поставщика в ожидании их вручения от 22 до 29 дней не соответствует целям заключения контракта и установленной контрактом срочности исполнения заявок.
Поскольку заявка N 249 от 28.11.2018 не была своевременно исполнена обществом, учреждение направило эту заявку также и по электронной почте 12.12.2018, повторно продублировав 18.12.2018. С учетом условий контракта данные доставки считаются доставленными в день их направления.
Заявитель жалобы полагает, что ответчик должен был воспользоваться альтернативными способами доставки корреспонденции, поскольку истец предупредил о ненадлежащей работе почтового сервера ООО "Группа Компаний "Диалог".
Вместе с тем, поставщик обязан был поддерживать бесперебойную работу всех средств связи в течение срока исполнения контракта. Письмо N 81 от 11.12.2018, в котором поставщик впервые проинформировал заказчика о том, что на почтовых серверах поставщика ведутся ремонтные работы и затруднено получение входящих электронных писем, направлено поставщиком в адрес заказчика почтой 11.12.2018 и получено заказчиком 18.12.2018 (40007929940217). Доказательства направления письма N 81 от 11.12.2018 в адрес заказчика по электронной почте поставщиком не представлены. До момента получения заказчиком письма N 81 от 11.12.2018, т.е. до 18.12.2018, поставщик не уведомлял заказчика о ненадлежащей работе своего почтового сервера.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления заказчиком на адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru, указанный поставщиком в пункте 13.1 контракта, заявок на поставку товара от 14.08.2018 и от 28.11.2018 (скриншоты страниц с электронного почтового ящика заказчика, в которых отражены сведения об отправке 14.08.2018 - заявки от 14.08.2018 и 12.12.2018, 18.12.2018 и 24.12.2018 - заявки от 28.11.2018 (т. 1, л.д. 79, 83, 84, 117).
Принадлежность поставщику названного адреса электронной почты не оспаривается.
Поскольку в контракте сторонами специально не оговорен способ направления заявок на поставку товара в адрес поставщика, то направление заявок на официальный адрес электронной почты поставщика не противоречит условиям контракта.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что переписка, направленная заказчиком почтой по юридическому адресу поставщика, либо возвращалась с отметками об истечении срока хранения, либо получалась поставщиком на исходе месячного срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.
В силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу. Учитывая ненадлежащую организацию деятельности поставщика по получению юридически значимой корреспонденции по своему юридическому адресу, избранный заказчиком способ направления заявок - на официальный адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru, являлся обоснованным и не противоречащим условиям заключенного сторонами контракта, в котором стороны прямо согласовали возможность направления сообщений на указанный адрес. Кроме того, такой порядок был обусловлен необходимостью срочного исполнения заявок (в течение 3 (трех) рабочих дней) в целях обеспечения технологического процесса заготовки молока.
Вопреки доводам поставщика выполнение ремонтных работ на сервере поставщика не препятствовало доступу к почтовому ящику поставщика DialogGK@yandex.ru с иного устройства, а не только через сервер, на котором ведутся ремонтные работы. Доказательства обратного поставщиком не представлены.
Следовательно, все направленные по адресу электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru сообщения, в том числе заявка от 14.08.2018, направленная 14.08.2018, и заявка от 28.11.2018, направленная 12.12.2018 и продублированная 18.12.2018, считаются доставленными в день их направления.
Кроме того, получив заявку заказчика N 249 от 28.11.2018 по почте по своему юридическому адресу, поставщик ее не исполнил, что свидетельствует о нежелании поставщика исполнять условия контракта. Ссылка подателя жалобы на готовность исполнения заявки 10.01.2019 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями контракта предусмотрена поставка в течение трех рабочих дней, то есть до 09.01.2019 включительно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заявка на поставку товара на сумму 449520,72 руб. в адрес истца не поступала, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела.
Как было указано выше, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления заказчиком на адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru, указанный поставщиком в пункте 13.1 контракта, заявки на поставку товара от 14.08.2018 (скриншоты страниц с электронного почтового ящика заказчика, в которых отражены сведения об отправке 14.08.2018 - заявки от 14.08.2018 (т. 1, л.д. 117)).
То обстоятельство, что данное уведомление было направлено с электронного адреса учреждения (Геворг Татикян, ocx-plan@mail.ru), не указанного в спорном договоре, и ссылка на его фильтрацию в папку "спам" (согласно пояснениям представителя истца в заседании апелляционного суда), не свидетельствуют о неисполнении учреждением обязанности по направлению заявки на поставку товара.
Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что заявка от 09.06.2018, направленная с указанного адреса (Геворг Татикян, ocx-plan@mail.ru) (т.1, л.д.116), была исполнена ответчиком.
Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных поставщиком существенных нарушениях условий заключенного контракта, выразившихся в неоднократном неисполнении заявок поставщика на поставку товара, тем самым заказчик в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать в результате надлежащего исполнения контракта - своевременное получений запасных частей и расходных материалов для животноводства, в результате чего под угрозу была поставлена возможность осуществления уставной деятельности предприятия по заготовке молока, заказчик правомерно принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения от 25.12.2018.
При этом доказательств невозможности исполнения условий контракта в установленный сторонами в пункте 3.1 контракта срок, просрочки кредитора (заказчика) (статья 406 ГК РФ) либо вины заказчика (статья 404 ГК РФ) в неисполнении обязанности по поставке товара, истцом не представлено.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2018 размещено заказчиком в единой информационной системе 27.12.2018, направлено по юридическому адресу поставщика 26.12.2018 (35315625002510) и вручено адресату 21.01.2019. Уведомление о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 26.01.2019 (т. 1, л.д. 87).
Таким образом, спорный контракт считается расторгнутым с 05.02.2019 - по истечении 10 дней с даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Как следует из письма поставщика N 1 от 09.01.2019, при обращении на официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 09.01.2019 поставщику стало известно о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта.
Таким образом, в период с 09.01.2019 по 05.02.2019 поставщику было известно о принятом заказчиком решении, в связи с чем у него имелась реальная возможность для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения контракта, которой общество не воспользовалось.
В письмах N 79/1 от 06.11.2018, N 81 от 11.12.2018 и N 1 от 09.01.2019 (т. 1, л.д. 15-16, 25, 27, 121, 125-126) поставщик предлагал заказчику произвести поставку уже закупленных для целей исполнения контракта товаров.
Вместе с тем, в срок до 05.02.2019 поставщиком не произведена поставка товара ни по заявкам заказчика от 14.08.2018 и от 28.11.2018, ни товара, указанного в письмах N 79/1 от 06.11.2018, N 81 от 11.12.2018 и N 1 от 09.01.2019.
Довод истца о том, что он был лишен возможности воспользоваться предусмотренным частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ правом, со ссылкой на размещение информации о расторжении контракта заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок уже 27.12.2018, при этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком по почте лишь 21.01.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку размещение заказчиком информации в единой информационной системе о расторжении контракта 27.12.2018, а не после вступления решения об одностороннем отказе в силу (05.02.2019) не лишает поставщика права, предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, размещение в единой информационной системе сведений, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ, не влияет на определение даты расторжения контракта, так как соответствующее размещение необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.
Таким образом, независимо от факта размещения заказчиком на официальном сайте в единой информационной системе 27.12.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с указанием даты расторжения контракта: "27.12.2018", исчисление 10-дневного срока в силу прямого указания части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе осуществляется с даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном случае уведомление о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 26.01.2019, гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта наступили 05.02.2019.
Также необходимо отметить, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта часть 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которая предусматривала размещение в единой информационной системе информации о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта, утратила силу с 01.07.2018.
Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца в необходимом для поставки объеме товара противоречит материалам дела, истец в судебном заседании пояснял, что основную часть товара удалось вернуть поставщикам в процессе рассмотрения иска, товар на сумму 129354,01 руб. вернуть не удалось.
Вместе с тем, представленные поставщиком в материалы дела счета-фактуры N 912 от 05.04.2018 на сумму 792747,08 руб. и N 1005 от 10.04.2018 на сумму 766198 руб., выставленные ООО "Юликом Плюс", не подтверждают факт приобретения истцом товара для последующей поставки ответчику, поскольку не оформлены надлежащим образом, не содержат печатей и подписей сторон и не подтверждают передачу товара от ООО "Юликом Плюс" к истцу. Кроме того, счета-фактуры оформлены 05.04.2018 и 10.04.2018, в то время как спорный контракт заключен 26.04.2018, в связи с чем указанные счета-фактуры не относимы к поставке товара по спорному контракту (т. 1, л.д. 136-138).
Подтвержденный истцом объем закупленного им в целях исполнения спорного контракта товара меньше того объема, который указан в письмах N 79/1 от 06.11.2018 и N 81 от 11.12.2018. На момент направления писем N 79/1 от 06.11.2018 и N 81 от 11.12.2018 истец не мог иметь в своем распоряжении товар, закупленный позднее - с 21.12.2018 по 28.12.2018.
Иных относимых и допустимых доказательств наличия у истца по состоянию на 06.11.2018 и 11.12.2018 какого-либо товара, закупленного в целях исполнения спорного контракта, истцом не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному, что информация, указанная истцом в письмах N 79/1 от 06.11.2018 и N 81 от 11.12.2018, о наличии у него подлежащего поставке в рамках спорного контракта товара в соответствующем объеме, документально не подтверждена.
Довод истца о том, что при цене контракта 2595652,45 руб. заказчик направил в адрес поставщика заявки на значительно меньшую сумму, также являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку, как видно из материалов дела, заказчик направлял в адрес поставщика заявки по мере возникновения необходимости в товаре, при этом даже те заявки, которые были направлены заказчиком в адрес поставщика (от 14.08.2018 на сумму 449520,72 руб. и от 28.11.2018 на сумму 40120,80 руб.), последним не исполнены. При этом надлежащих доказательств наличия у поставщика товара в объеме, соответствующем цене контракта, поставщиком не представлено.
Вопреки доводам истца в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта указано на неисполнение обязательств по заявке заказчика. При этом принятию решения от 25.12.2018 предшествовала переписка между сторонами, в которой заказчик указывал на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара по заявке от 14.08.2018, а после направил поставщику заявку от 28.11.2018, которая также не была исполнена поставщиком.
Таким образом, зная о наличии претензий заказчика по поводу непоставки товара по заявке от 14.08.2018, и не поставив при этом товар по заявке от 28.11.2018, поставщик не мог не понимать, что указанные обстоятельства образуют основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
Ссылка общества на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 25.02.2019 по делу N РНП-22-77/2019 отказано во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет правового значения, так как не опровергает факт неисполнения истцом обязательства по поставке товара в предусмотренный контрактом срок, и не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта. Более того, в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, изложенные в решении от 25.02.2019 по делу N РНП-23-77/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего судебного дела. При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от государственного контракта N 07 от 26.04.2018, изложенного в решении от 26.12.2017, не являются обоснованными, учитывая доказанным факт неисполнения обществом своих обязательств.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, судом вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 138 ото 10.06.2020 на сумму 3000 руб.) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-16072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Н.В. Ковалева
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
