Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-4778/2021, А01-4353/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А01-4353/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя Импорт"
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 о передаче дела N А01-4353/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троя Импорт" (ИНН 7816601383, ОГРН 1147847440256)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фрукт Продукт"
(ИНН 0107034669, ОГРН 1190105001162)
о взыскании предоплаты по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Троя Импорт" (далее - ООО "Троя Импорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрукт Продукт" (далее - ООО "Фрукт Продукт", ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 21.08.2020 N 02-08/20 в размере 126 656 рублей.
Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства
01.03.2021 суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, и вынес резолютивную часть определения, согласно которой передал арбитражное дело N А01-4353/2020 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
В связи с поступлением апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции 09.03.2021 изготовил мотивированное определение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение о передаче дела по подсудности, указывая, что в системе арбитражных судов Российской Федерации Арбитражный суд города Новосибирска отсутствует. При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности нельзя признать согласованным, а, следовательно, споры между сторонами подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствие с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.
Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.
Как установлено судом, требования ООО "Троя Импорт" о взыскании с ООО "Фрукт Продукт" предоплаты в размере 126 656 рублей основаны на договоре поставки от 21.08.2020 N 02-08/20, согласно пункту 9.2 которого стороны согласовали договорную подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Новосибирска.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют
определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Судом установлено, что в Новосибирской области действует один арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Новосибирской области, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская 6, в связи с чем суд, действуя из буквального толкования договора, определил, что стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из договора поставки от 21.08.2020 N 02-08/20 в Арбитражном суде Новосибирской области.
На основании изложенного, суд направил дело N А01-4353/2020 на рассмотрение спора в Арбитражный суд Новосибирской области, находящийся в городе Новосибирске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в системе арбитражных судов Российской Федерации Арбитражный суд города Новосибирска отсутствует, не принимаются апелляционным судом, поскольку ошибочное указание сторонами в пункте 9.2 договора наименование Арбитражного суда города Новосибирска вместо Арбитражного суда Новосибирской области не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон относительно договорной подсудности, поскольку из указанного договорного условия следует, что воля сторон при его подписании была направлена на разрешение споров именно в Арбитражном суде Новосибирской области.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 о передаче дела N А01-4353/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
