Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 15АП-4775/2020, А32-25609/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А32-25609/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-25609/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоста" (ИНН 2319044197, ОГРН 1082367000638) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, МУП "СТЭ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоста" (далее - ответчик, "УК Хоста", общество) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в размере 1 044 675,45 руб., пени за период 16.07.2017 по 04.10.2019 в размере 373 689,94 руб., пени в соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму 1 044 675,45 руб. начиная с 05.10.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. При расчете задолженности истцом неверно применен повышенный коэффициент по домам, где отсутствуют общедомовые приборы учета. Часть домов находится в непосредственном управлении. Расчет по домам, в которых приборы учета не приняты в эксплуатацию, должен производиться расчетным способом с применением норматива потребления, утвержденный РЭК.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца и ответчика поступили письменные пояснения.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в Хостинском районе города Сочи по следующим адресам: ул. 50 лет СССР, 2, 3, 3а, 4, 7, 13, 16, 18, 23, 25, 25а, 27; ул. Глазунова, 1, 16, 20; ул. Дарвина, 10, 32, 86, 101; ул. Звездная, 11; ул. Краснополянская, 4, 5; ул. Красных Партизан, 3, 4, 7, 8; ул. Октября, 28; ул. Ростовская, 5, 6; пер. Ушинского, 4; ул. Ялтинская, 10, 12, 16, 20, 24.
Договор на поставку тепловой энергии на ОДН между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией не заключен.
Как указывает истец, с 01.06.2017 по 31.01.2018 предприятие поставило в указанные МКД горячую воду в целях содержания общего имущества на сумму 1 044 675,45 руб. (с учетом уточнения), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и счетами-фактурами за указанный период, ведомостями начислений услуг тепловой энергии (горячее водоснабжение) по форме 55, с расшифровкой показаний реестра оплат и средне месячных оплат за спорный период.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счетами-фактурами, отчетами о суточных параметрах потребления, на которых имеется печать ответчика), которые суд признает надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
При определении размера взыскания необходимо руководствоваться исключительно расчетом, на основании следующих положений, выработанных Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562 по делу N А40-2475/2017.
Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.
Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.
Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Определении от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562 по делу N А40-2475/2017 сделал вывод, что поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлен нормативно и объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитан управляющей компанией по этому нормативу и полностью оплачен, у судов отсутствовали основания для применения иных методик расчетов, в том числе с использованием показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.
В пункте 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" разъясняется правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества собственников МКД.
Коэффициент 1,5 не применяется только в случае составления акта об отсутствии технической возможности монтажа в МКД ОДПУ, соответствующий акт в материалах дела отсутствует.
На основании вышеизложенного, коэффициент 1,5, применяемый в соответствии с п. 122(ж) Правил 124, является мерой ответственности самой управляющей организации за отсутствие ОДПУ, не ведет к увеличению объема коммунального ресурса, потребленного МКД в целом, не влияет на объем коммунального ресурса на ОДН, предъявляемый ответчиком собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в таком МКД.
Коэффициенты, применяемые для потребителей и лиц, осуществляющих управлением общим имуществом, регулируются разными правовыми нормами, и разными условиями применения (правила N 354 устанавливают применение коэффициента при отсутствии индивидуального прибора учета, стимулируют осуществить коммерческий учет в пределах одного помещения в МКД, а Правила N 124 устанавливают применение коэффициента в размере 1,5 при отсутствии в МКД общедомового учета, стимулирующего осуществить коммерческий учет в целом по МКД).
По МКД с расчетом по нормативу, в спорный период в материалы дела истцом предоставлены акты технической возможности установки ОДПУ.
В детализированном расчете размера и объема платы ГВС на СОИ МКД с расчетом по нормативу без повышающего коэффициента указаны МКД: ул. 50 лет СССР, 4, ул. 50 лет СССР, 7 (в виду отсутствия технической возможности установки ОДПУ), ул. 50 лет СССР, 2, 23, 25, 25А, ул. Глазунова 16, ул. Ушинского, 4, ул. Красных партизан, 8, ул. Ялтинская, 24, расчет произведен без повышающего коэффициента, так как данные МКД - дома с максимальным объемом потребления тепловой энергии менее 0,2 Гкал в час.
Остальные МКД с объемом потребления более 0,2 Гкал в час и наличием технической возможности установки ОДПУ. Расчет произведен в соответствии с п.22(ж) Правил N 124, с повышающим коэффициентом 1,5, что подтверждается актами технической возможности установки ОДПУ.
В силу статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, в том числе объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем 0,2 Гкал/ч., в отношении организации учета используемой тепловой энергии.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Как видно из материалов дела расчет истца основан на следующих документах: ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС (т.3, л.д. 56-80, т.4, л.д. 126-174); ведомость начислений тепловой энергии и ГВС поквартирно с июня 2017 года по январь 2018 года (т.3, л.д. 4-55, т.5, л.д. 1-75); акты периодической проверки УУТЭ у потребителей (т.3, л.д. 81-85, т. 5, л.д. 76-81); акты технической возможности установки ОДПУ; копии актов контролеров (т.5, л.д. 82-94); копия письма ГЖИ КК от 12.10.2018 N 75-24939 (т.5, л.д. 95, т.6, л.д. 53); копия письма ГЖИ КК от 07.11.2018 N 75-26282 (т.4, л.д. 41-42, т.5, л.д. 96-97); справки БТИ КК по МКД (т. 5, л.д. 178);
Департаментом цен и тарифов Краснодарского Края от 18.05.2017 N 3/2017-нп с 01.06.2017 утвержден норматив потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды, в размере на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома в размере: для домов от 1 до 5 этажей - 0,031 куб.м.; для домов от 6 до 9 этажей - 0,027 куб.м.; для домов от 10 до 16 этажей - 0,022 куб.м.; для домов более 16 этажей - 0,014 куб.м. (т.4, л.д. 44-46).
Норматив потребления горячего водоснабжения в жилых помещениях с 01.07.2016 установлен Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 г. N 2/2012 - нп (в ред. от 19.05.2014 г. N 2/2014-нп; от 01.07.2016 N 1/2016-нп.) составляет - 2,65 м3 на 1 человека (т.5, л.д. 100-103).
Согласно приказу РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 18.05.2017 N 02/2017-нп о внесении изменений в приказ РЭК ДЦиТ от 31.08.2012 N 2/2012нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае" установлены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с наружной сетью горячего водоснабжения (открытая схема): для домов с неизолированными стояками: с полотенцесушителями - 0,066 куб.м.; без полотенцесушителей - 0,061 куб.м. (т.4, л.д. 44-46, т.5, 109-110).
Приказом РЭК ДЦиТ от 15.12.2016 N 80/2016-т установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель: компонент на холодную воду ООО "Сочиводоканал" (тепловой носитель): с 01.07.2017 по 30.06.2018 - 29,68 руб./м3 без НДС; компонент на холодную воду МУП "Сочиводоканал" (тепловой носитель) с 01.09.2017: с 01.07.2017 по 30.06.2018 - 26,57 руб./м3 без НДС. Компонент на тепловую энергию нагрева: с 01.07.2017 по 30.06.2018- 2795,80 руб./Гкал без НДС (т.5, л.д. 104-108).
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что представленные истцом сведения о количестве потребленной спорными домами горячей воды являются недостоверными, сведения об иных объемах горячей воды ответчик также не представил.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление управления спорными МКД организацией ответчика и последним иного не доказано.
Согласно части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, вносятся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации путем размещения на официальном сайте соответствующего органа государственно жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены частью 2 статьи 198 ЖК РФ. Перечень многоквартирных домов в реестре лицензий субъекта Российской Федерации подлежит изменению в случаях заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом лицензиатом. Лицензиат обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиата, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Приказ N 938/пр).
Приказ N 938/пр устанавливает порядок, определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ. Согласно подпункту "б" пункта 2 Приказа N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения об основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом.
Ответчик возражал против взыскания задолженности ГВС в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за спорный период в размере 78133,12 руб., ввиду выбора непосредственного способа управления МКД по адресам:
- г. Сочи, ул. 50 лет СССР дом N 23 - 9124,14 руб.;
- г. Сочи, ул. 50 лет СССР дом N 25 - 4078,46 руб.;
- г. Сочи, ул. Ялтинская, дом N 24 - 7823,89 руб.;
- г. Сочи, ул. Глазунова, дом N 16 - 2864,86 руб.;
- г. Сочи, ул. Ушинского, д. 4 - 1599,44 руб.;
- г. Сочи, ул. Красных Партизан, д.3 - 35318,17 руб.;
- г. Сочи, ул. 50 лет СССР дом N 13 - 17321,16 руб.
В качестве доказательства ответчиком представлены протоколы общего собрания собственников.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика как противоречащие материалам дела.
В соответствии со ст. 198 ЖК РФ, с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Сведения, размещаемые в ГИС ЖКХ, являются официальными и не требуют подтверждения.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края письмом от 12.10.2018 N 75-24939 (т.6, л.д. 53), от 07.11.2018 N 75-26282 (т.5, л.д. 96-97) сообщила, что согласно материалам лицензионного дела ООО "УК "Хоста" осуществляло деятельность по управлению спорными многоквартирными домами.
Согласно данным с официального сайта Государственной жилищной инспекции Краснодарского края http://www.gzhi-kuban.ru/ Раздел 2 "Сведения о многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению" многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. 50 лет СССР, 13, 23, 25, ул. Ялтинская, 24; ул. Красных Партизан, 3; ул. Глазунова, 16; ул. Ушинского, 4, исключены из реестра позднее спорного периода, а именно:
- ул. 50 лет СССР дом N 23 - решение ГЖИ Кк N 396 от 01.08.2018;
- ул. 50 лет СССР дом N 25 - решение ГЖИ Кк N 2509 от 14.12.20017;
- ул. Ялтинская дом N 24 - решение ГЖИ Кк N 554 от 16.03.2018;
- ул. Глазунова дом N 16 - решение ГЖИ Кк N 2510 от 14.12.2017;
- ул. Ушинского дом N 4 - решение ГЖИ Кк N 1751 от 04.09.2017;
- ул. Красных партизан дом N 3 - решение ГЖИ Кк N 395 от 26.02.2018.
Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в письме от 12.10.2018 N 75-24939/18-09-16 (т.6, л.д. 53) сообщила, что согласно материалам лицензионного дела ООО "УК "Хоста" осуществляло деятельность по управлению следующими многоквартирными домами по адресам:
- г. Сочи, ул. 50 лет СССР дом N 23 - в период с 30.04.2015 по 01.08.2018;
- г. Сочи, ул. 50 лет СССР дом N 25 - в период с 30.04.2015 по 14.12.2017;
- г. Сочи, ул. Ялтинская, дом N 24 - в период с 30.04.2015 по 16.03.2018;
- г. Сочи, ул. Глазунова, дом N 16 - в период с 30.04.2015 по 14.12.2017;
- г. Сочи, ул. Ушинского, д. 4 - в период с 30.04.2015 по 04.09.2017;
- г. Сочи, ул. Красных Партизан, д.3 - в период с 30.04.2015 по 26.02.2018;
- г. Сочи, ул. 50 лет СССР дом N 13 - в период с 30.04.2015 по настоящее время;
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку письмам ГЖИ КК, которые подтверждают нахождение МКД в спорный период в реестре лицензий осуществления предпринимательской деятельности по управлению.
Довод ответчика о не введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета и не принятии их к коммерческому учету, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и пояснений истца, МУП "СТЭ" во исполнение требований Закона N 261-ФЗ установило в МКД общедомовые приборы учета, направило в управляющую компанию все техническую документацию.
В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
После установки ОДПУ включается в состав общего имущества многоквартирного дома и за его рабочее состояние отвечает управляющая домом организация или ТСЖ (ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5-7 ПП РФ N 491, п. 18 ПП РФ N 290).
Как указывает истец, МУП "СТЭ" в порядке, предусмотренном п. 12 ст.13 Закона N 261-ФЗ, произвело оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета тепловой энергии за свой счет. В силу положений п.12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ плату за установку приборов учета собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают равными долями исходя из площади помещения, с предоставлением рассрочки на 5 лет. Задолженность за установку ОДПУ частично погашена собственниками МКД. Таким образом, собственники приняли в состав общего имущества ОДПУ. МУП "СТЭ" по данным МКД, направив документацию в управляющую компанию, осуществило допуск приборов учета в эксплуатацию. Надлежащая работы ОДПУ подтверждена актами периодической проверки готовности к эксплуатации УУТЭ у потребителя и ведомостями ОДПУ.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 5. Правил N 491 от 13.08.2006 коллективные (общедомовые) приборы учета являются общим имуществом собственников с момента их установки.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства опровергающие факт установки приборов учета, подтверждающие замену приборов учета в установленном законом порядке.
В материалы дела представлены акты периодической проверки УУТЭ у потребителя (т.6, л.д. 76-81) за подписью и печатью ООО "Хоста" (инженер Комисарчук В.Н.), акты ввода в эксплуатацию ул. Ялтинская, 10,12,16, ул. 50 лет СССР, 16, акты обследования на предмет возможности установки.
Ответчиком документально не опровергнуты сведения содержащиеся в представленных истцом в актах снятия показаний приборов учета и счетах-фактурах о количестве потребленной спорными МКД энергии.
В спорный период в Краснодарском крае применяется норматив на подогрев воды, утвержденный Приказом РЭК - ДЦиТ Краснодарский край от 18.05.2017 N 2/2017-нп (т.4, л.д. 47-48).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания вышеуказанные положения, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности размере 1 044 675,45 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени с учетом уточнения за период 16.07.2017 по 04.10.2019 в размере 333 651,70 руб., пени в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму 1 044 675,45 руб. начиная с 05.10.2019 по день фактической оплаты долга.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) были внесены изменения, в частности, в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически верным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-25609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи Н.Н. Мисник
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
