Дата принятия: 01 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-4704/2021, А53-41611/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 мая 2021 года Дело N А53-41611/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сетевой безопасности"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 (мотивированное решение от 19.02.2021) по делу N А53-41611/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сетевой безопасности" (ОГРН 1187847360722 ИНН 7814747757)
к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Информационновычислительный центр ЖКХ" (ОГРН 1026104153635 ИНН 6167004596) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр сетевой безопасности" (далее - истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 479 932 рублей 45 копеек.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Резолютивная часть решения принята 08.02.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 19.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу центра взыскано неосновательное обогащение в размере 36 260 рублей 35 копеек в связи с оплатой банковской гарантии по договору подряда от 30.12.2019 N 2/2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что причинно-следственной связи между убытками предприятия и действиями общества не установлено, расходы не были понесены ответчиком, факт выхода из строя оборудования не подтвержден.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 2/2020 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).
Сторонами согласовано техническое задание (приложение N 1 к договору), согласно которому в перечень оборудования, подлежащего комплексному обслуживанию, включены: система производственной печати Ricoh Pro 1357 (2 единицы), оборудование для изготовления бесконвертных почтовых отправлений KERN PageMailerSolo (2 единицы).
В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 1 700 000 рублей.
На основании пункта 3.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществить качественное и в полном объеме выполнение работ в соответствии с техническим заданием.
В соответствии с пунктом 3.5 договора срок начала выполнения работ устанавливается с даты заключения договора (30.12.2019), срок окончания выполнения работ - 31.12.2020.
Пунктом 1.5 технического задания на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту полиграфического оборудования установлено, что исполнитель обязан производить техническое обслуживание не реже 1 раз в месяц, не позднее 10 числа, в соответствии со стандартами фирмы-изготовителя; проверять качество работы техники на основании методик и тестов, применяемых фирмой-изготовителем для данной модели техники; обеспечить за объекте безопасные условия труда, необходимые противопожарные мероприятия и меры по охране труда и технике безопасности в соответствии с требованиями нормативных правовых документов; принять меры к обеспечению сохранности вверенного ему заказчиком имущества; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока; производить по вызову заказчика ремонт техники.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что с учетом снижения начальной (максимальной) цены договора по результатам осуществления закупки на 48, 75%, исполнителем предоставлено обеспечение исполнения обязательств по договору в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в предусмотренный статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковской гарантии в целях налогообложения в размере обеспечения исполнения договора, превышающим в 1,5 раза размер обеспечения исполнения обязательств по договору, предусмотренному документацией о закупке, и составляет 497 594 рубля 45 копеек.
По договору обществом предоставлена банковская гарантия ПАО "Саровбизнебанк" (гарант) на сумму 497 594 рубля 45 копеек.
15.01.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием даты расторжения - 16.02.2020, исполнителю начислены пеня в размере 12 665 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Платежным поручением N 198 от 29.01.2020 заказчику перечислены денежные средства по банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-5592/2020 с общества в пользу ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" взысканы денежные средства, уплаченные гарантом по банковской гарантии.
14.10.2020 решение исполнено обществом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-10748/20 предприятию отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании убытков в размере 705 627 рублей 26 копеек.
Ссылаясь на то, что денежные средства по банковской гарантии получены предприятием необоснованно, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные заказчиком по банковской гарантии, не подлежат возврату обществу.
Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении неосновательно полученных денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования исполнителя частично, суд первой инстанции верно определил, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору обществом не доказан.
Из правовой позиции истца усматривается, что он полагает отказ во взыскании с него в пользу предприятия убытков в рамках дела N А53-10748/2020 основанием для возврата банковской гарантии.
Между тем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из судебного акта, на который ссылается апеллянт в жалобе следует, что основанием для отказа во взыскании убытков явились непредоставление исполнителю возможности устранить недостатки, договоры с иными контрагентами заключены в такой срок, что у предприятия не было намерения продолжать договорные отношения с обществом.
Однако в решении по делу N А53-10748/2020 (страница 9) также отмечено, что денежные средства, полученные предприятием по банковской гарантии направлены на возмещение убытков заказчика, т.е. именно данные денежные средства покрывают ущерб предприятия, который он требовал возместить по иску о взыскании убытков с общества.
Следовательно, сам по себе отказ в удовлетворении иска предприятия о взыскании убытков не свидетельствует о неправомерном получении заказчиком денежных средств по банковской гарантии. В любом случае исполнитель обязан доказать, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения договорного обязательства принципала (общества) перед бенефициаром (предприятием), в связи с чем, требуя возвратить денежные средства, полученные от гаранта-банка, истец обязан доказать надлежащее исполнение такого договорного обязательства.
Вместе с тем, в материалах имеются акты экспертизы технического состояния оборудования от 13.01.2020 N 114/20СЦ и от 13.01.2020 N 115/20СЦ, в которых указано на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ с заменой запасных частей, на основании которых исполнителю неоднократно было указано на необходимость провести техническое обслуживание и ремонт оборудования (письма от 13.01.2020 и от 14.01.2020), однако необходимые работы исполнителем не произведены, что явилось основанием для отказа от договора заказчиком в одностороннем порядке. Данный отказ обществом не обжалован.
Кроме того, 09.01.2020 произведен визуальный осмотр техники, техническое обслуживание не проведено; 10.01.2020 представителем исполнителя по спорному договору проведена работа по профилактической очистке от загрязнений двух единиц системы производственной печати Ricoh Pro 1357, комплексное техническое обслуживание и замена расходных материалов не произведены; техническое обслуживание двух единиц оборудования для изготовления бесконвертных почтовых отправлений KERN PageMailerSolo не произведено.
Данные документы обществом в рамках состязательности арбитражного процесса не оспорены, ссылка истца на статью 69 АПК РФ не освобождает его от обязанности доказать, что денежные средства получены заказчиком в отсутствие правовых оснований к этому (статья 1102 ГК РФ).
В то же время в рамках дела N А53-10748/2020 суд не устанавливал факт надлежащего исполнения обязательств обществом по договору перед предприятием, решение мотивировано иными доводами, подлежащими доказыванию по правилам статьи 15 ГК РФ. А также суд в решении отметил, что финансовое удовлетворение заказчик получил за счет банковской гарантии, но выводов о неправомерности ее получения предприятием не делал в судебном акте.
Иное толкование апеллянтом норм материального права основано на их неверном толковании.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании неосновательного обогащения с предприятия, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта на основании статьи 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 (мотивированное решение от 19.02.2021) по делу N А53-41611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
