Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-4692/2021, А53-29513/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А53-29513/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Костиникова Елена Игоревна по доверенности от 25.10.2020;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Кугай Елена Олеговна по доверенности от 16.01.2021;
от акционерного общества "Проектмонтажавтоматика": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-29513/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" (ОГРН 1023405174286, ИНН 3428087876)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745);
к акционерному обществу "Проектмонтажавтоматика" (ОГРН 1077746287684, ИНН 7734558391)
о признании недействительным протокола рассмотрения и оцени заявок на участие в закрытом конкурсе и применении к контракту, заключённому по итогам закрытого конкурса последствии недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение); акционерному обществу "Проектмонтажавтоматика" (далее - компания), в котором просило: признать протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе от 23.07.2020 N 295 единой комиссии по определению поставщиков недействительным; признать контракт, заключенный по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с АО "Проектмонтажавтоматика" ничтожным; признать общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" победителем закрытого конкурса (идентификационный код закупки 201772931474561654300102571837112244) на право заключения контракта по оказанию услуг по выполнению мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности котельной (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 133-136)).
Исковые требования мотивированы тем, что победитель торгов определен на основе недостоверных сведений, содержащихся в его заявке.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что при определении победителя конкурса комиссией не был нарушен установленный конкурсной документацией порядок оценки окончательных предложений участников закупки, расчет итогового рейтинга заявки. Победитель конкурса определен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).и конкурсной документацией.
Суд не установил факт заведомой недостоверности сведений о цене контракта, срока и размера достижения экономии, предложенной АО "Проектмонтажавтоматика" в заявке.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части отказа в признании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе N 295 от 23.07.2020 единой комиссии по определению поставщиков в филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ЮВО) недействительным, признать данный протокол недействительным.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно заявке победителя конкурса акционерного общества "Проектмонтажавтоматика" за 20 месяцев, предложенного победителем конкурса срока достижения минимальной экономии, можно достичь следующей экономии, рассчитанной по условиям конкурса, в 83 975 720.9 рублей. При принятии стоимости газа равной 0 (нулю), максимальная экономия составила бы не более 102 720 379 рублей. Таким образом, за 20 месяцев, предложенных победителем конкурса, максимальная экономия составит 83 975 720, 9 рублей, что в 1,8 раза меньше установленной конкурсной документацией минимальной экономии 151 156 297,68 рублей за три года, при стоимости газа 0 руб. - 102 720 379 рублей, что в 1,5 раз меньше минимальной экономии.
Заявитель жалобы считает, что предложенный победителем торгов срок достижения минимальной экономии 20 месяцев является недостижимым сроком экономии даже при цене на газ, равно нулю.
Обосновывая отказ в признании обжалуемого протокола недействительным, суд первой инстанции указал лишь то, что оценка расчета обоснования минимального размера экономии энергетических ресурсов членами Единой комиссии не осуществлялась, так как данные действия в функции Единой комиссии не входят, требований о предоставлении такого расчета от участников закупки в конкурсной документации не содержалось.
Истец считает, что указанный довод суда первой инстанции противоречит действующему законодательству, так как в данном случае очевидно нарушение заказчиком явно выраженного законодательного запрета, установленного в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 53 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 указанного федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Таким образом, несмотря на отсутствие в Законе указания на конкретные действия заказчика по проверке соответствия заявки, как, например, указанная судом первой инстанции "оценка расчета обоснования минимального размера экономии энергетических ресурсов", очевидна логика законодателя, установившего последствия признания заявок не соответствующими требованиям, указанным в конкурсной документации, а также последствия обнаружения в документах, представленных участником конкурса в составе заявки, недостоверной информации, что свидетельствует об обязанности заказчика осуществлять проверку информации, содержащейся в поданных заявках на участие в конкурсе.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Акционерное общество "Проектмонтажавтоматика", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя данного лица.
В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца пояснил, что 1 500 рублей произвели доплату, однако ввиду человеческого фактора направили повторно платежное поручение N 61 от 19.02.2021, а не новое, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в признании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе N 295 от 23.07.2020, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы было размещено извещение от 17.06.2020 N 0358400000820000183 о проведении закрытого конкурса для заключения энергосервисного контракта на оказание услуг по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности котельной.
Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) 184 896 682 рубля 20 копеек.
Минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов должен составить 151 156 297, 68 руб. за три года (т. 1, л.д 13, 59).
Максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в период действия контракта - 95% (Приложение 5 к контракту (т. 1, л.д. 59-60).
Дата окончания срока подачи заявок - 20.07.2020 10 час. 00 мин.
Из протокола от 20.07.2020 N 290/1 следует, что на участие в конкурсе было подано две заявки обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант", акционерным обществом "Проектмонтажавтоматика".
Согласно протоколу от 23.07.2020 N 295 рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе, победителем конкурса признано акционерное общество "Проектмонтажавтоматика".
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" полагая, что комиссией заказчика неверно проведена оценка заявок участников, обратилось в арбитражный суд с иском.
Заявитель, оспаривая результаты торгов, указал следующее.
В обжалуемом протоколе в приложении 2 таблице III указаны значимые критерии расчета, победитель был определен в результате присвоения необоснованно высокого количества баллов по критерию "срок достижения минимальной экономии": 20 месяцев из предложения АО "Проектмонтажавтоматика", что является заведомо не достижимым сроком экономии.
Истец указывает, что согласно конкурсной документации минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за 3 года должен оставить 151 156 297 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 13).
При этом, истец приводит расчет из приложения N 5 к проекту контракта "Расчет-обоснование минимального размера экономии энергетических ресурсов по закупке":
фактический объем потребления энергетического ресурса (дизельное топливо) за базисный 2019 год - 1171, 27 тонн;
стоимость единицы энергетического ресурса (1 тонны) на дату проведения закупки - 52 620, 0 рубля/тонна с учетом НДС 20% (калорийность 10 300,0 ккал/кг);
стоимость фактически потребленного объема энергетического ресурса на дату проведения закупки в денежном выражении: 1 171, 27 тонны * 52 620,0 рубля/тонна = 61 632 227,40 руб. в год;
стоимость 1 тыс. м3 трубопроводного природного газа на дату проведения закупки - 7 521, 43 руб./тыс. м3 с учетом НДС 20% (калорийность 8 068,00 ккал/м3);
стоимость планируемого расхода энергетического ресурса (топлива) после реализации перечня энергосберегающих мероприятий в денежном выражении: 1171, 27 тонн * 10 300,0 ккал/кг * 8 068,00 ккал/м3 * 7 521,43 руб./тыс м3 = 11 246 794,84 руб. в год.
минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку энергетического ресурса (топлива) составляет:
61 632 227, 40 - 11 246 794,84 = 50 385 432,56 руб. в год.
Истец указывает, что, таким образом, за 20 месяцев, предложенных победителем конкурса, можно достичь следующей экономии: (20 месяцев * 12)*
50 385 432, 56 руб. = 83 975 720.9 рублей. Также при принятии стоимости газа равной 0 (нулю), максимальная экономия составила бы не более (20 месяцев -12)*61 632 227.4 = 102 720 379 рублей. Таким образом, за 20 месяцев, предложенных победителем конкурса, максимальная экономия составит 83 975 720,9 рублей, что в 1,8 раза меньше установленной конкурсной документацией минимальной экономии 151 156 297,68 рублей, при стоимости газа 0 руб. - 102 720 379 рублей, что в 1,5 раз меньше минимальной экономии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди них указан такой способ защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Из указанной нормы следует, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.
Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (часть 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В силу части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе, под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 33 данного Закона не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.
Ответчиком при описании предмета закупки было установлено, что минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов должен составить 151 156 297, 68 руб. за три года из расчета 50 385 432, 56 руб. в год (т. 1, л.д. 13, 59).
В своей заявке истец предложил срок достижения указанной трехгодичной экономии за 33 месяца, а победитель конкурса акционерное общество "Проектмонтажавтоматика" - 20 месяцев.
Истец считает указанный срок нереальный, а соответствующие сведения заявки недостоверными.
Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, конкурсной документацией предусмотрены следующие критерии оценки заявок участников:
1. Предложение о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов (НМЦК) и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником закупки и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником закупки проценту такой экономии, в случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 статьи Федерального закона. Значимость критерия: Rai - 60%. Количество баллов, присуждаемое i-й заявке, определяется по формуле (Ki): Кi = 100 х (1 - ЦБi/ЦБmax), где ЦБi - предложение по i-й заявке, ЦБmax - максимальное предложение участников по указанному параметру. Порядок расчета итогового рейтинга по критерию - Ri1 =Rai х Ki, где: Ri1 - рейтинг по показателю, Rai- значимость показателя.
2. Срок достижения минимальной экономии предложенной участником. значимость критерия: Rbi - 20%. Количество баллов, присуждаемое i-й заявке, определяется по формуле (Ni): Ni = 100 х(1 - Сi/Cmax), где Ci - предложение по i-й заявке, Сmax - максимальное предложение участников по указанному параметру. Порядок расчета итогового рейтинга по критерию: Ri2 = Rbi x Ni, где: Ri2 - рейтинг по показателю, Rbi- значимость показателя.
3. Квалификация участника. Значимость критерия: Kci - 20%. Порядок расчета итогового рейтинга по критерию: Ri3 =Rci x Kci, где: Ri3 - рейтинг по показателю "Квалификация участника", Kci- значимость показателя "Квалификация участника".
Итоговый рейтинг рассчитывается следующим образом: Ri = Ri1 + Ri2 + Ri3 (т. 1, л.д. 38).
Также, в конкурсной документации, Приложение 3, указано, что для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала, в том числе для каждого показателя оценки по критерию. Каждый член комиссии по осуществлению закупок проводит оценку заявок на участие в закрытом конкурсе путем расчета рейтинга по каждому критерию. Рейтинг, присуждаемый заявке на участие в закрытом конкурсе, представляет собой оценку в баллах, получаемую участником закрытого конкурса по результатам оценки по критериям оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки. Дробное значение рейтинга по критерию округляется до двух десятичных знаков после запятой, по математическим правилам округления. Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки. Участнику закрытого конкурса, заявке на участие в закрытом конкурсе которого, присвоен самый высокий итоговый рейтинг, присваивается первый порядковый номер.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе от 23.07.2020 N 295 оценка заявок проводилась по следующим критериям:
- предложение о сумме, определяемой как разница между соответствующими расходами заказчика на поставки энергетических ресурсов в течение срока действия контракта и экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика, предложенной участником закупки и уменьшенной на стоимостную величину, соответствующую предложенному участником закупки проценту такой экономии,
- срок достижения минимальной экономии, предложенной участником.
Расчет количества баллов, присуждаемых по каждому критерию оценки, представлен в приложении N 2 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе от 23.07.2020 N 295.
Победителем конкурса было признано акционерное общество "Проектмонтажавтоматика", которое предложило лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которой присвоен первый номер.
Таким образом, Единая комиссия заказчика оценила обе представленные заявки на участие в конкурсе на основе критериев оценки окончательных предложений участников закупки, расчета итогового рейтинга заявки, определив победителя конкурса в установленном Федеральным законом N 44-ФЗ и конкурсной документацией порядке.
Истец в обоснование своих требований ссылается на часть 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Однако суд также верно указал, что оценка расчета обоснования сроков достижения минимального размера экономии энергетических ресурсов членами Единой комиссии не осуществлялась, так как данные действия в функции Единой комиссии не входят, требований о предоставлении такого расчета от участников закупки в конкурсной документации не содержалось.
Для неспециалиста в области газоснабжения и энергосбережения невозможность достижения минимального размера экономии энергетических ресурсов, установленного контрактом, за 20 месяцев вместо трех лет не является очевидной. Истцом не представлено доказательств того, что при современном уровне развития энергетического оборудования и технологий достижение такого результата невозможно.
Таким образом, доводы истца о ничтожности протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе N 295 от 23.07.2020 единой комиссии по определению поставщиков в филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ЮВО) являются необоснованными.
К тому же, указывая предложение о сроке в своей заявке, АО "Проектмонтажавтоматика" приняло на себя соответствующие договорные обязательства, в том числе обязательства по достижению надлежащего уровня экономии в установленный срок. Недостижение этого показателя ведет к иным неблагоприятным последствиям для ответчика, предусмотренным Законом о контрактной системе и самим контрактом, нежели признание торгов с его участием недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований о признании протокола недействительным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением N 61 от 19.02.2021 уплатил государственную пошлину за ее рассмотрение в размере 1 500руб. вместо предусмотренных законом 3 000 руб. Несмотря на указание в определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда на необходимость уплаты государственной пошлины в полной сумме и, соответственно, предоставления платежного поручения или иного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере еще 1 500 руб., истец повторно представил суду то же платежное поручение N 61 от 19.02.2021 на сумму 1 500руб.
Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-29513/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" (ОГРН 1023405174286, ИНН 3428087876) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
