Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-4688/2020, А32-26342/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А32-26342/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
Абрамова Л.Б.: лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-26342/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела о признании Абрамова Андрея Анатольевича (ИНН: 667105948551) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Абрамова Андрея Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 заявления приняты к рассмотрению.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на общие денежные средства, принадлежащие Абрамовой Ларисе Борисовне и нажитые ею в период брака с Абрамовым Андреем Анатольевичем, размещенные в банках и иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах задолженности в размере 7 054 176,84 руб.
В обоснование заявления банк указывает, что Абрамова Лариса Борисовна является супругой должника по данному делу и, одновременно, залогодателем по его кредитному договору.
В период действия договора - с декабря 2018 по февраль 2020 года по счету предпринимателя Абрамовой Л.Б. прошло более 23 млн. руб., тогда как задолженность Абрамова Андрея Анатольевича перед банком в размере 7 млн. руб. не погашена.
Указанное обстоятельство, по мнению банка, является основанием для принятия обеспечительных мер.
Определением от 18.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Публичное акционерное общество "Сбербанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании Абрамова Л.Б. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Абрамова Л.Б. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве принятия обеспечительных мер, банк ссылается на то, что должник Абрамов А.А. состоит в браке с Абрамовой Л.Б., которая также являлась залогодателем по договору займа, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 25.10.2011 N 1807/452/10122 (решением Геленджикского городского суда от 02.10.2014 по делу N 2-2247/2014 обращено взыскание на заложенное Абрамовой Л.Б. недвижимое имущество.
Банк ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении Абрамовой Л.Б. она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2018. Выпиской по открытому в ПАО "Сбербанк" расчетному счету Абрамовой Л.Б. за период с 29.05.2018 по 05.02.2020 подтверждается, что за период с 13.12.2018 по 05.02.2020 оборот денежных средств по кредиту счета (поступления денежных средств на счет предпринимателя) составил 23 987 918,30 руб.
Банк полагает, что действия супругов Абрамовых в совокупности с длительностью неисполнения решений суда о взыскании задолженности (более пяти лет) свидетельствуют о явном уклонении от исполнения обязательств перед банком.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что банк, указывая на обороты по счету не учитывает, что валовый доход и прибыль, получаемая гражданином от предпринимательской деятельности, являются различными понятиями. Принятие заявленных обеспечительных мер с большой долей вероятности повлечет невозможность осуществления предпринимательской деятельности. При этом указывая, что поступления являются общими, а также на неисполнение супругой обязательств заявитель ссылается на то, что Абрамова Л.Б. является залогодателем, т.е. по общему правилу отвечает по обязательствам должника лишь в пределах стоимости заложенного имущества и не была обязано производить погашения за должника. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору признаны общими, что супруга отвечает солидарно, в дело не представлено.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В опровержение доводов подателя жалобы Абрамовой Л.Б. в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака между Абрамовым А.А. и Абрамовой Л.Б. на основании решения мирового судьи от 14.11.2013.
Таким образом, брак между должником и Абрамовой Л.Б. прекращен 16.12.2013, то есть за 5 лет 6 месяцев до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (07.06.2019 г.), в связи с чем, с учетом отсутствия в настоящее время выдела в судебном порядке доли супруга-должника в общем имуществе исключается процессуальная возможность удовлетворения заявленной банком обеспечительной меры.
Также Абрамова Л.Б. в суде апелляционной инстанции со ссылкой на справку о составе семьи дала пояснения о том, что с 2011 г. и по настоящее время она не проживает совместно с бывшим супругом - Абрамовым А.А., на ее иждивении находятся трое детей, в том числе двое несовершеннолетних, и родители 1937 и 1951 г.р. Также со ссылкой на уведомление о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Абрамова Л.Б. пояснила, что самостоятельной предпринимательской деятельностью начала заниматься уже после расторжения брака, а именно: с 24.05.2018 г. Указанные выше доводы в настоящее время подателем жалобы не опровергнуты.
С учетом изложенного принятие истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на общие денежные средства, принадлежащие Абрамовой Ларисе Борисовне и нажитые ею в период брака с Абрамовым Андреем Анатольевичем, размещенные в банках и иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах задолженности в размере 7 054 176,84 руб., может повлечь нарушение интересов бывшей супруги должника - Абрамова А.А., которая не является должником по настоящему обособленному спору.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-26342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.В. Емельянов
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
