Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №15АП-4687/2020, А32-44489/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А32-44489/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии Внедрение"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-44489/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан - 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии Внедрение",
о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Титан-2" (далее - истец, ООО "Титан - 2") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии Внедрение" (далее - ответчик, ООО "СТ-Внедрение") о взыскании 278 447 руб. 68 коп. задолженности по договору от 22.01.2018, 170 688 руб. 43 коп. пени за неисполнение обязательств в добровольном порядке, процентов за пользование чужими средствами по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 278 447 руб. 68 коп., пеня за период с 10.01.2018 по 10.09.2019 в размере 169 574 руб. 64 коп., пеня за период с 11.09.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 278 447 руб. 68 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 953 руб. 04 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 29 руб. 96 коп. государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Поскольку договор уступки прав не содержит договорного условия о том, что он имеет обратную силу и применяется к отношениям до его заключения, постольку оснований для удовлетворения требований по договору уступки прав отсутствует. Ответчик ссылается на преюдициальность постановления суда апелляционной инстанции по делу N А32-49370/2018, в котором указано на несостоятельность договора уступки прав.
Ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что имеющиеся в материалах настоящего дела судебные акты по другим делам N А32-23718/2018 и N А32-49370/2018 свидетельствуют о том, что именно цедент ООО "Титан-2" (и его правопреемник ООО "ФортунаСтрой"), а не цессионарий ООО "СТ-Внедрение" получил от должника АО "Волгостальконструкция" все денежные средства в порядке удовлетворения требований, право получение которых ООО "Титан-2" уступило ООО "СТ-Внедрение" по договору уступки от 22.01.2018. Из этого следует, что ООО "Титан-2" взыскивает с ООО "СТ-Внедрение" неосновательное обогащение под видом платы за права требования, уступка которых признана несостоявшейся и удовлетворение которых было произведено в рамках дел N А32-23718/2018 и N А32-49370/2018 в пользу ООО "Титан-2" (и его правопреемника ООО "ФортунаСтрой"), а не в пользу ООО "СТ-Внедрение".
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 22.01.2018 заключен договор уступки прав требования в обмен на принятие долга, по условиям п. 1.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (именуемому должником) в рамках договоров строительного субподряда N 27/03/2017 от 27.03.2017, N 27/04/2017 от 27.04.2017 по возврату суммы гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ, удержанных генподрядчиком (гарантийная сумма), что составляет 1 908 482 руб. 68 коп., за вычетом из указанного платежа суммы в размере 278 447 руб. 68 коп., включая НДС 18% в соответствии с п. 1.2 Соглашения о новации обязательства N б/н от 04.12.2017.
Согласно п. 1.2 договора в уплату за уступленные ему права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 278 447 руб. 68 коп., включая НДС 18% в соответствии с п. 1.2 Соглашения о новации обязательства N б/н от 04.12.2017 в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию объекта "Реконструкция зоны общественного питания ТЦ МЕГА-Казань", а также прекращает обязательство по погашению задолженности цедента перед цессионарием в размере 1 630 035 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения принятых цедентом на себя обязательств в рамках договоров подряда N 10/2 от 10.09.2015 и N 10/3 от 10.09.2015.
Моментом передачи прав требования признается момент вступления договора в силу, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами (п. 1.3 договора).
Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, датой исполнения цессионарием обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 договора, считается дата зачисления всей суммы на банковский счет (при единовременном перечислении всей суммы) или дата зачисления последнего остатка по сумме на банковский счет цедента (при перечислении суммы долга по частям) в течение 30 дней с момента ввода объекта: "Реконструкция зоны общественного питания ТЦ МЕГА-Казань" в эксплуатацию.
Согласно условиям договора уступки, цессионарию были переданы все документы, подтверждающие действительность наличия у ООО "Титан-2" требований к АО "Волгостальконструкция" в рамках договоров субподряда.
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования в адрес должника - акционерного общества "Волгостальконструкция" - было направлено 05.04.2018.
Неисполнение ответчиком обязательства по уплате за уступленные права требования денежных средств повлекло возникновение у него задолженности перед истцом в размере 278 447 руб. 68 коп.
Истец направил ответчику требование (претензию) N 07082019/1 от 07.08.2019 об оплате 278 447 руб. 68 коп. в течение 3 календарных дней с момента получения данного требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1.2 договора установлено, что в уплату за уступленные ему права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 278 447 руб. 68 коп., включая НДС 18% в соответствии с п. 1.2 Соглашения о новации обязательства N б/н от 04.12.2017 в течение 30 дней с момента ввода объекта "Реконструкция зоны общественного питания ТЦ МЕГА-Казань" в эксплуатацию, а также прекращает обязательство по погашению задолженности цедента перед цессионарием в размере 1 630 035 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения принятых цедентом на себя обязательств в рамках договоров подряда N 10/2 от 10.09.2015 и N 10/3 от 10.09.2015.
В соответствии с п. 1.1 Соглашения о новации обязательства N б/н от 04.12.2017 стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника (ООО "Титан-2") перед кредитором (ООО "СТ-Внедрение"), вытекающего из договоров подряда N 10/2 от 10.09.2015 и N 10/3 от 10.09.2015, поименованного в п. 1.2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 Соглашения (новация).
В п. 1.2 Соглашения содержатся сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором: должник уплачивает денежные средства в размере 1 630 035 руб. в течение 30 рабочих дней после завершения полного объема работ в рамках договоров строительного субподряда N 17/03/2017 от 17.03.2017 и N 27/04/2017 от 27.04.2017 с обязательной передачей субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации и подписания акта приема-передачи результата выполненных работ на объекте "Реконструкция зоны общественного питания ТЦ МЕГА-Казань".
В п. 1.3 Соглашения содержатся сведения о новом обязательстве должника перед кредитором: должник уплачивает денежные средства путем уступки прав требования к АО "Волгостальконструкция" от должника к кредитору в рамках договоров строительного субподряда N 27/03/2017 от 27.03.2017 и N 27/04/2017 от 27.04.2017 по возврату суммы гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ, удержанных генподрядчиком (гарантийная сумма), что составляет 1 908 482 руб. 68 коп., за вычетом из указанного платежа суммы в размере 278 447 руб. 68 коп., включая применимый НДС 18%.
Согласно п. 1.4 Соглашения с момента его подписания первоначальное обязательство должника (п. 1.2 Соглашения) прекращается.
Условиями заключенного сторонами договора срок уплаты денежных средств в размере 278 447 руб. 68 коп. определен в течение 30 дней с момента ввода объекта "Реконструкция зоны общественного питания ТЦ МЕГА-Казань" в эксплуатацию.
Как следует из представленного истцом Перечня выданных разрешений на ввод объектов гражданского строительства в эксплуатацию в 2017 году, содержащегося на официальном портале Казани, основному заказчику - ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б" было выдано разрешение RU16301000-235-2017 от 06.12.2017 на ввод в эксплуатацию объекта: "Реконструкция зоны общественного питания ТЦ МЕГА-Казань".
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу N А32-49370/2018, являющимся преюдициальным по настоящему делу, также установлено, что основной заказчик ООО "ИКЕА Сентерс Рус Проперти Б" получил разрешение на ввод объекта: "Реконструкция зоны общественного питания ТЦ "МЕГА Казань": Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, пр. Победы, д. 141" в эксплуатацию N RU16301000-235-2017 от 06.12.2017.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-49370/2018 дана оценка договору уступки прав требования в обмен на принятие долга от 22.01.2018, заключенному между ООО "Титан-2" и ООО "СТ-Внедрение".
Так установлено, что условия п. 1.2 договора уступки цессионарием не исполнены, денежные средства не перечислены.
Цессионарием также осуществляются действия по принудительному исполнению решения суда в рамках дела N А32-10325/2017 по взысканию с ООО "Титан-2" задолженности в размере 1 630 035 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения принятых цедентом на себя обязательств в рамках договоров подряда N 10/2 от 10.09.2015 и N 10/3 от 10.09.2015, выдан исполнительный лист.
Определением от 15.02.2019 в рамках дела А32-10325/2017 ООО "Титан-2" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по взысканию в пользу ООО "СТ-Внедрение" задолженности в размере 1 630 035 руб.
Помимо указанного, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N А32-23718/2018 иск ООО "Титан-2" к АО "Волгостальконструкция" о взыскании 1 809 831 руб. 32 коп. задолженности, 57 061 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Судебный акт мотивирован неисполнением обязательства по оплате задолженности по договору строительного субподряда N 27/04/2017 от 27.04.2017.
Решение от 22.11.2018 по делу N А32-23718/2018 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2019.
Судом установлено, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 31.05.2019 при рассмотрении кассационной жалобы ООО "СТ-Внедрение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А32-23718/2018 указал "как усматривается из содержания пунктов 1.1 и 1.2 договора уступки прав требования N б/н от 22 января 2018 г., обжалуемые судебные акты не лишают заявителя возможности требовать от должника выплаты соответствующих денежных сумм, в том числе в судебном порядке".
По мнению апелляционной инстанции, ООО "СТ-Внедрение", настаивая на исполнении судебного акта в рамках дела N А32-10325/2017 по взысканию ООО "Титан-2" суммы долга в размере в размере 1 630 035 руб. занимает двойственную противоположную правовую позицию к настоящему спору в своей апелляционной жалобе (считает, что надлежащим истцом должно быть 3-е лицо и одновременно считает, что не вправе исполнять договор уступки от 22.01.2018, настаивая на взыскании долга, инициировав судебное разбирательство якобы по прекращенному долгу между ООО "Титан-2" и ООО "СТ-Внедрение" по делу N А32-10325/2017).
Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку ООО "СТ-Внедрение" не имеет воли исполнять договор уступки прав требования от 22.01.2018 и считать прекращенным долг на сумму 1 630 035 руб., то из поведения сторон данную уступку признал несостоявшейся.
Из непоследовательной правовой позиции ООО "СТ-Внедрение" следует, что данное лицо одновременно может требовать долг в сумме 1 630 035 руб. как от ООО "Титан-2" (если договор уступки не принимать во внимание), так и от АО "Волгостальконструкция" (если уступку права считать состоявшейся), что является недопустимым предпринимательским поведением и свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не подлежит защите, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "СТ-Внедрение" были отклонены.
Суд исследовал представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принял во внимание обстоятельства, установленные ранее судами в рамках дел N А32-23718/2018 и N А32-49370/2018 и имеющие преюдициальное значение для данного спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты стоимости уступленного права в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании суммы задолженности в сумме 278 447 руб. 68 коп. было удовлетворено.
Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 06.01.2018 по 10.09.2019 в размере 170 688 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цессионарий в случае просрочки им исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 договора, уплачивает цеденту пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы обязательств.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены в силу положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Суд неоднократно предлагал истцу представить правовое обоснование заявленных требований. Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований настоял на удовлетворении требований о взыскании пени за период с 06.01.2018 по 10.09.2019 в размере 170 688 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным неверно, поскольку истцом неверно определен начальный период просрочки исполнения обязательства с учетом норм статьи 193 ГК РФ.
Судом произведен перерасчет пени, согласно которому размер пени составил 169 574 руб. 64 коп.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства в виде пени за период с 10.01.2018 по 10.09.2019 в размере 169 574 руб. 64 коп.
Относительно требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по день фактической уплаты основного долга судом установлено следующее.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом, неправомерно взыскание ответственности за 10.09.2019, поскольку на указанную дату уже удовлетворены требования о взыскании пени, а именно: за период с 10.01.2018 по 10.09.2019 в размере 169 574 руб. 64 коп.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню за период с 11.09.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 278 447 руб. 68 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказать.
Довод жалобы об отсутствии в договоре уступки прав условия о том, что он имеет обратную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку в договоре четко прописано право требование, которое уже возникло и было передано. Никаких ограничений в передаче наступившего или еще не наступившего права требования нет.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-44489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка