Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-4675/2021, А53-41113/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А53-41113/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.03.2021 по делу N А53-41113/2020
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал"
(ИНН 2322027681, ОГРН 1032313060427)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" (далее - ответчик) о взыскании 440 030, 40 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, 16 465,07 руб. процентов по статьи 395 ГК РФ за период с 27.02.2020 по 01.12.2020, а также процентов по статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 440 030,40 руб., за период с 01.12.2020 по дату оплаты долга.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
15.02.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 440 030, 40 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, 16 465,07 руб. процентов по статьи 395 ГК РФ за период с 27.02.2020 по 01.12.2020, а также проценты по статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 440 030,40 руб., за период с 01.12.2020 по дату оплаты долга и 12 130 руб. государственной пошлины по иску.
01.03.2021 изготовлено мотивированное решение.
Общество с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, отказать в иске ОАО "РЖД".
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что к исковому заявлению истцом не были приложены материалы, указанные в качестве приложений N 1-18, в том числе приложение N 6 "Подробный расчет по каждому периоду", что подтверждается актом об отсутствии почтовых отправлений, документов или иных вложений в почтовых отправлениях от 09.12.2020, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35720354055827, в котором указывается вес поступившей корреспонденции (60 г), представленным ответчиком в материалы дела. Подробный расчет по каждому периоду" к исковому заявлению, поступившему в адрес ответчика приложен не был и по состоянию на дату вынесения решения по делу, в адрес ответчика не предоставлен, чем нарушен подпункт 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не содержит необходимых сведений (номеров актов общей формы, номеров жд вагонов), на основании которых стороне ответчика возможно рассмотреть предъявленные исковые требования. Ответчик указал, что истцом допущено злоупотребление правом с позиции п. 2 ст.41 АПК РФ, выразившееся в непредставлении ответчику, в приложении к исковому заявлению, доказательств, подтверждающих расчет взыскиваемой суммы, позволяющих определить обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца и рассмотрения указанных требований, с целью подготовки письменного отзыва и контррасчета.
Также ответчик указал, что им не было допущено нарушение требований ч.7 ст.39 УЖТ, п.4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС N 26, так как возможность подачи вагонов у истца была, что подтверждается составленным ответчиком контррасчетом. Ответчик также указал, что по условиям договора N 86/7т от 28.03.2019, при условии отсутствия со стороны владельца железнодорожных путей нарушения обязательств, предусмотренных условиями договора; существующей возможности подачи владельцу вагонов с грузом, прибывших на станцию выгрузки (ст. Туапсе-Сортировочная), и не подаче этих вагонов по причинам, не зависящим от владельца, и/или подачи при этом вновь прибывших на ж/д станцию Туапсе-Сортировочная вагонов с грузом, с составлением актов общей формы на простой ранее прибывших вагонов с грузом, не поданных и не подаваемых владельцу по причинам зависящим от перевозчика (истца), в течение длительного времени до нескольких суток, с начислением при этом владельцу платы, за нахождение этих вагонов на путях общего пользования; невозможности подачи владельцу вагонов с грузом из-за занятости выставочных путей, в результате неисполнения перевозчиком обязанностей по уборке порожних вагонов локомотивом перевозчика с выставочных ж/д путей (20 часов и более), ответственность за нахождение вагонов с грузом на путях общего пользования станции выгрузки Туапсе-Сортировочная, следует возлагать на перевозчика (истца), а не на владельца ж/д пути необщего пользования. Ответчик указывает, что истец вопреки условиям договора составляет акты общей формы на невозможность подачи вагонов с грузом по причине занятости мест выгрузки, без выяснения обстоятельств и причин занятости мест выгрузки.
Кроме того, податель жалобы указал, что ответчик не является грузоотправителем и заявителем заявок на перевозку грузов и не уведомляет истца об отказе груза, истцом не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что все пути необщего пользования одновременно были заняты, в связи с чем, истец не мог поставить вагоны с конкретным грузом на конкретный путь необщего пользования, истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в заявленный период простой вагонов на ж/д путях общего пользования происходил по вине ответчика, обязанность по оплате простоя вагонов А на путях общего пользования могла возлагаться на ответчика только тогда, когда нахождение вагонов на путях общего пользования было обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика. Такие доказательства истцом не представлены. Ответчик считает, что в отсутствие правовых оснований для составления актов общей формы, следует оценить действия перевозчика (истца) на предмет их добросовестности и отсутствия злоупотребления правом с позиции п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отношения между ОАО "РЖД" и ООО "Туапсинский балкерный терминал" по организации расчетов урегулированы Соглашением на организацию расчётов N 02С-01/15 от 13.01.2015.
Согласно п. 1.4. соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и /или порожних вагонов от 05.08.2013 N 1685р, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.
Согласно пункту 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.
Факт задержки вагонов на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная СКжд за период ноябрь-декабрь 2019 года и январь 2020 г. оформлен актами обшей формы. В актах общей формы на начало и на окончание простоя указаны номера спорных вагонов, период их задержки на путях общего пользования и причина задержки, которой явилось занятость мест выгрузки.
Акты общей формы подписаны представителем ответчика с возражением, однако возражения ответчиком представлены не были.
Факт задержки вагонов на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная СКжд с 23.11.2019 по 01.12.2019 оформлен актами обшей формы N 15/1786, 15/1795, 15/1803, 15/1805, 15/1787, 15/1812, 15/1798, 15/1796, 15/1810, 15/1799, 15/1806, 15/1808, 15/1800, 15/1811.
В актах общей формы на начало и на окончание простоя указаны номера спорных вагонов, период их задержки на путях общего пользования и причина задержки, которой явилось занятость мест выгрузки.
Факт занятости путей, помимо актов общей формы подтверждается памятками приемосдатчика N N26290, 26394, 26413, 26417, согласно которым в дату начала простоя спорных вагонов по актам общей формы иные вагоны находились на путях и препятствовали подаче спорных.
В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялось претензионное письмо N 203 от 19.12.2019, которое осталось без ответа и финансового удовлетворения.
Факт задержки вагонов на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная СКжд с 20.11.2019 по 26.11.2019 оформлен актами обшей формы N N15/1739, 15/1766, 15/1773, 15/1774, 15/1767, 15/1769, 15/1711, 15/1715, 15/1714, 15/1770, 15/1776, 15/1777.
В актах общей формы на начало и на окончание простоя указаны номера спорных вагонов, период их задержки на путях общего пользования и причина задержки, которой явилось занятость мест выгрузки.
Факт занятости путей, помимо актов общей формы подтверждается памятками приемосдатчика N N26320, 26335, 26224, 26340.
Пунктом 7.2 Положения предусмотрено, что в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов. Соглашение было заключено в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем иск предъявлен согласно предусмотренной договорной подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Туапсинский балкерный терминал" заключен договор от 28.03.2019 N 86/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Туапсинский балкерный терминал" при станции Туапсе-Сортировочная СКЖД.
Согласно пункту 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования выгоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути NN 14, 15, 16 владельца (ООО "ТБТ"). Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.
В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялось претензионное письмо N 200 от 12.12.2019, которое осталось без ответа и финансового удовлетворения.
Факт задержки вагонов на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная СКжд с 28.12.2019 по 03.01.2020 оформлен актами обшей формы N N15/2008, 15/2013, 15/2014, 15/1997, 15/2003, 15/1999, 15/2009, 15/10, 15/1, 15/8, 15/9, 15/21, 15/38, 15/15, 15/23, 15/14, 15/19, 15/1988, 15/2005, 15/2015.
В актах общей формы на начало и на окончание простоя указаны номера спорных вагонов, период их задержки на путях общего пользования и причина задержки, которой явилось занятость мест выгрузки.
Факт занятости путей, помимо актов общей формы подтверждается памятками приемосдатчика N N532, 512, 533, 4, 23, 16, 15, 492, согласно которым в дату начала простоя спорных вагонов по актам общей формы иные вагоны находились на путях и препятствовали подаче спорных.
В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялось претензионное письмо N 9 от 23.01.2020, которое осталось без ответа и финансового удовлетворения.
Факт задержки вагонов на путях общего пользования станции Туапсе- Сортировочная СКжд с 02.01.2020 по 10.01.2020 оформлен актами обшей формы NN 15/26, 15/46, 15/39, 15/45, 15/50, 15/53,15/49,15/59,15/54,15/58, 15/42, 15/44,15/61, 15/20,15/31, 15/62, 15/63,15/69,15/74, 15/70,15/73,15/64, 15/65Л5Ж
В актах общей формы на начало и на окончание простоя указаны номера спорных вагонов, период их задержки на путях общего пользования и причина задержки, которой явилось занятость мест выгрузки.
Факт занятости путей, помимо актов общей формы подтверждается памятками приемосдатчика N N20040, 20086, 20075, 20138, 20171, 20152, 20075, 20086, 20185, 20032, 20048, 20205, 20230,20214 согласно которым в дату начала простоя спорных вагонов по актам общей формы иные вагоны находились на путях и препятствовали подаче спорных.
В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялось претензионное письмо N 12 от 27.01.2020, которое осталось без ответа и финансового удовлетворения.
Факт задержки вагонов на путях общего пользования станции Туапсе- Сортировочная СКжд с 12.01.2020 по 18.01.2020 оформлен актами обшей формы NN 15/82, 15/83, 15/87, 15/86, 15/92, 15/94, 15/88, 15/98, 15/93, 15/101, 15/89, 15/103, 15/113,15/114,15/118,15/110,15/112,15/125. В актах общей формы на начало и на окончание простоя указаны номера спорных вагонов, период их задержки на путях общего пользования и причина задержки, которой явилось занятость мест выгрузки.
Факт занятости путей, помимо актов общей формы подтверждается памятками приемосдатчика N N20283, 20292, 20302, 20411, 20397, согласно которым в дату начала простоя спорных вагонов по актам общей формы иные вагоны находились на путях и препятствовали подаче спорных.
В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялось претензионное письмо N 13 от 04.02.2020, которое осталось без ответа и финансового удовлетворения.
Факт задержки вагонов на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная СКжд с 14.01.2020 по 21.01.2020 оформлен актами обшей формы NN 15/115, 15/123, 15/129, 15/131,15/90,15/100,15/107, 15/126,15/132, 15/135, 15/139, 15/143,15/144, 15/139, 15/143, 15/144,15/109, 15/120,15/124,15/149,15/152.
В актах общей формы на начало и на окончание простоя указаны номера спорных вагонов, период их задержки на путях общего пользования и причина задержки, которой явилось занятость мест выгрузки.
Факт занятости путей, помимо актов общей формы подтверждается памятками приемосдатчика N N20417, 20433, 20283, 20440, 20467, 20397, согласно которым в дату начала простоя спорных вагонов по актам общей формы иные вагоны находились на путях и препятствовали подаче спорных.
В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялись претензионное письмо N 15 от 07.02.2020, которые остались без ответа и финансового удовлетворения.
Факт задержки вагонов на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная СКжд с 15.01.2020 по 28.01.2020 оформлен актами обшей формы N N.15/136, 15/137, 15/141, 15/151, 15/157, 15/154, 15/156, 15/161, 15/162, 15/158, 15/167, 15/96, 15/182. В актах общей формы на начало и на окончание простоя указаны номера спорных вагонов, период их задержки на путях общего пользования и причина задержки, которой явилось занятость мест выгрузки.
Факт занятости путей, помимо актов общей формы подтверждается памятками приемосдатчика N N20460, 20473, 20501, 20520, 20539, 20525, 20329, согласно которым в дату начала простоя спорных вагонов по актам общей формы иные вагоны находились на путях и препятствовали подаче спорных.
В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялись претензионное письмо N 19 от 17.02.2020, которые остались без ответа и финансового удовлетворения.
Факт задержки вагонов на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная СКжд с 25.01.2020 по 30.01.2020 оформлен актами обшей формы NN 15/172, 15/181, 15/189, 15/191, 15/192, 15/184, 15/187, 15/177, 15/179. В актах общей формы на начало и на окончание простоя указаны номера спорных вагонов, период их задержки на путях общего пользования и причина задержки, которой явилось занятость мест выгрузки.
Факт занятости путей, помимо актов общей формы подтверждается памятками приемосдатчика N N20588, 20648, 20680, 20683, 20665, 20638, 20643, 20726, согласно которым в дату начала простоя спорных вагонов по актам общей формы иные вагоны находились на путях и препятствовали подаче спорных.
В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялись претензионное письмо N 22 от 24.02.2020, которые остались без ответа и финансового удовлетворения.
Акты общей формы подписаны представителем ответчика с возражением, однако возражения ответчиком представлены не были.
Истцом начислены проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16465 руб. 07 коп. с 27.02.2020 по 01.12.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Согласно части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
В силу части 13 указанной статьи оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).
В силу части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.
Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08, плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.
Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил N 26 основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
Согласно абзацу 5 пункта 4.7 Правил N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.
Как следует из совокупного анализа статьи 39 УЖТ РФ, пунктов 4.6, 4.7 Правил N 26, Тарифного руководства N 127-т/1, в законодательстве закреплены два условия для внесения грузополучателем платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования, а именно: нарушение технологических норм выгрузки и, как следствие, нарушение срока доставки груза.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 N Ф08-7208/2020 по делу N А32-27944/2019 изложена правовая позиция, согласно которой основанием для взыскания платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования при нарушении технологических норм выгрузки вагонов является еще и доказанность причинно-следственной связи между данным нарушением и вынужденным отставлением перевозчиком других вагонов в пути следования. По смыслу части 12 статьи 39 УЖТ РФ грузополучатель должен внести названную плату и в отсутствие нарушения технологических норм выгрузки вагонов, если невозможно в установленные сроки подать на выгрузку все поступившие в его адрес вагоны. Перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в приеме груза в силу публичного характера договора перевозки; грузополучатель должен самостоятельно урегулировать количество отправляемого в его адрес груза со своими контрагентами - грузоотправителями (о чем также указано в статье 39 УЖТ РФ). Отправление в адрес ответчика вагонов в количестве большем, чем он может выгрузить, не освобождает его от обязанности принять груз, а в случае задержки вагонов внести плату за пользование инфраструктурой перевозчика. Перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях, в случае их прибытия более того количества, которое может переработать грузополучатель.
Грузополучатель в силу положений статьи 39 УЖТ РФ обязан внести плату за пользование путями общего пользования, если адресованные ему вагоны простаивали на пути по причинам, зависящим от него. Таким образом, владелец данных путей (в данном случае ОАО "РЖД") при взимании платы должен доказать, что вагоны простаивали на путях общего пользования именно потому, что не могли быть поданы на пути необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Владелец железнодорожных путей в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что вагоны задерживались по пути следования потому, что места разгрузки вагонов грузополучателя были заняты по причинам, зависящим от него, и это препятствовало соответствующей подаче под разгрузку других (задержанных) вагонов. Само по себе нарушение технологического срока оборотов вагонов без установления последствий этого превышения не может быть признано причиной невозможности приема вагонов станцией назначения.
Отклонение от технологических сроков не является безусловным основанием для применения абзацев 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ. Суду необходимо исследовать занятость путей необщего пользования и наличие технической возможности по приему вагонов в спорный период времени (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по делу N А32-8959/2017).
На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства соблюдения грузополучателем технологических сроков оборота и динамика занятости путей необщего пользования грузополучателя, наличие препятствий в подаче очередных вагонов для их приема и переработки грузополучателем, соотношение в соответствующие периоды объема неразгруженных вагонов на путях необщего пользования и задержанных вагонов на путях общего пользования владельца железнодорожных путей.
Таким образом, с учетом положений ст. 39 УЖТ акт общей формы является допустимым доказательством, подтверждающим факт и время простоя вагонов на путях общего пользования.
В рассматриваемом деле вагоны простаивали на путях общего пользования по причине занятости фронтов выгрузки ранее поданными вагонами. Для подтверждения своих требований истец предоставил выписки из книги уведомлений о времени подачи вагонов, подтверждающие уведомление ответчика о предстоящей подаче вагонов; акты общей формы, подтверждающие простой вагонов, в ожидании подачи; памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подтверждающие занятость фронтов выгрузки ранее поданными вагонами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения ответчиком требований п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утв. приказом МПС N 26, ч. 7 ст. 39 УЖТ и ст. 62 УЖТ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Основания и размер платы за время нахождения вагонов любой принадлежности на путях общего пользования установлены действующим законодательством, в связи с чем, стороны не вправе ограничить основания (случаи) внесения платы по сравнению с тем, как они определены в законе.
Наличие договора не изменяет технологические нормы, обязанность по соблюдению которых возложена на ответчика.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела документы в полной мере позволяют признать обоснованным довод истца о занятости путей общего пользования ответчиком
В отзыве на апелляционную жалобу истец обоснованно указал, что перевозчик только доставляет вагоны на один из свободных выставочных путей и перевозчику не вменено в обязанности распоряжаться свободными участками путей. Перевозчик не расставляет поданные на выставочный путь по местам выгрузки и также не забирает вагоны с мест выгрузки.
Инструкцией на подъездные ж/д пути установлено, что перевозчик лишен возможности самостоятельно подавать вагоны на выставочные пути ответчика. Перевозчик может подать вагоны только после процедуры согласования и внесении данных в систему ЭТРАН со стороны ООО "ТБТ", что вагоны готовы к уборке. Кромое того, не все ж/д пути ответчика могут служить для передачи вагонов под выгрузку, а так же некоторые пути служат для уборки вагонов порожних и связанная с этим ритмичностью работы (специфика работы), то есть одновременно вагоны как подаются так и возвращаются для передачи ОАО "РЖД" и в силу своих возможностей ООО "ТБТ" использует определенные выставочные ж/д пути для передачи вагонов ОАО "РЖД", а другие для приемки. Предназначенные (в силу обстоятельств) ж/д пути ответчика и происходящие на них операции по уборки порожних вагонов не приводят к нарушению технологического срока оборота вагонов, так как они задействованы в процессе на расположение и передачу порожних вагоны, но фактически вагоны порожние занимают место на одном из свободных выставочных путей, что приводит к нарушению п. 13 договора N 86/7 (технологическому сроку оборота вагон). Данные ж/д пути в силу объективных обстоятельств под анализ нарушения тех. оборота не включаются и не отражаются для суда со стороны ОАО "РЖД" так как они используются в процессе уборки вагонов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Как установлено частью 17 статьи 39 УЖТ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.
Размер Платы с 07.06.2015 определен по ставкам Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 " Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство).
Согласно п. 1.6 Тарифного руководства, время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Устава по данным актов общей формы.
Согласно пункту 2.1. Тарифного руководства, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - вагоны, контейнеры) (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов (типоразмера контейнеров) с учетом продолжительности нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, стадии перевозочного процесса (на начальной и/или конечной железнодорожной станции, либо в пути следования).
Согласно пункту 2.3 Тарифного руководства, плата за нахождение вагонов, контейнеров на путях общего пользования при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров определяется по ставкам таблицы N 1.
Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС N 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.
В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов акт общей формы составляется на станциях в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего в дату начала простоя спорных вагонов по актам общей формы иные вагоны находились на путях и препятствовали подаче спорных.
Расчет платы судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Оснований для перерасчета, в том числе с учетом доводов жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку доказательств оплаты фактического нахождения вагонов в установленном размере ответчиком не представлено, требование перевозчика о ее взыскании в размере 440 030, 40 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также были заявлены требования о взыскании 16 465, 07 руб. процентов по статьи 395 ГК РФ за период с 27.02.2020 по 01.12.2020, а также процентов по статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 440 030,40 руб., за период с 01.12.2020 по дату оплаты долга.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен арифметически и методологически верно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими в размере 16 465, 07 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчиком мотивированных возражений относительно расчета суммы процентов не приведено. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не установлено.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.12.2020 по дату оплаты долга.
Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом с позиции п. 2 ст.41 АПК РФ, выразившееся в непредставлении ответчику, в приложении к исковому заявлению, доказательств, подтверждающих расчет взыскиваемой суммы, позволяющих определить обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца и рассмотрения указанных требований, с целью подготовки письменного отзыва и контррасчета, судом апелляционной инстанции также не принимаются.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.202020 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства получено представителем ответчика по доверенности 16.12.2020, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении почтового отправления N 34498754063612, содержащего данной определение с кодом доступа для ознакомления с делом в электронном виде.
Истцом при подаче искового заявления представлены в качестве приложений документальные обоснования исковых требований, в том числе, акты общей формы, подтверждающие простой вагонов, в ожидании подачи; памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, расчеты платы за спорный период.
Исковое заявление и приложения к нему опубликованы в Картотеке арбитражных дел 09.12.2020.
Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе произведенными истцом расчетами платы, представленными в электронном виде, представлять возражения.
Достаточных обоснований нарушения прав ответчика не установлено. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был самостоятельно совершать все необходимые действия по ознакомлению с материалами дела в электронном виде.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу N А53-41113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
