Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №15АП-4675/2020, А53-1891/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А53-1891/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисовской Оксаны Степановны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-1891/2020
по иску ООО "Соло-Рент" к Борисовской Оксане Степановне,
при участии третьего лица акционерного общества "Донэкс"
о признании недействительным приказа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" (далее - ООО "Соло-Рент") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Борисовской Оксане Степановне (далее - ответчик, Борисовская О.С.) о признании недействительным приказа N 328 от 09.10.2018, о взыскании с Борисовской О.С. в пользу ООО "Донэкс" денежных средства в размере 4 355 446 руб. 62 коп. (уточненные требования).
Общество "Донэкс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 суд первой инстанции признал истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "Донэкс", а общество с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" - его законным представителем.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес ответчика не поступало заявление о правопреемстве.
Суд апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.
ООО "Соло-Рент" является участником ООО "Донэкс", к директору которого Борисовской О.С. предъявлен иск, в том числе, о взыскании в пользу ООО "Донэкс" незаконно, по мнению истца, полученных денежных средств в качестве вознаграждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.
Таким образом, если обстоятельства, на которые ссылается участник юридического лица, находят подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд удовлетворяет иск и выносит решение о взыскании убытков с ответчика в пользу общества. Подавший иск участник сам лично по судебному решению ничего не получает, поскольку он защищал не свои собственные интересы, а интересы общества (косвенный иск). При удовлетворении иска участнику общества возмещаются только понесенные им судебные расходы (ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ).
Таким образом, указание судом первой инстанции в обжалуемом определении процессуального статуса ООО "Донэкс" как истца, а ООО "Соло-Рент" - его законного представителя, не является осуществлением процессуальной замены по смыслу статьи 48 Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. АПК РФ не предусматривает обжалование оспариваемого судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Если указанное обстоятельство выясняется после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 (о завершении подготовки и назначении дела к судебному разбирательству) не относится к судебным актам, подлежащим обжалованию в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Борисовской Оксаны Степановны подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 150, статьями 184 - 188 статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Борисовской Оксаны Степановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-1891/2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение одного месяца.
Судья Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка