Дата принятия: 08 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-4674/2020, А32-35267/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2020 года Дело N А32-35267/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.02.2020 по делу N А32-35267/2016
по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар
при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар,
о взыскании задолженности и неустойки за поставленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
АО "АТЭК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о взыскании 1 184 657 рублей 86 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.10.2013 по 30.04.2016, а также 412 154 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 21.11.2013 по 29.10.2016, с последующим ее начислением в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по день фактической уплаты долга, расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35267/2016 от 23.01.2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки расчета неустойки, начисленной за период с 21.11.2013 по 29.10.2016, с последующим ее начислением в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 03.02.2020 с Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156) в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", г. Краснодар (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) взысканы пени в размере 381 093,36 руб.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что расчет ответчика верным не является, поскольку на 07.06.2019 действовала ставка рефинансирования в размере 7,75%, а не 6,5% как указывает ответчик.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2012 общество (теплоснабжающая организация) и департамент (потребитель) заключил договор N 14145 на поставку тепловой энергии (бюджет). С октября 2013 года по апрель 2016 года ответчику поставлена тепловая энергия. Ненадлежащее исполнение департаментом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения общества в суд.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35267/2016 от 23.01.2019 было отменено в части о взыскании с департамента в пользу общества 412 154 рублей 66 копеек неустойки за период с 21.11.2013 по 29.10.2016, неустойки, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 30.10.2016 по день фактической уплаты долга, а также распределения расходов на уплату государственной пошлины.
Отменяя судебные акты нижестоящих судом, суд кассационной инстанции указал следующее.
Из содержания искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки, ссылаясь на часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, по правилам которого производит расчет неустойки.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу 412 154 рубля 66 копеек неустойки за период с 21.11.2013 по 29.10.2016, с последующим ее начислением в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении по день фактической уплаты долга (т. 3, л. д. 171, 172). При этом уточненный расчет неустойки за период с 21.11.2013 по 29.10.2016 производит исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (т. 3, л. д. 174, 175).
Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судами со ссылкой на часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частями 9.1 - 9.4.
В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 273-ФЗ расширен субъектный состав гражданско-правовой ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, добавлены: теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Таким образом, указанной нормой императивно установлены субъекты гражданско-правовой ответственности - управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг и организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Спорные отношения сторон не подпадают под субъектный состав, предусмотренный частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в силу с 05.12.2015.
При этом пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В то же время исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) (ответ на вопрос N 3), следует, что предусмотренная Законом о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после вступления в силу Закона N 307-ФЗ, в данном случае - после 05.12.2015.
К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении принял расчет истца, применившего ставку рефинансирования 6,5%. Суд указал, что расчет истца необоснованно произведен по 10.06.2019, однако задолженность по основному обязательству была оплачена 07.06.2019, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2019 N 225195. В связи с чем размер ставки рефинансирования должен учитываться на дату оплаты пени, а не на дату исполнения основного обязательства.
Между тем, суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которым если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Кроме того, до 05.12.2015 ответственность за нарушение обязательства по оплате энергоресурсов регламентировалась статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 02.11.2013), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, при расчете штрафных санкций за весь спорный период подлежала применению ставка рефинансирования на день исполнения денежного обязательства - 07.06.2019.
В соответствии с информацией Банка России от 14.12.2018, на указанную дату действовала ставка рефинансирования в размере 7,75%.
Таким образом, расчет истца является верным.
Учитывая, что в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 959 829,47 руб. (согласно уточненным требованиям) за период с 21.11.2013 по 07.06.2019, с учетом ранее взысканной по исполнительному листу суммы в размере 412 154,66 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 547 674, 81 руб. (959 829, 47 руб. - 412 154,66 руб.).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При вынесении решения суд первой инстанции не распределил судебные расходы, понесенные истцом, также ошибочно решил взыскать с муниципального органа в федеральный бюджет государственную пошлину (п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации).
Ввиду изменения решения по существу спора, а также в связи с вышеуказанными обстоятельствами, апелляционный суд распределяет судебные расходы следующим образом.
При первом рассмотрении спора цена иска составила 1 716 632,43 рубля, ей соответствует размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины 30 166 рублей, полностью оплаченной истцом.
С учетом направления кассационным судом на новое рассмотрение дела только в части неустойки, а также уплаты основной задолженности ответчиком истцу после подачи иска, судебные расходы истца в размере 21 079 рублей (69,88 % от удовлетворенной части иска при первой рассмотрении дела), подлежат возмещению ответчиком истцу.
В оставшейся части требования истца апелляционный суд также счел обоснованными при новом рассмотрении дела, следовательно, и оставшиеся 9087 рублей уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком.
Вместе с тем, истец, с учетом зачета государственной пошлины по иному делу, уплатил в федеральный бюджет 30 386 рублей (т. 1 л.д. 4-9), то есть, на 220 рублей больше, чем положено при изначальной цене иска. Указанные денежные средства истцу из федерального бюджета надлежит возвратить.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит не изменению в части присужденных к взысканию сумм, как было бы возможно при наличии арифметической ошибки, а отмене с вынесением нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-35267/2016 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156) в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) пени в размере 547 674,81 руб.
Взыскать с Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156) в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) 30 166 рублей судебных расходов по иску.
Возвратить "Автономная теплоэнергетическая компания", г. Краснодар (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) из федерального бюджета 220 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
