Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №15АП-4621/2020, А53-38024/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А53-38024/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Ирхин С.П.;
от ответчика: представитель Костоянцева В.Ю. по доверенности от 23.05.2020;
от ОАО "Верхнебаканский цементный завод": представитель Буймистр Ю.А. по доверенности от 01.01.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: ОАО "Верхнебаканский цементный завод";
конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-6" Ирхина С.П.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.02.2020 по делу N А53-38024/2019 по иску ООО "Строительно-монтажный поезд-6" к ООО "Строй Аренда" при участии третьих лиц:
ООО "Спецмонтажпроект-6",
ОАО "Верхнебаканский цементный завод",
ПАО коммерческий банк "Центр-Инвест",
ООО "Строительно-монтажное предприятие N 162", об истребовании имущества
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Аренда" обязать в течение 7 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать (возвратить) в конкурсную массу ООО "СМП-6" транспортное средство - экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM 2010 г.в. JCB3CXSME02001893, гос. номер 61 ОН 6110, свидетельство о рег.св 593623.
Определением от 18.10.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект-6".
Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Верхнебаканский цементный завод", ПАО КБ "Центр Инвест".
Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие N 162".
Решением суда от 17.02.2020 а иске отказано.
Истец и третье лицо обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба истца мотивирована следующим.
Истец указывает на аффилированность сторон сделок по отчуждению спорного имущества. Полагает, что ответчик является недобросовестным, в силу того, что является взаимосвязанным лицом как с самим должником (банкротом), так и с иными недобросовестными собственниками истребуемого имущества во всей цепи перепродаж, а также в силу того, что знал или должен был знать о незаконном выводе активов ООО "СМП-6". Сделки совершены в преддверии банкротства истца. В подтверждение оплаты за спорное имущество представлены платежное поручение без отметки банка об исполнении, акт о взаимозачете, соглашение об отступном. ООО "Сторй Аренда" представлены копии договоров аренды транспортных средств от 2014 года, в которых месячная арендная плата за единицу спецтехники составляет от 2 до 4 тысяч рублей, что не соответствует рыночным условиям. Судом не исследованы факты, которые дополнительно свидетельствующие о взаимосвязи между ООО "Строй Аренда" и ООО "СМП-162", а также ЗАО "СМП-162". ООО "Строй Аренда" стало собственником истрсбуемого имущества на основании безденежной сделки (отступного), заключенного с аффилированным лицом, что свидетельствует о фиктивном характере самого Соглашения об отступном. ООО "Строй Аренда" не могло быть признано добросовестным приобретателем имущества, поскольку фактически является взаимосвязанным лицом как с должником, так с иными промежуточными собственниками спорного имущества, а соответственно знало или должно было знать о том, что должник не получил в 2012-201 Зг.г. какой-либо оплаты за выведенные активы, а сделки по отчуждению являются неправомерными, что и было установлено вышеуказанными вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области в деле о несостоятельности должника. По факту спорное имущество в период совершения сделок по его продаже фактически находилось и до сих пор находится во владении бывших участников должника- ООО "СМП-6", а сделки по его перепродаже являются формальными и носят искусственный характер с целью не допустить возврат спорного имущества в конкурсную массу и создать видимость добросовестности конечного приобретателя - ООО "Стройаренда".
Жалоба третьего лица мотивирована следующим.
Анализ имеющихся доказательств, а также учредительных документов как ООО "Строй Аренда", так и иных участников по купле-продаже истребуемого имущества однозначно свидетельствует о том, что отчуждение спорного имущества от ООО "СМП-6" (должник) было произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами) участниками сделок с целью неправомерного вывода активов из собственности ООО "СМП-6" в преддверии банкротства последнего. Суд первой инстанции также не дал никакой оценки следующим доводам, которые приводились при рассмотрении настоящего спора и которые дополнительно свидетельствуют о взаимосвязи ООО "Строй Аренда" не только с первым покупателем (ООО "Спецмонтажпроект-6"), но с иными формальными покупателями- перепродавцами истребуемого транспортного средства. Сделки являются безденежными. Спорное имущество передано в аренду ниже рыночной цены. По существу спорное имущество в период совершения сделок по его продаже фактически находилось и до сих пор находится во владении бывших участников должника (ООО "СМП-6"), а сделки по его перепродаже являются формальными и носят искусственный характер с целью не допустить возврат спорного имущества в конкурсную массу и создать видимость добросовестности конечного приобретателя (т.е. ООО "Стройаренда").
Представитель ОАО "Верхнебаканский цементный завод" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ООО "Строительно-монтажный поезд-6" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ООО "Строй Аренда" против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле (иные третьи лица), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).
Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 10/22, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правомерности отчуждения.
В пункте 38 этого же Постановления N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Строй Аренда" было создано 15.09.2014, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. К его основным видам деятельности относится аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Спорное имущество было приобретено им на основании возмездных сделок, заключённых с третьими лицами. Имущество находилось в собственности ООО "Строй Аренда" на основании последовательных сделок купли-продажи.
В 2013 году спорное транспортное средство было отчуждено ООО "Строймонтажпроект-6" закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд-162" (далее - ЗАО "СМП-162") по договору купли-продажи.
В дальнейшем - в 2014 году ЗАО "СМП-162" было продано обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-162" (далее -ООО "СМП-162"), которое в апреле 2016 года продало его, в свою очередь, ответчику -ООО "Строй Аренда".
Последовательность сделок по отчуждению спорного транспортного средства от ООО "Спецмонтажпроект-6" к ответчику отражена в представленном в материалы дела письме Ростовоблгостехнадзора N 42/5059 от 04.12.2019г., договорах купли-продажи и платежных документах.
Так, ООО "Спецпонтажпроект-6" (продавец) спорное транспортное средство было реализовано ЗАО "СМП-162" (покупатель) 29.10.2013 г.
01.10.2014 между ЗАО "СМП-162" (продавец) и ООО "СМП-162" (покупатель) заключён договор купли-продажи механизмов, по условиям которого ООО "СМП-162" приобрело четыре транспортных средства, в том числе: грузовой фургон ГАЗ-2705 по цене 90802,96 руб., автосамосвал КАМАЗ-6520 по цене 424177,41 руб., полуприцеп МАЗ-9758 по цене 29660,98 руб. (предметом спора по настоящему делу не являются), экскаватор-погрузчик JCB 3СХ по цене 955034,33 руб. Общая стоимость приобретаемых транспортных средств 1 499 675,68 руб. указанная сумма была выплачена ООО "СМП-162" в следующем порядке: аванс платёжным поручением N 243 от 20.10.2014 в размере 1 045 000 руб., остальная сумма в размере 454 675,68 руб. - путём зачёта взаимных требований ЗАО "СМП-162" и ООО "СМП-162", а именно - путём частичного погашения задолженности ЗАО "СМП-162" из договора подряда N 15 от 01.09.2014 на основании акта о взаимозачёте от 03.11.2014. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 30.09.2014, актом сверки взаимных расчётов.
В связи с невозможностью регистрации нескольких транспортных средств на основании одного договора купли-продажи в органах ГИБДД и Ростовоблгостехнадзоре стороны заключили на каждое транспортное средство отдельные договоры, в том числе 06.10.2014, заключили договор купли-продажи М-101 на спорное транспортное средство. Указанный договор был представлен на регистрацию транспортного средства в Ростовоблгостехнадзор.
01.04.2016 между ООО "СМП-162" (должник) и ООО "Строй Аренда" (кредитор) заключено соглашение об отступном. Согласно указанному соглашению, в период с октября 2014 по июнь 2015 гг. ООО "Строй Аренда" предоставляло в пользование ООО "СМП-162" производственные, складские, административные здания, и земельные участки, расположенные по адресу: г. Батайск, ул. Авиационная, 4а, а также производственное оборудование, строительную технику, транспортные средства. По состоянию на 01.04.2016 задолженность перед ООО "Строй Аренда" по договорам аренды составила 1 730 588,13 руб. В счёт оплаты указанной задолженности ООО "СМП-162" передало, а ООО "Строй Аренда" приняло в собственность имущество - транспортные средства в количестве четырёх, в том числе: грузовой фургон ГАЗ-2705 стоимостью 120588,13 руб., самосвал марки КАМАЗ-6520 стоимостью 530 000 руб., полуприцеп МАЗ-9758 стоимостью 80 000 руб., экскаватор-погрузчик JCB 3СХ стоимостью 1 000 000 руб.
В материалы дела ответчиком представлены договоры аренды транспортных средств и недвижимого имущества (нежилых зданий, земельных участков), из которых возникла задолженность ООО "СМП-162".
Впоследствии, 01.04.2016 с целью регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и Ростовоблгостехнадзоре, между ООО "Строй Аренда" и ООО "СМП-162" были подписаны отдельные договоры в отношении каждого транспортного средства (договоры NN А-31, А-32, А-34 (не являются предметом настоящего спора), которые и были представлены на регистрации в МРЭО ГИБДД и Ростовоблгостехнадзор.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что право собственности на спорное транспортное средство, пройдя цепочку сделок, перешло к ООО "Строй Аренда" на основании возмездных сделок, действительная стоимость имущества была оплачена покупателем.
Доказательств того, что уплаченная за транспортное средство стоимость была на момент их приобретения занижена, конкурсным управляющим не представлено. Также истец не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами наличие каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика.
Спорное транспортное средство переходило на основании возмездных сделок, заключенных по их воле. Доказательства взаимных расчётов за приобретаемое имущество представлены в материалы дела.
Таким образом, спорные сделки не могут быть признаны безденежными.
Первоначально, как следует из иска, спорное имущество отчуждено в 2012 году. Согласно протоколу N 3 заседания наблюдательного совета от 05.11.2012 года ООО "Строительно-монтажный поезд-6", Артеменко В.Е. являясь генеральным директором, инициировал продажу имущества ООО "Строительно-монтажный поезд-6" в ООО "СпецМонтажПроект-6", наблюдательным советом была одобрена сделка купли-продажи имущества (транспортных средств) на сумму 11 653 200 руб., в том числе продажа экскаватора-погрузчика JCB 3CX-4WS-SM 2010 JCB3CXSME02001893, гос. номер 61 ОН 6110.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А53-21973/13, которым суд привлек Артеменко Владимира Елизаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6", должник имел в 2011-2012 гг. (т.е. еще до подачи заявления о его банкротстве) на счетах 1 198 660 653 руб. Согласно материалам дела задолженность ООО "Строительно-монтажный поезд-6" по заработной плате на 18.03.2013 составляла более 2 месяцев, выплаты в данный период осуществлялись за декабрь 2012 г. Следовательно, начиная с марта 2013 г., должник не мог самостоятельно оплачивать текущую задолженность перед фондами и уполномоченным органом, просроченная задолженность по заработной плате составляла более 2 месяцев. Суд апелляционной инстанции установил, что начиная со второй половины марта 2013 г., должник начал обладать признаками неплатежеспособности и невозможности расчетов с кредиторами.
Из указанного следует, что у покупателя по сделке - ООО "СпецМонтажПроект-6" не имелось на момент отчуждения имущества оснований полагать, что продавец имущества находится в преддверии банкротства.
Ни указанная, ни последующие сделки не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Все доводы об аффилированности сторон сделок сами по себе не могут служить основанием для признания сделок недействительными, в отсутствие иных квалифицирующих признаков. Сделки между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещены.
Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве истца конкурсным управляющим оспорены указанные сделки, в материалы дела также не представлено.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств отчуждения спорного имущества по заниженной цене, истцом также не представлено.
Довод о том, что в настоящее время имущество передано в аренду по заниженной цене к настоящему спору не относится.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в действиях ответчика по приобретению спорного имущества отсутствуют признаки недобросовестности.
Таким образом, доказательств недобросовестного поведения приобретателя транспортного средства, безвозмездности совершенной сделки, истцом не представлено.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-38024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка