Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №15АП-461/2020, А53-12761/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А53-12761/2019
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
рассмотрев вопрос о возможности принятия к своему производству заявления
закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А53-12761/2019, вынесенного по апелляционной жалобе
закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 декабря 2019 года по делу N А53-12761/2019
по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "Мастернэт"
к индивидуальному предпринимателю Леонову Андрею Андреевичу
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Корпорация "Мастернэт" (далее - ЗАО "Корпорация "Мастернэт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову Андрею Андреевичу (далее - ИП Леонов А.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "STAYER" N 289226 (класс МКТУ 11) в размере 200 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по покупке товара в размере 190 руб., по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также почтовых расходов в размере 249 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 289226, выразившимся в реализации контрафактного товара, на который были нанесены графические изображения товарного знака в отсутствие разрешения правообладателя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Леонова А.А. в пользу ЗАО "Корпорация "Мастернэт" взыскано 66 666 руб. 66 коп. компенсации, 2 512 руб. 97 коп. судебных расходов по делу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Корпорация "Мастернэт" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 289226. Суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленного истцом размера компенсации с учётом имущественного положения предпринимателя, однако пришёл к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак является необоснованной. Суд, проверив расчет суммы компенсации на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом нарушения, пришел к выводу, что истцом необоснованно применен расчет компенсации исходя из стоимости права использования товарного знака в сумме 100 000 руб. за квартал, поскольку согласно лицензионному договору, заключенному между истцом и ЗАО "Зубр ОВК", стоимость указанного права составляет 65 000 руб., по лицензионному договору, заключенному между истцом и ООО "Клиника здорового позвоночника" - 20 833 руб. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано использование товарного знака ответчиком в течение квартала, в связи с чем суд произвел расчет цены использования товарного знака за месяц, исходя из цены наиболее позднего лицензионного договора, которая составила 33 333 руб. 33 коп. (66 666 руб. 66 коп. в двукратном размере стоимости права использования товарного знака).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовым подходом, сформулированным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, получившей развитие после принятия Конституционным Судом Российской Федерации выше указанного постановления и изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017 по делу N А40-131931/2014, а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришел к выводу о том, что при вынесении решения по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось оснований для игнорирования и не рассмотрения по существу ходатайства ответчика о снижении заявленной истцом компенсации со ссылками на отсутствие в рамках рассматриваемого дела факта множественного нарушения прав истца на средства индивидуализации товаров и на неприменение к спорным правоотношениям норм абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, учитывая пояснения представителя ЗАО "Корпорация "Мастернэт" о том, что цена на аналогичные измерительные рулетки с правомерно размещённым на них товарным знаком "STAYER" превышает стоимость контрафактного товара ответчика примерно в 2-3 раза, пришел к выводу о многократном превышении размера компенсации, определенного истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (200 000 руб.), размера причиненных правообладателю ответчиком убытков, т.к. максимальный размер убытков от неправомерного использования товарного знака истца колеблется в пределах суммы 578 руб. (190 руб. х 3), т.е. более в 346 раз. Также судом апелляционной инстанции было учтено недобросовестное поведение истца, сообщившего ответчику, направившему запрос на заключение лицензионного договора, противоречивые сведения о размере стоимости использования товарного знака, тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное надлежащими и допустимыми доказательствами, совершение правонарушения впервые и отсутствие грубого характера правонарушения. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец выразил несогласие с не рассмотрением по существу судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера заявленной к взысканию компенсации (фактически частично не согласился с мотивировочной частью решения), однако размер компенсации, в конечном итоге определённый судом в сумме 66 666 руб. 66 коп., признал обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил, что размер компенсации за нарушение исключительных прав истца подлежит снижению до суммы, определенной судом первой инстанции в размере 66 666 руб. 66 коп.
07.08.2020 в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление ЗАО "Корпорация "Мастернэт" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А53-12761/2019.
Заявление мотивировано принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - постановление N 40-П), которым подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
ЗАО "Корпорация "Мастернэт" ссылается на то, что в постановлении N 40-П Конституционным Судом Российской Федерации изложен правовой подход, согласно которому размер компенсации за нарушение исключительных прав может быть снижен судом не более чем вдвое, т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака. Ввиду того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 размер компенсации снижен более, чем в 2 раза, данный судебный акт подлежит пересмотру но новым обстоятельствам, каковым является постановление N 40-П.
Рассмотрев заявление истца о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить его заявителю по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В заявлении о пересмотре постановления от 25.02.2020 ЗАО "Корпорация "Мастернэт" ссылается в качестве нового обстоятельства на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 40-П, которым подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
В данном случае решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019, которым размер компенсации был определен в размере 66 666 руб. 66 коп., оставлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 без изменения.
Несогласие апелляционного суда с мотивировочной частью решения от 03.12.2019 не привело к изменению или отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объектом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу может быть решение суда первой инстанции от 03.12.2019, а компетентным судом для рассмотрения данного заявления - суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушение ЗАО "Корпорация "Мастернэт" правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.02.2020 по новым обстоятельствам согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование своей позиции о необходимости пересмотра постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 ЗАО "Корпорация "Мастрернэт" указало на то, что апелляционным судом сделан необоснованный вывод о том, что ходатайство ответчика о снижении компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак является обоснованным, а размер компенсации за нарушение исключительных прав истца подлежит снижению до суммы, определенной судом первой инстанции в размере 66 666 руб. 66 коп. (размер компенсации снижен больше, чем вдвое), несмотря на то, что размер компенсации за нарушение прав на товарный знак определен истцом в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, при этом факт одновременного нарушения ответчиком исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности в данном случае отсутствует.
Таким образом, общество фактически выражает своё несогласие с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, изложенного в постановлении от 25.02.2020, о наличии у суда права снижать размер компенсации, в том числе определённый на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем приводимые ЗАО "Корпорация "Мастернэт" доводы не свидетельствуют о наличии существенного нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.
В постановлении N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, поскольку отсутствие у суда правомочия - при наличии побуждающих к тому обстоятельств - снизить размер компенсации, исчисленной указанным образом, в условиях правовой неопределенности может привести, вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищены статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, следует признать, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации.
Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовая позиция, изложенная апелляционным судом в постановлении от 25.02.2020, о праве суда снижать минимальный размер компенсации, в случае наличия соответствующего заявления стороны и доказательств несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненного правообладателю, поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 40-П.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения заявления ЗАО "Корпорация "Мастернэт" со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь, статьёй 117, частью 2 статьи 312, пунктами 1, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А53-12761/2019 возвратить закрытому акционерному обществу "Корпорация "Мастернэт".
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья Попов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка