Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №15АП-4606/2020, А53-24239/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А53-24239/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Ирхин С.П.;
от ответчика: представитель Костоянцева В.Ю. по доверенности от 23.05.2020;
от ОАО "Верхнебаканский цементный завод": представитель Буймистр Ю.А. по доверенности от 01.01.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: ОАО "Верхнебаканский цементный завод";
конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажный поезд-6" Ирхина С.П.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.02.2020 по делу N А53-24239/2019 по иску ООО "Строительно-монтажный поезд-6" к ООО "Строй Аренда" при участии третьих лиц:
ООО "Спецмонтажпроект-6",
ОАО "Верхнебаканский цементный завод",
ПАО коммерческий банк "Центр-Инвест",
ООО "Строительно-монтажное предприятие N 162",
об истребовании имущества
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Аренда" обязать в течение 7 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать (возвратить) в конкурсную массу ООО "СМП-6" следующие транспортные средства:
-КАМАЗ 6520 2008 г. выпуска гос. номер B444BK161, VIN ХТС65200081159069;
-МАЗ 9758 гос. номер РС865061, VIN 97580010003325;
-ЗИЛ 133ГЯ 1987 г. выпуска, гос. номер Х986КХ161;
-ГАЗ 2705, 2010 г. выпуска, гос. номер 0271КХ161, VIN Х96270500Р0672061.
Определением от 12.07.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект-6".
Определением от 21.10.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Верхнебаканский цементный завод".
Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ "Центр Инвест".
Решением суда от 17.02.2020 а иске отказано.
Истец и третье лицо обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили решение отменить, иск удовлетворить.
Жалобы мотивированы следующим.
ООО "Строй аренда" является недобросовестным приобретателем в силу своей аффилированности с истцом и с промежуточными покупателями. Сделки по продаже спорного имущества признаны недействительными в рамках дела N А53-21973/13 о банкротстве истца как совершенные при неравноценном встречном предоставлении и совершенные в период подозрительности. Сделки являются безденежными.
Представитель ОАО "Верхнебаканский цементный завод" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ООО "Строительно-монтажный поезд-6" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ООО "Строй Аренда" против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле (иные третьи лица), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Последовательность сделок по отчуждению спорных транспортных средств от ООО "Спецмонтажпроект-6" к ответчику отражена в представленных в материалы дела ПТС, договорах купли-продажи и платёжных документах.
1. Автомобиль КАМАЗ 6520 2008 года выпуска гос. номер В444ВК161 VIN ХТС65200081159069 перешёл в собственность ООО "Спецмонтажпроект-6" от истца, согласно ПТС N 16МР844177.
В ПТС 61НН371645 отражены договоры по продаже между ЗАО "СМП-162" и ООО "СМП-162" 24.10.2014, между ООО "СМП-162" и ООО "Строй Аренда" от 09.04.2016 N А-32.
2. Автомобиль ГАЗ-2705, 2010 года выпуска, гос. номер 0271КХ161, VIN Х96270500Р0672061, перешёл в собственность ЗАО "СМП-162" от ООО "Спецмонтажпроект-6" по договору от 19.07.2013, от ЗАО "СМП-162" в собственность ООО "СМП-162" по договору от 24.10.2014 согласно ПТС 52МХ070853.
Согласно ПТС 61ОМ664043, автомобиль ГАЗ-2705 перешёл в собственность от ООО "СМП-162" к ООО "Строй Аренда" по договору от 09.04.2016 N А-31.
3. Автомобиль МАЗ-9758 гос. номер РС865061, VIN 97580010003325 перешёл в собственность ЗАО "СМП-162" от ООО "Спецмонтажпроект-6" по договору от 28.02.2013, от ЗАО "СМП-162" в собственность ООО "СМП-162" по договору от 24.10.2014 согласно ПТС 77ТК941596.
Согласно ПТС 61ОМ664045, автомобиль МАЗ-9785 перешёл в собственность от ООО "СМП-162" к ООО "Строй Аренда" по договору от 09.04.2016 N А-34.
4. Автомобиль ЗИЛ 133ГЯ 1987 г. выпуска, гос. номер Х986КХ161, согласно ПТС 61МВ394391 перешёл в собственность от ООО "Спецмонтажпроект-6" к ЗАО "СМП-162" по договору от 20.06.2013, от ЗАО "СМП-162" к ООО "Строй Аренда" по договору от 24.10.2014.
Таким образом, все сделки по отчуждению имущества заключались между истцом по настоящему делу - ООО "Строительно-монтажный поезд-6", ООО "Спецмонтажпроект-6", ЗАО "СМП-162", ООО "СМП-162" и ООО "Строй Аренда".
От истца к ООО "Строительно-монтажный поезд-6" спорные транспортные средства перешли по следующим договорам:
1. Договора N ИМТС-02/13 от 28.01.2013 о продаже автомобиля МАЗ 9758 гос. номер РС865061, VIN 97580010003325;
2. Договора N ИМ/ТС-2 от 20.11.2012 о продаже автомобиля КАМАЗ 6520 2008 г. выпуска гос номер В444ВК161 VIN ХТС65200081159069;
3. Договора N ИМ/ТС- 03/13 от 28.01.2013 о продаже автомобиля ГАЗ 2705, 2010 г. выпуска, гос. номер 0271КХ161, VIN Х96270500Р0672061, ПТС 52МХ070853;
4. Договора N ИМ/ТС-04/13 от 28.01.2013 о продаже автомобиля ЗИЛ 133ГЯ 1987 г. выпуска, гос. номер Х986КХ161, ПТС 61МВ394391.
В рамках дела о несостоятельности истца по настоящему делу N А53-21973/13 определением суда от 19.12.2016 указанные сделки признаны недействительными. Судом установлено, что должником были реализованы транспортные средства обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект-6" при этом доказательств возмездности (оплаты) договоров купли-продажи представлено не было. Оспоренные сделки совершены в период менее года до признания должника банкротом. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект-6" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" транспортные средства.
Отказывая в иске, суд первой инстанции по настоящему делу указал, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в деле N А53-21973/13, суду не были представлены доказательства того, что на момент принятия определения от 19.12.2016 право собственности на спорные транспортные средства перешло к иных лицам, указанные лица к участию в обособленном споре не были привлечены. Доказательств того, что уплаченная за транспортные средства стоимость была на момент их приобретения занижена, конкурсным управляющим не представлено. Также истец не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами наличие каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности покупателя (ЗАО "СМП-162") в момент совершения сделок по приобретению спорного имущества у ООО "Спецмонтажпроект-6". Суд первой инстанции не усмотрел аффилированности между сторонами спорных сделок.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Отсутствие у суда сведений об отчуждении спорного имущества от ООО "Спецмонтажпроект-6" последующим приобретателям не может служить основанием для вывода о том, что сделки действительны. Суд, признавая сделки недействительными, исходил из того, что они совершены при неравноценном встречном исполнении и в период подозрительности.
Право же обратиться в суд с настоящим иском предоставлено конкурсному управляющему абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Доказательств возврата спорных транспортных средств истцу в материалы настоящего дела не представлено.
Факт владения спорным имуществом ответчиком не оспаривается.
Судебный акт, которым установлена недействительность сделок, вступил в законную силу.
В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются:
член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае повышенный стандарт доказывания также подлежит применению (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020 N Ф08-9209/2018 по делу N А53-10632/2017).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А53-21973/13 установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строительно-Монтажный поезд-6" (сокращение название ООО "СМП-6") образовано 01.10.2003.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данным сервиса "Контур Фокус" генеральным директором ООО "СМП-6" являлся Артеменко В.Е. до 23.08.2013 года, Ушаков Ю.Д. с 26.08.2013 г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СпецМонтажПроект-6" образовано 19.07.2011 г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данных сервиса "Контур Фокус" учредителями ООО "СпецМонтажПроект-6" является ООО "Строительно-Монтажный поезд-6" и ОАО Трест "Северо-Кавказское специализированное ОАО транспортного строительства", директором указанного общества являлся Артеменко В.Е. до 09.04.2013г., который одновременно являлся генеральным директором ООО "Строительно-Монтажный поезд-6" (с 09.10.2008 по 26.08.2013 года).
С 09.04.2013 председателем ликвидационной комиссии являлся Бабаревский А.Г.
Сделки совершены должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая в дальнейшем признана обоснованной судом в деле о банкротстве ООО "Строительно-Монтажный поезд-6" и включена в реестр требований кредиторов должника.
В материалы настоящего дела также представлены аналогичные сведения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта аффилированности между ООО "Строительно-Монтажный поезд-6" и ООО "СпецМонтажПроект-6".
Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений ст. 65 АПК РФ и с учетом пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.
Согласно сведениям, представленным в материалы настоящего дела, учредителями (участниками) ООО "СпецМонтажПроект-6" являются ООО "ТД "Гефест" (с 05.06.2012), АО "Гефест-Ростов" (ИНН 6165063719) (с 05.06.2012), Рожков Игорь Анатольевич (с 05.06.2012), Рожкова Ольга Викторовна (с 15.11.2012).
АО "Гефест-Ростов" (ИНН 6165063719) является учредителем ОАО "Трест "Северо-Кавказское специализированное ОАО транспортного строительства" и ООО "Строй Аренда".
Участником АО "Гефест-Ростов" (ИНН 6165063719) с 08.04.2018 является Рожков Игорь Анатольевич.
Учредителем (участником) ООО "Строй Аренда", помимо АО "Гефест-Ростов", является Рожкова Ольга Викторовна с 12.05.2015, Функель Юрий Вениаминович с 15.09.2014. Генеральным директором ООО "Строй Аренда" является Функель Вадим Юрьевич.
Генеральным директором ООО "Строительно-монтажный поезд-162" является Функель Юрий Вениаминович с 01.08.2003.
Учредителями (участниками) ООО "Строительно-монтажный поезд-162" являются АО "Гефест-Ростов" с 23.07.2007 и ОАО "Трест "Северо-Кавказское специализированное ОАО транспортного строительства" с 23.07.2007.
Учредителями (участниками) ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" являются АО "Гефест-Ростов" с 01.04.2008 и ОАО "Трест "Северо-Кавказское специализированное ОАО транспортного строительства" с 01.04.2008.
На момент заключения между ЗАО "СМП-162" от ООО "Спецмонтажпроект-6" договоров в 2013 году, учредителем обоих лиц являлся АО "Гефест-Ростов".
На момент заключения между ЗАО "СМП-162" от ООО "СМП-162" договоров в 2014 году, учредителями обоих лиц являлся АО "Гефест-Ростов" и ОАО "Трест "Северо-Кавказское специализированное ОАО транспортного строительства".
На момент заключения между ЗАО "СМП-162" и ООО "Строй Аренда" договора в 2014 учредителями обоих лиц являлся АО "Гефест-Ростов".
На момент заключения между ООО "СМП-162" и ООО "Строй Аренда" договоров в 2016 году учредителями обоих лиц являлся АО "Гефест-Ростов".
На основании изложенного, учитывая, что первоначальная сделка по отчуждению спорных транспортных средств была признана вступившим в законную силу судебным актом недействительной, а последующие сделки заключались между аффилированными лицами, исковое заявление подлежало удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-24239/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Обязать ООО "Строй Аренда" (ИНН 6141046552) в течение 7 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать (возвратить) в конкурсную массу ООО "СМП-6" (ИНН 6165110077) следующие транспортные средства:
-КАМАЗ 6520 2008 г. выпуска гос. номер B444BK161, VIN ХТС65200081159069;
-МАЗ 9758 гос. номер РС865061, VIN 97580010003325;
-ЗИЛ 133ГЯ 1987 г. выпуска, гос. номер Х986КХ161;
-ГАЗ 2705, 2010 г. выпуска, гос. номер 0271КХ161, VIN Х96270500Р0672061.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка