Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №15АП-4541/2020, А32-22540/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А32-22540/2013
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Матвеева Дениса Олеговича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 и ходатайства Матвеева Дениса Олеговича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в части доначисления:
1) налогов в сумме 347 421 235 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме - 52 747 626 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 29 467 360 рублей, налог на прибыль Консолидированная - 265 206 249 рублей;
2) пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 106 923 297 рублей 43 копеек, в том числе: НДС - 20 099 429 рублей 35 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 8 682 354 рублей 89 копеек, налог на прибыль Консолидированная - 78 141 196 рублей 19 копеек, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 317 рублей;
3) штрафов в сумме 5 241 308 рублей, в том числе: НДС - 55 902 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ), налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 518 540 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ), налог на прибыль Консолидированная - 4 666 866 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ)
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 в удовлетворении заявления отказано.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (А32-54256/2009) Инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 459 585 840,43 руб., из них 347 421 235 руб. основного долга, 106 923 297,43 руб. пеня и 5 241 308 руб. штраф. Заявление основано на задолженности, подтвержденной обжалуемым в рамках дела А32-22540/2013 решением налогового органа.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-54256/2009 требования Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в размере 347 421 235 руб. основной долг, 112 164 605,43 руб. пени и штрафы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Металлглавснаб", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В последующем, в рамках дела о несостоятельности уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 813 748 025,83 руб.
В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А32-54256/2009 от уполномоченного органа поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Макаревич Наталью Владимировну, Макаревич Олега Александровича и Макаревич Лилию Олеговну. Требования мотивированы тем, что указанные лица являются как непосредственно контролирующими должника лицами, так и лицами, участвующими в следках по выводу имущества должника.
22.05.2019 представитель уполномоченного органа пояснил, что Чекалиди Ю.Н. и Матвеев Д.О. являлись номинальными руководителями, фактически деятельностью должника руководили Макаревич Н.А., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-54256/2009 Макаревич Н.А., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены в качестве соответчиков.
Определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" контролирующие должника лица: Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. Взысканы с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обжалования Матвеевым Денисом Олеговичем решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Податель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт противопоставляется им в ином судебном разбирательстве (N А32-54256/2009), где он привлечен в качестве соответчика. Полагает, что в подобной ситуации правопорядок должен обеспечивать ему право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, разрешенному обжалуемым решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А32-22540/2013 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по ней, а также назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 02.06.2017.
Определением от 10.04.2020 судом изменены дата и время проведения судебного заседания на 21 мая 2020 года в 10 час. 45 мин.
В судебном заседании от 21.05.2020 г. суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания
Суд, совещаясь на месте, определил:отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, также исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Налоговым органом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть ходатайство Матвеева Дениса Олеговича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ходатайстве об отложении судебного заседания отсутствует ссылка на какие-либо обстоятельства, касающиеся существа спора, не указаны дополнительные доказательства, имеющиеся у налогового органа.
Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной, при этом налоговым органом не обоснована необходимость личного присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в ходатайстве, а также отзывы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Предусмотренными сроками для обжалования установлен баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет.
В силу выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позиции к иным лицам, наделенным правом на обжалование судебных актов в силу части 3 статьи 16, статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).
Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к Матвееву Денису Олеговичу не возложено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, сформулированную определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546, N А40-204210/15, согласно которой неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.
Соответственно, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданным лицом, ранее не участвующими в деле, необходимо не только установить насколько затронуты их права обжалуемым судебным актом, но и оценить убедительность заявленных ими доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.
Из решения суда от 02.06.2017 (принятого по результатам рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 о начислении обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов) не следует, что оно принято о правах и обязанностях Матвеева Дениса Олеговича, не привлеченных к участию в деле. В данном судебном акте отсутствуют выводы в отношении указанного лица, какие-либо обязанности на Матвеева Дениса Олеговича решением суда от 02.06.2017 не возложены.
Решение инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 также не содержит выводы о начислении налоговых платежей Матвееву Денису Олеговичу.
По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы Матвеева Дениса Олеговича сводятся к оспариванию расчета налоговых платежей и методе произведенного расчета, произведенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества. Однако, как указано в решении суда от 02.06.2017, в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие позицию общества о неправомерности произведенных инспекцией расчетов налоговых платежей.
При этом во вступившем в законную силу определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 г., оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 г., суды пришли к выводу, что расчет налоговых обязательств может иметь погрешность, которая обусловлена состязательностью сторон, поскольку расчет налогов и его проверка осуществляются в зависимости от представленных доказательств.
Оценивая возможность предоставления документов конкурсным управляющим при рассмотрении заявления, суд апелляционной инстанции во вступившем в законную силу определении от 07.10.2019 г. принял во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" установлено, что конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. неоднократно указывал на то, что в полном объеме документы должника ему переданы не были.
Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно пояснениям конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е. о месте нахождения документов ему стало известно из содержания телеграммы, полученной им 22.08.2015, содержащей просьбу освободить от документов ООО "Металлглавснаб" помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, и содержащей телефон для связи. Конкурсный управляющий Сыромятникова В.Е. указал, что им совместно с привлеченными специалистами ООО "Аудиторское бюро "Аспект" был осуществлен выезд по месту нахождения документов по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, а также проведена опись полученных документов должника. Вместе с тем, именно помещение по данному адресу было изначально указано в письме ЗАО "Кубаньоптпродторг" от 20.07.2015, из которого следует, что в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55 в 2002 году по просьбе арендатора указанного здания ООО "Металлглавснаб" ЗАО "Кубаньоптпродторг" было оборудовано помещение для архива документов (без окон, с металлической дверью), с указанием, что в 2010 году помещение было опечатано судебным приставом-исполнителем.
Также во вступившем в законную силу определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 г., оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 г., суды установили, что на запрос суда старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара сообщил, что материалы исполнительного производства N 22319/10/40/23 представить невозможно, поскольку в ходе инвентаризации исполнительных производств было установлено, что данное исполнительное производство было утрачено судебным приставом-исполнителем Стацурой А.А. Следовательно, факт передачи документов в силу противоречивости сведений не подтвержден, в отсутствие первичной документации осуществление перерасчета суммы налога не представляется возможной, соответственно, убедительных доводов апеллянты не представили.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможная неполнота документов у конкурсного управляющего обусловлена прежде всего недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, не передавших их в полном объеме управляющему.
При этом Матвеев Д.О. являлся руководителем общества "Металлглавснаб" с 15.07.2009 и до дня открытия конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35).
В рассматриваемом случае данный механизм защиты не подлежит применению, поскольку податель жалобы не является конкурсным кредитором должника, участниками рассматриваемого спора являются налоговый орган и налогоплательщик (должник), интересы, которых не могут совпадать. Кроме того, суд учитывает, что интерес подателя жалобы также не совпадает с интересами должника-налогоплательщика, а направлен на уменьшение размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-54256/2009.
В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что Матвеев Д.О. являлся руководителем общества "Металлглавснаб" с 15.07.2009 и до дня открытия конкурсного производства. Следовательно, именно он имел возможность определять деятельность должника.
В обоснование права на апелляционное обжалование заявитель также ссылается на правовую позицию Президиума ВС РФ, изложенную в Постановлении N 12278/13 от 22.04.2014г., согласно которой из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае - об установлении требований кредиторов), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта о непосредственном изъятии собственности (в данном случае - о признании сделок дарения недействительными и применении реституции).
В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Суд апелляционной инстанции ранее привел доводы об отсутствии обоснованных и убедительных доводов о принятии решения суда от 02.06.2017г. с нарушением закона.
Кроме этого, суд считает, что целью подачи апелляционной жалобы является фактическое воспрепятствование реализации права уполномоченного органа на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку данное заявление подано уполномоченным органом с учетом требований, подтвержденных решением, принятым по результатам проверки. Указанное заявление находилось в производстве суда, начиная с 2015 года. При этом Матвеев Денис Олегович являлся руководителем должника, соответственно не мог не знать о данном судебном процессе, не принял мер к передаче конкурсному управляющему всей первичной документации, раскрытию обстоятельств ведения хозяйственной деятельности, для заявления возражений в ходе выездной проверки.
Суд первой инстанции, привлекая данное лицо к субсидиарной ответственности, указал на то, что имело место отчуждение (переоформление) ликвидного имущества без надлежащего встречного представления в пользу аффилированных лиц, в результате погашение требований за счет имущества должника стало невозможным.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недобросовестности действий Матвеева Дениса Олеговича. Фактически являясь контролирующими должника лицами, податель жалобы должен был обладать информацией о наличии в производстве суда настоящего дела, а также обеспечить передачу документов в рамках дела о банкротстве, что способствовало бы защите интересов должника. Тем не менее, Матвеев Денис Олегович до момента угрозы его интересам не выражал намерения по оспариванию настоящего решения, что также свидетельствует об отсутствии общности интересов с должником.
Суд считает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении N 12278/13 от 22.04.2014г. не может быть применена к лицам, в отношении которых в судебном порядке поставлен вопрос о добросовестности их действий.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При этом, необходимо принимать во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.
Пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Поскольку Матвеев Денис Олегович не доказал наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших им защитить свои права при рассмотрении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25, не указав при этом, какие именно права Матвеева Дениса Олеговича нарушены решением инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 о начислении налоговых платежей обществу, не доказал наличие объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 02.06.2017, при том, что непосредственно о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы судебный акт не содержит сведения, не привел убедительные доводы, свидетельствующие о явном нарушении судом первой инстанции закона при вынесении решения от 02.06.2017, а интересы Матвеева Дениса Олеговича не совпадают с интересами общества, основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.06.2017 отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.06.2017 надлежит отказать, производство по апелляционной жалобе Матвеева Дениса Олеговича - прекратить.
Аналогичная правовая позиции изложена в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019, которым отказано Макаревич Олегу Александровичу, Макаревич Наталье Владимировне в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 апелляционная жалоба ошибочно принята к производству, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по ней прекратить.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.
Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления N 46 в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. уплачена Матвеевым Денисом Олеговичем, что подтверждается чеком-ордером от 26.02.2020 с номером операции 4998.
Поскольку Матвеев Денис Олегович уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, а производство по ней прекращено судом, государственная пошлина подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару об отложении судебного заседания отказать.
2. Отказать Матвееву Денису Олеговичу в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013.
3. Прекратить производство по апелляционной жалобе.
4. Возвратить Матвееву Денису Олеговичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2020 с номером операции 4998.
5. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка