Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-453/2020, А53-17509/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А53-17509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Попова А.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Олейников Ю.Е. по доверенности от 01.07.2019;
от ответчика: представитель Абакшин И.А. по доверенности от 24.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Московкиной Натальи Олеговны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.12.2019 по делу N А53-17509/2019
по иску индивидуального предпринимателя Московкиной Натальи Олеговны
(ОГРНИП: 315619600060670, ИНН: 616514198352)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инфралинк"
(ОГРН: 1027700131964, ИНН: 7727146647)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Московкина Наталья Олеговна (далее - истец; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (до смены наименования ООО "УСП Компьюлинк") (далее - ответчик; общество) о взыскании 15 120 000 руб. задолженности по договору N 26/03/1 от 26.03.2018, 1 410 066 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Московкина Наталья Олеговна обратилась с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В представленных 27.01.2020 пояснениях предприниматель в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, представленным истцом в совокупности. В обоснование правомерности заявленных требований предприниматель указала, что предмет договора, являющийся существенным условием договора возмездного оказания услуг, был определен исходя из содержания предмета электронного аукциона N 0175200000418000152. С предложением о заключении договора возмездного оказание услуг обратился сотрудник ООО "УСП Компьюлинк" - Куликов Ю.Н. Предприниматель полагает вывод суда о том, что истцом нарушен порядок направления ответчику предложений заключить договор ошибочен. Истец ссылается на заключенный 26.03.2018 с Буян Сергеем Николаевичем договор N 26-03 на оказание консалтинговых услуг по подготовке для заказчика заявки на участие в процедуре электронного аукциона N 0175200000418000152, согласно требованиям аукционной документации. В связи с территориальной удаленностью сторон дальнейшее взаимодействие осуществлялось в телефонном режиме и посредством электронной почты. Вывод суда о том, что мероприятия по согласованию условий договора, направление в адрес истца скан-копии договора и информации, проводились Куликовым Ю.Н. без согласования руководителя ООО "УСП Компьюлинк" не состоятелен. Договор подписан генеральным директором ООО "УСП Компьюлинк" - Чернышевым Ю.И. В обоснование заключенности договора с обществом предприниматель ссылается на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, обмен документами и сообщениями с Куликовым Ю.Н., действовавшим от имени и исключительно в интересах ООО "УСП Компьюлинк". Ранее стороны не имели каких-либо договорных отношений и иного повода или оснований для обмена документами и сообщениями, кроме как указанный договор не было. Судом не дана оценка фактически оказанным услугам. ООО "Управляющая компания Компьюлинк Групп" является учредителем ООО "УСП Компьюлинк", что, по мнению истца, свидетельствует о наличии заинтересованности. Истцом были даны письменные пояснения с приложением доказательств выполнения услуг по договору в полном объеме. Истец не приводил доводов, а из обстоятельств дела не следует, что пакет документов для участия в запросе предложений был сформирован в течение одного дня. Также судом не дана оценка приведенным обстоятельствам, свидетельствующим об исполнении договора. Из документов, поступивших в суд, следует, что Куликов Ю.Н. являлся руководителем проекта и на основании доверенности 24.04.2018 подал от имени ответчика в комитет конкурентной политики Республики Крым итоговое предложение по заявке N 0175200000418000152.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между ООО "УСП Компьюлинг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Московиной Натальей Олеговной (исполнитель) заключен договор N 26/03/1 на оказание услуг по информированному сопровождению и подготовке документации для участия в закупке.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по информированному, консультационному, правовому сопровождению и подготовке документации (далее - заявка) для участия в запросе предложений по предмету "Заходы на ВЛ 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ - ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС" Второй этап строительства", согласно Спецификации к договору (приложение N 1).
Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг: с момента заключения договора и до передачи заказчику оформленной заявки на участие в закупке.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по результатам участия заказчика в процедуре запроса предложений по предмету "Заходы на ВЛ 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ - ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности ПГУ - ТЭС" Второй этап строительства", в случае победы заявки заказчика при непосредственном участии в торгах исполнителя на условиях данного договора, заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в размере 1,2% от цены заключаемого государственного контракта, НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан произвести оплату данного договора в безналичном порядке в течение пяти банковских дней с даты заключения государственного контракта заказчиком и выставления счета на оплату оказанных услуг исполнителем.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что во исполнение условий договора 18.04.2018 посредством электронной почты направил ответчику "Конкретные характеристики товаров", необходимые для участия в запросе предложений.
19.04.2018 ответчиком была подготовлена заявка и направлена истцу для проверки и замечаний.
19.04.2018 ответчиком направлен истцу подписанный договор.
Согласно итоговому протоколу запроса предложений N 0175200000418000152 итогового протокола N ИП1 от 24.04.2018 для закупки 0175200000418000152 размещенных на сайте Единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru заявка ООО "Компьюлинк" признана соответствующей требованиям и соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещением о проведении запроса предложений.
Вследствие чего, ГУП Республики Крым "Крымэнерго" и ООО "Компьюлинк" был заключен контракт N 271/410 от 14.05.2018.
Учитывая итоговый протокол запроса предложений N 0175200000418000152, итоговый протокол N ИП1 от 24.04.2018 для закупки N 0175200000418000152, контракт N 271/410 от 14.05.2018, размещенные на сайте Единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru, а также отсутствие в адрес истца каких-либо претензий по исполнению договора со стороны ответчика истец указал о полном, своевременном и надлежащем исполнении им своих обязанностей по договору.
Истец произвел расчет суммы, подлежащей оплате ответчиком по договору. Согласно расчету истца стоимость услуг составила 15 120 000 руб.
17.05.2018 истец направил в адрес ответчика счет на оплату N 4 от 08.05.2018 и акт оказанных услуг от 08.05.2018 на сумму 15 120 000 руб.
Ответчик стоимость услуг не оплатил, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 1 410 066 руб., направив ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга и неустойку.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Московкиной Н.О. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Как следует из положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, по правилам статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по согласованию условий договора, направление в адрес истца скан-копии договора и информации, проводились Куликовым Ю.Н. без согласования руководителя организации ответчика.
Позиция ответчика сводится к тому, что спорный договор и акт об оказании услуг ответчик не подписывал, а у Куликова Ю.Н. отсутствовали полномочия действовать от имени организации ответчика на основании положений статьи 182 ГК РФ, то есть отсутствовали полномочий по согласованию и осуществлению юридически значимых действий, таких как заключение договора с истцом. Ответчик переговоры никогда не вел с истцом. Также ответчик настаивает, в том числе в отзыве на жалобу, что истец фактически услуги ответчику не оказывал, поименованные в спорном договоре услуги были выполнены ответчиком самостоятельно, с привлечением третьего лица - ООО "УК Компьюлинк Групп". Также в адрес ответчика никогда не поступал для подписания оригинал спорного договора и акт сдачи-приемки услуг.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.
Экземпляра договора с оригинальной подписью и печатью ни одной стороной не представлено. Доказательства подписания спорного договора сторонами (каждой со своей стороны) также не представлено.
В рассматриваемом случае из заявления истца следует, что обмен документами, действия, направленные на заключения спорного договора совершались путем обмена электронными сообщениями.
Исходя из такой последовательности действий, у истца не может находиться договор с оригинальной подписью и печатью сторон.
Однако, такой обмен документов не исключает обязанности предоставления доказательств подписания договора каждой из сторон со своей стороны уполномоченным представителем.
Доказательств наличия у какой либо из сторон зарегистрированной электронной подписи не представлено, сам договор не содержит согласованного условия о возможности подписания договора с применением электронной подписи.
Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае доказательств согласования по внедрению системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, через корпоративный электронный ящик организации ответчика, не имеется.
Действия представителя ответчика Куликова Ю.Н. по принятию и направлению в адрес истца документов (договора и акта приема-передачи) не могут быть признаны судом как надлежащим способом обмена юридически значимыми сообщениями, так как направление указанных документов осуществлялась с личного электронной ящика Куликова Ю.Н., а не корпоративного электронного ящика.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела доверенность от имени ООО "УСП Компьюлинк" на Куликова Ю.Н. N УСП-2018/04-109 от 18.04.2018 была выдана по осуществлению им представительских действий в определенной организации - Государственном комитете конкурентной политики Республики Крым, а именно, по осуществлению конкурентной процедуры - запрос предложений на право заключения контракта по объекту: "Заходы на Вл 110кВ и 330 кВ для подключения симферопольской ПГУ-ТЭС. Второй этап строительства", согласно спецификации, к договору", что не свидетельствует о наличии у Куликова Ю.Н. полномочий по взаимодействию от имени общества с истцом в рамках спорных правоотношений.
В силу положений статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 3970/10 по делу N А46-18723/2008).
В силу статьей 1, 10 ГК РФ добросовестность участников спора презюмируется.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указал, что в представленном истцом договоре подпись от имени ответчика не принадлежит генеральному директору Чернышову Ю.И. Оттиск печати ответчика в договоре не соответствует реальному оттиску печати, используемому ООО "УСП Компьюлинк" в своей хозяйственной деятельности. При этом, в судом первой инстанции был опрошен генеральный директор ООО "УСП Компьюлинк" Чернышев Ю.И., который пояснил суду, что подготовка спорной заявки (входит в предмет обязательств истца по спорному договору) была осуществлена собственными силами - сотрудниками тендерного отдела с привлечением организации ООО "УК Компьюлинк Групп".
Ввиду отсутствия оригинала договора N 26/03/1 от 26.03.2018, документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверки заявления о фальсификации, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Опрошенный в качестве свидетеля Мирманов Алексей Вячеславович пояснил, что, являясь сотрудником организации ответчика, принимал непосредственное участие в подготовке технической части спорной заявки. Оформление заявки производилось собственными силами компании, а техническая часть полностью выполнена Мирмановым А.В. При подготовке заявки Мирманов А.В. осуществлял анализ технических решений, проектной документации, сметной стоимости, непосредственный выезд на площадку строительства, определение поставщиков оборудования и материалов на соответствие техническим решениям
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы неоднократно вызывался в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Куликов Ю.Н. Однако, явку в судебное заседание для дачи пояснений Куликов Ю.Н. не обеспечил, корреспонденцию не получал.
Так, в рассматриваемом случае последующее одобрение спорной сделки юридическим лицом в лице генерального директора или представителя, чьи полномочия удостоверены надлежащим образом, не доказано истцом.
Доказательств, опровергающих позицию ответчика о том, что услуги аналогичные указанным в спорном договоре были выполнены ответчиком самостоятельно, с привлечением третьего лица - ООО "УК Компьюлинк Групп", не представлено. Также не представлено доказательств передачи и приема оказанных спорных услуг ответчиком в лице его уполномоченного представителя.
Материалы дела содержат двусторонний акт сдачи-приемки работ (услуг) N УК-00000345 от 30.04.2018 N 0175200000418000152, подтверждающий исполнение обязательств по договору от 30.07.2010 об оказании сервисных услуг N 2 по подготовке конкурсной документации, заявки для участия в закупке N 0175200000418000152, стоимость которых оплачена ответчиком третьему лицу по платежному поручению N 6455 от 14.05.2018 на сумму 5 000 000 руб., по платежному поручению N 672 от 24.05.2018 на сумму 6 000 000 руб.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Достаточных, допустимых доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в обосновании своей позиции в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, довод истца о неверном распределении судами бремени доказывания по делу со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как приведенный без учета особенностей рассматриваемых правоотношений.
Установление факта отсутствия полномочий представителя при совершении сделки, и отсутствие доказательств последующего одобрения сделки представляемым является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске к представляемому (п. п. 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права требования к ответчику исполнения обязательств по указанному им договору, поскольку в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ договор является незаключенным от имени и в интересах лица, заключившего договор, с учетом недоказанности наличия воли ответчика в лице его уполномоченного представителя на заключение такого договора, отсутствия последующего одобрения, а также учитывая наличие доказательств оказания аналогичных услуг ответчику иным лицом.
Также в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, устранения противоречий в позициях сторон, судом первой инстанции была истребована в порядке статьи 66 АПК РФ заявка ООО "УСП Компьюлинк", поданная для участия в конкурсной процедуре и находящаяся на текущий момент в Следственном комитете РФ.
В соответствии с документацией, поступившей в Следственный комитет РФ, в распоряжении Государственного комитета конкурсной политики Республики Крым находится заявка ООО "УСП Компьюлинк", направленная письмом N Ис-2018/УСП-18.04-1 от 18.04.2018 за подписью генерального директора Чернышова Ю.И. Конкретные характеристики товаров подписаны также генеральным директором Чернышовым Ю.И. Вся документация, являющаяся неотъемлемой частью заявки заверена подписью генерального директора Чернышова Ю.И.
Вместе с тем, документация, поступившая в Следственный комитет РФ, содержит также опись документов за исх. N Ис-2018/УСП-24.04-1 от 24.04.2018, окончательное предложение цены контракта, а также конкретные характеристики товаров, подписанные Куликовым Ю.Н. на основании доверенности N УСП-2018/04-114 от 18.04.2018.
Конкретные характеристики товаров, подписанные генеральным директором ООО "УСП Компьюлинк" Чернышовым Ю.И., и являющиеся составной частью описи документов за исх. N Ис-2018/УСП-18.04.1 от 18.04.2018 идентичны по содержанию конкретным характеристикам товаров, подписанным Куликовым Ю.Н. и являющиеся составной частью описи документов за исх. N Ис-2018/УСП-24.04-1 от 24.04.2018.
Из содержания документации, имеющейся в Государственном комитете конкурентной политики Республики Крым, следует, что уполномоченный ООО "УСП Компьюлинк" доверенностью N УСП-2018/04-114 от 18.04.2018 Куликов Ю.Н. 24.04.2018 в соответствии с конкурсной документацией и в установленный срок (24.04.2018) подал улучшенную, по сравнению с первоначально поданной, заявку участника запроса предложений, в части окончательной цены контракта - снижение предлагаемой цены контракта относительно первоначально заявленной на 505 500 руб. Первоначально, ООО "УСП Компьюлинк" в составе заявки указало предложение по цене контракта равное 1 260 505 500 руб. Также следует отметить, что основная часть заявки (технические характеристики товара и проч.) осталось неизменной. При этом, Куликов Ю.Н. действовал в строгом соответствии с полномочиями, предусмотренными доверенностью N УСП-2018/04-114 от 18.04.2018.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что истребуемыми из Следственного комитета РФ документами подтверждаются позиция ответчика о том, что заявка была подписана генеральным директором Чернышовым Ю.Н. и направлена в адрес комитета по конкурентной политике Республики Крым 18.04.2018, при этом, только 18.04.2018 Куликов Ю.Н. получил конкурсное описание товара, которое вошло в заявку, то есть, в течение одного дня не возможно было подготовить полный пакет документов заявки. Указанное опровергает утверждения истца о том, что истец в рамках договора оказал услуги, а ответчик воспользовался результатом работ (оказанных услуг).
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу N А53-17509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
