Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 15АП-4521/2020, А32-30618/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А32-30618/2016
Судья Сулименко Н.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чолокян Самвела Григорьевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-30618/2016 о признании сделки недействительной
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Чолокяну Самвелу Григорьевичу об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Оганяна Михаила Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Оганяна Михаила Владимировича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк" с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 05.11.2013, заключенного между Чолокяном Самвелом Григорьевичем (далее - ответчик) и Оганяном Михаилом Владимировичем (далее - должник).
Требования заявителя мотивированы тем, что спорный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без передачи денежных средств, направленной на искусственное создание задолженности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-30618/2016 заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор беспроцентного займа от 05.11.2013, заключенный между Чолокяном Самвелом Григорьевичем и Оганяном Михаилом Владимировичем.
Чолокян Самвел Григорьевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-30618/2016 и заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное неполучением копии судебного акта о назначении судебного заседания на 02.10.2018.
Рассмотрев ходатайство Чолокяна Самвела Григорьевича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
В силу положений АПК РФ срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-30618/2016 подана 20.02.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-30618/2016 согласно отчету о публикации судебных актов было размещено 19.10.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru.
Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении установленного Законом о банкротстве срока.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 суд принял к рассмотрению заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительным договор беспроцентного займа от 05.11.2013, заключенный между Чолокяном Самвелом Григорьевичем и Оганяном Михаилом Владимировичем.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" о признании недействительным договора беспроцентного займа от 05.11.2013 принято к производству. Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 18.07.2018. Копия указанного определения суда направлена ответчику по адресу, указанному в заявлении: 352800, с. Георгиевское, Краснодарский края, Туапсинский район, ул. Солнечная, д. 14, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т. 2, л.д. 28, л.д. 54).
Адрес ответчика: 352800, Георгиевское, Краснодарский края, Туапсинский район, ул. Солнечная, д. 14, указан им в нотариально заверенной доверенности, выданной представителю Селехову Владимиру Алексеевичу 13.06.2018, в договоре беспроцентного займа от 05.11.2013, заключенного с Оганяном Михаилом Владимировичем.
Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 18.07.2018 участвовал представитель ответчика - Селехов В.А., действующий на основании доверенности от 13.06.2018.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2018 был объявлен перерыв до 25.07.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено, ответчик и должник заявили ходатайство об отложении судебного заседания. Определением Арбитражного от 25.07.2018 рассмотрение заявления отложено на 02.10.2018.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения Чолокяну С.Г. определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 (том 2, лист дела 54).
Резолютивная часть судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора была оглашена в судебном заседании 02.10.2018.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-30618/2016 было размещено 19.10.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru.
Таким образом, Чолокян Самвел Григорьевич располагал сведениями о рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о признании сделки должника недействительной, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, его представитель участвовал в судебных заседаниях, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Чолокян Самвел Григорьевич имел возможность ознакомиться с определением Арбитражного суда Краснодасркого края от 09.10.2018, которое принято по результатам рассмотрения обособленного спора, и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.
Чолокян Самвел Григорьевич не представил доказательства существования объективных причин, реально воспрепятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Чолокян Самвел Григорьевич пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, без уважительных причин, подав жалобу по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Ходатайство о восстановлении данного срока подано по истечении шестимесячного срока обжалования, в пределах которого суд может восстановить пропущенный срок, и соответственно, Чолокян Самвел Григорьевич в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.
Доказательства, подтверждающие невозможность подачи апелляционной жалобы в рамках шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В данном случае заявитель жалобы не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Чолокяна Самвела Григорьевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства Чолакяна Самвела Григорьевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-30618/2016 надлежит отказать, апелляционная жалоба Чолакяна Самвела Григорьевича подлежит возврату применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 180, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Чолокяну Самвелу Григорьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
2. Апелляционную жалобу от 20 февраля 2020 года возвратить заявителю.
3. Возвратить Чолокяну Самвелу Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2020.
4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 16 л.:
1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. почтовый конверт.
Судья Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
