Дата принятия: 08 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-4503/2019, А53-17137/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2020 года Дело N А53-17137/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Гончарова С.И. по доверенности от 11.06.2020;
от ответчика: представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 20.02.2018;
эксперт: Говорухин Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А53-17137/2018,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Остроушко Карине Владимировне с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 827 632, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 420, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 827 632, 07 руб. за период с 20.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены.
Остроушко Карина Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в иске отказать.
Ответчик утверждает, что границы земельного участка, на котором располагается объект, принадлежащий ему на праве собственности, не установлены, земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Суд принял к расчету всю площадь земельного участка между соседними земельными участками, поставленными на кадастровый учет. Ответчику принадлежит на праве собственности только один объект, иные не принадлежат. Вся территория земельного участка ответчиком не используется. Истец уклоняется от заключения договора аренды с ответчиком. Заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика, составлено с пороками. Экспертами не дан ответ на 4 вопрос суда. Не приведено расчетов площади земельного участка, необходимого для эксплуатации всех объектов. Не обоснован вывод о наличии признаков единого имущественного комплекса. На основании изложенного, судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.
Также судом первой инстанции 01.04.2019 вынесено дополнительное решение о распределении судебных расходов, с индивидуального предпринимателя Остроушко Карины Владимировны (ИНН 616403075370, ОГРН 308616408000030) в пользу Научно-образовательного центра "Центра судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241) взыскано 39 532, 60 руб.
Остроушко Карина Владимировна обжаловала также дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила дополнительное решение отменить.
Жалоба мотивирована следующим.
При назначении экспертизы суд самостоятельно расширил круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами. Проведение экспертизы суд поручил экспертному учреждению Научно-образовательного центра "Центра судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского", заявившему стоимость экспертизы в 79 532, 60 руб., между тем иными экспертными организациями заявлена стоимость в 40 000 руб. Ни перечень вопросов, ни стоимость экспертизы на обсуждение сторон не выносились. Указанное экспертное учреждение не является государственным судебно-экспертным учреждением, а эксперты не обладают статусом государственных судебных экспертов, обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности должна быть исполнена непосредственно судом.
Определением от 05.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по основаниям, изложенным в определении.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал искового заявления.
Представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании приглашенный эксперт представил письменные и дал устные пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.07.2018, на земельном участке по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, N 24а, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0041308:195, площадью 155,1 кв.м.
Правообладателем данного объекта является Остроушко К.В.
Объект находится в границах земельного участка площадью 1860 кв.м., имеющего кадастровый номер 61:44:0041308.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в период с 14.06.2016 по 30.09.2018 в отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований для пользования, земельный участок использовался предпринимателем без внесения платы. Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о том, что им фактически используется лишь часть спорного земельного участка, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру "Центра судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского", экспертам Ефремовой Дарьи Владимировне, Чьеу Дмитрию Тху.
Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:
1. Какие объекты (строения, сооружения) расположены от восточной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:199 до западной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:52, адресный ориентир: город Ростов-на-Дону, ул.ица Левобережная, 24 А?
2. Какие из объектов отвечают признакам объектов капитального строительства, какие имеют свойство объектов вспомогательного назначения, какие объекты являются движимым имуществом?
3. Объединены ли объекты единой судьбой (единый имущественный комплекс, единое хозяйственное назначение и т п)?
4. Какова площадь земельного участка, необходимого для использования объекта незавершенного строительства площадью 155,1 кв.м., здания, площадью 20,1 кв.м., расположенных от восточной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:199 до западной границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:52, адресный ориентир: город Ростов-на-Дону, улица Левобережная, 24 А.
Экспертами установлено (заключение N 00708/Э от 16.11.2018), что на земельном участке по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Левобережная, 24а, расположены следующие объекты (строения и сооружения): литер А (нежилое здание); литер Б (нежилое здание); литер В (открытая беседка-навес); литер Г (открытая беседка-навес); литер Д (кирпичное строение); литер Е (кирпичное строение); литер Ж (открытая беседка-навес); литер 3 (туалет); сооружение N 8 (бассейн); чаша бассейна с признаками повреждений; заборы, выполненные из керамического кирпича, расположенные по западной и восточной границам участка; кирпичный забор, облицованный камнем, расположенный по линии застройки улицы Левобережная. Признакам объектов капитального строительства отвечают объекты: нежилое здание /кафе (литер А); нежилое здание/кафе (литер Б); открытая беседка-навес (литер В); открытая беседка-навес (литер Г); нежилое здание (литер Д); нежилое здание (литер Е); туалет (литер 3); декоративный пруд/бассейн (сооружение N 8); чаша бассейна. Признакам объектов вспомогательного назначения отвечают объекты: открытая беседка-навес (литер В); открытая беседка-навес (литер Г); нежилое здание (литер Д); нежилое здание (литер Е); туалет (литер 3); декоративный пруд/бассейн (сооружение N 8); чаша бассейна. Признакам движимого имущества отвечают объекты: навес (литер Ж). Исследуемые объекты, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Левобережная, 24а, выявленные в результате натурного обследования, объединены единой судьбой, находятся в общей функциональной взаимосвязи, используются по общему назначению, как единое целое и являются единым имущественным комплексом для оказания услуг общественного питания, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, не эксплуатируемым на момент натурного обследования. Определено значение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий литер "А" и литер "Б" (объекта незавершенного строительства площадью 155,1 кв.м. и здания, площадью 20,1 кв.м.), расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Левобережная, 24 А, равное 1880 кв.м.. с учетом размещения на территории земельного участка необходимых элементов инфраструктуры и осуществления деятельности предприятия общественного питания.
Из представленного экспертного заключения следует, что экспертами по первому и третьему вопросам исследование проводилось совместно, в связи с тесной взаимосвязью данных вопросов по смыслу.
Между тем, исследовательская часть по третьему вопросу экспертами в заключении не приводится.
При ответе на четвертый вопрос, эксперты сослались на отсутствующую исследовательскую часть по третьему вопросу.
Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ходатайство мотивировано тем, что при производстве экспертизы в суде первой инстанции экспертами проигнорированы и не приняты во внимание значимые для разрешения поставленных вопросов документы, не учтены красные линии, не принято во внимание отсутствие сведений о правообладателе иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.
Определением суда от 20.01.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанову Роману Анатольевичу и Говорухину Дмитрию Алексеевичу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- какова площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, назначение нежилое здание, кадастровый номер 61:44:0041308:195, площадью 155,1 кв.м., количество этажей 1, литер А; кафе, назначение нежилое здание, кадастровый номер 61:44:0041308:93, площадью 20,1 кв.м., количество этажей 1, литер Б?
Из поступившего в материалы дела экспертного заключения следует, что осмотром на месте объектов исследования, в соответствии с техническими паспортами, имеющимися в материалах настоящего дела, определено, что на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, N 24а, расположены:
двухэтажное нежилое здание - кафе Лит. "А", площадью 193,0 кв.м;
одноэтажное нежилое здание - кафе Лит. "Б", площадью 20,1 кв.м;
навес Лит. "В", площадью застройки 70,1 кв.м.;
навес Лит. "Г", площадью застройки 40,3 кв.м;
нежилое здание Лит. "Д", площадью 20,6 кв.м (производственное);
нежилое здание Лит. "Е", площадью 6,0 кв.м. (холодильная камера);
туалет Лит. "3", площадью 12,2 кв.м,
а также иные сооружения.
Фактическая площадь данного земельного участка составляет 1880 кв.м.
В соответствии с техническими паспортами назначение зданий Лит. "А" и Лит. "Б" - кафе.
В соответствии с копией технического паспорта здания кафе Лит. "А", составленного МУПТИ и ОН по состоянию на 05.09.2006, состоит из следующих помещений:
На первом этаже:
зал N 1 площадью 58,5 кв.м;
зал N 1а площадью 17,1 кв.м;
коридор N 16 площадью 6,8 кв.м;
зал N 1в площадью 10,1 кв.м;
зал N 2 площадью 8,6 кв.м;
коридор N 3 площадью 1,0 кв.м;
уборная N 4 площадью 1,5 кв.м;
коридор N 5 площадью 1,0 кв.м;
душевая N 6 площадью 1,4 кв.м;
кабинет N 7 площадью 5,0 кв.м;
кабинет N 8 площадью 4,5 кв.м;
коридор N 9 площадью 9,2 кв.м;
цех N 10 площадью 4,4 кв.м;
цех N 11 площадью 4,1 кв.м;
кухня N 12 площадью 10,4 кв.м;
моечная N 13 площадью 5,6 кв.м;
коридор N 14 площадью 6,2 кв.м;
котельная N 15 площадью 5,9 кв.м;
подсобная N 16 площадью 5,0 кв.м;
В мансардном этаже:
комната отдыха N 1 площадью 3,5 кв.м;
коридор N 2 площадью 2,1 кв.м;
подсобная N 3 площадью 4,1 кв.м;
уборная N 4 площадью 0,6 кв.м;
комната отдыха N 5 площадью 16,4 кв.м;
Общая площадь здания кафе Лит. "А" составляет 193,0 кв.м.
На возведение комнат 15, 16 первого этажа, а также 1, 2, 3, 4, 5 мансардного этажа, общей площадью 37,6 кв.м. разрешение не предъявлено.
Доступ в помещения первого этажа осуществляется через два дверных проема, расположенных с двух сторон здания. Доступ в помещения мансардного этажа осуществляется по наружной металлической лестнице; внутреннее сообщение этажей отсутствует.
В соответствии с топографической съемкой земельного участка N 59-34-2/6515, на территории исследуемого земельного участка осуществлена прокладка питьевого водопровода диаметром 25 мм к зданию Лит. "А" и диаметром 12мм к туалету Лит. "3" в тыльной части участка от центрального водопровода, проложенного по ул. Левобережная. В фасадной части участка расположен смотровой водопроводный колодец. От здания Лит. "А" осуществлена прокладка бытовой канализации в сливную яму на территории исследуемого земельного участка и далее осуществлена прокладка канализационных труб в сливную яму, расположенную на смежном земельном участке по правой границе.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (Решение Думы от 21.12.2018 N 605 (редакция 17.12.2019г)), исследуемый земельный участок относится с расположенными на нем зданиями Лит. "А" и Лит. "Б" к зоне делового, общественного и коммерческого назначения первого типа КД-1/3/15.
Согласно ст. 32 "Градостроительный регламент зоны делового, общественного и коммерческого назначения первого типа", минимальная и максимальная площадь земельных участков для общественного питания (Р.4.26.00) не ограничена.
При сопоставлении данных копии технического паспорта здания кафе Лит. "А", составленного МУПТИ и ОН по состоянию на 05.09.2006 с выпиской из ЕГРН на объект незавершенного строительства от 30.07.2018, а также с данными осмотра на месте, экспертами определено, что двухэтажное нежилое здание Лит. "А" не является объектом незавершенного строительства, а является нежилым зданием, назначение - кафе, неэксплуатируемым на момент производства экспертизы.
Таким образом, для ответа на поставленный судом вопрос, экспертами разрабатывалось два варианта определения площади участка, необходимого для эксплуатации зданий Лит. "А" и Лит. "Б":
- первый вариант: в соответствии с назначением зданий Лит. "А" и Лит. "Б", указанным в технических паспортах, с учетом расположения инженерных коммуникаций согласно топографической съемке земельного участка N 59-34-2/6515, фактического расположения существующих зданий и сооружений и фактического землепользования, при зонировании участка и минимально необходимого набора элементов инфраструктуры согласно требованиям пособия к СНиП 2.08.02-89 "Проектирование предприятий общественного питания", а также с учетом требований, предъявляемым к путям эвакуации и устройству отмосток зданий;
- второй вариант: согласно постановленному судом вопросу, при рассмотрении здания Лит. "А" как объекта незавершенного строительства площадью 155,1 кв.м. в соответствии с данными выписки из ЕГРН на объект незавершенного строительства от 30.07.2018, без учета самовольно возведенных помещений, с учетом требований, предъявляемым к путям эвакуации и устройству отмосток зданий, а также с учетом эксплуатации здания кафе Лит. "Б" как самостоятельного здания без наличия вспомогательных строений и сооружений (объектов инфраструктуры).
Экспертами установлено, что площадь земельного участка, по разработанному первому варианту, необходимого для эксплуатации зданий Лит. "А" и Лит. "Б", в соответствии с назначением зданий Лит. "А" и Лит. "Б", указанным в технических паспортах, с учетом расположения инженерных коммуникаций согласно топографической съемке земельного участка N 59-34-2/6515, фактического расположения существующих зданий и сооружений и фактического землепользования, при зонировании участка и минимально необходимого набора элементов инфраструктуры согласно требованиям пособия к СНиП 2.08.02-89 "Проектирование предприятий общественного питания", а также с учетом требований, предъявляемым к путям эвакуации и устройству отмосток зданий, составляет 1880 кв.м.
Экспертами установлено, что площадь земельного участка по разработанному второму варианту, необходимого для эксплуатации зданий Лит. "А" и Лит. "Б", согласно поставленному судом вопросу, при рассмотрении здания Лит. "А" как объекта незавершенного строительства площадью 155,1 кв.м., в соответствии с данными выписки из ЕГРН на объект незавершенного строительства от 30.07.2018г (л.д.15-16, том 3), без учета самовольно возведенных помещений с учетом требований, предъявляемым к путям эвакуации и устройству отмосток зданий, а также с учетом эксплуатации здания кафе Лит. "Б" как самостоятельного здания без наличия вспомогательных строений и сооружений (объектов инфраструктуры), составляет 313 кв.м.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет установлен факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества в отсутствие правового основания (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.
ВАС РФ сформирован правовой подход к порядку определения размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, закрепленной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 года N 241/10, от 15.11.2011 года N 8251/11, N 12790/13 от 17.12.2013 года в отношении несформированного и не поставленного на учет земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие гражданам и юридическим лицам по праву собственности, которые не оформили надлежащим образом права на землю, неосновательное обогащение подлежит взысканию по правилам аренды исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости (площадь застройки), принадлежащими таким лицам.
Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности только на объект незавершенного строительства площадью 155,1 кв.м. Литер А и литер Б площадью 20,1 кв.м.
На иные объекты, расположенные на спорном участке, права ответчика не зарегистрированы, их использование ответчиком в своей деятельности истец не доказал. Ответчик факт их использование отрицает.
Департаментом, в свою очередь, не отрицается факт отсутствия использования всего земельного участка ответчиком.
Вопросы самовольности или не самовольности возведения строений в рамках настоящего спора не рассматриваются.
Из экспертного исследования следует, что на дату осмотра экспертами объектов, расположенных на участке двухэтажное нежилое здание Лит. "А" является неэксплуатируемым.
Заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, не содержит исследовательской части по вопросу о едином хозяйственном назначении всех объектов, расположенных на участке, в связи с чем оснований принять вывод экспертов об их единстве у суда не имеется, в связи с отсутствием возможности установить, на основании чего эксперты пришли к подобному выводу.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все объекты, расположенные на земельном участке, являются единым имущественным комплексом и эксплуатируются ответчиком.
Из экспертного заключения, составленного по итогам экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, следует, что фактическая площадь здания лит "А" составляет 193 кв.м.
Вызванный в судебное заседание эксперт представил письменные пояснения о том, что площадь, необходимая для эксплуатации зданий лит "А" и лит "Б" согласно фактической их площади, составит 348 кв.м. Эксперт пояснил, что проведения дополнительной экспертизы для указанного расчета не требуется.
Сторонами представлены расчеты неосновательного обогащения, исходя из площади, занимаемой объектами ответчика, в 348 кв.м.
Ознакомившись с расчетами сторон, суд апелляционной инстанции полагает верным расчет истца, согласно которому неосновательное обогащение за спорный период составило 381 726 руб. 69 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
После проведения экспертизы судом апелляционной инстанции истцом произведен расчет процентов, согласно которому за период с 01.07.2019 по 19.12.2018 проценты составили 37 390 руб. 58 коп.
Кроме того, заявлено требований о взыскании процентов за период с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.07.2019 по 19.12.2018 проценты в размере 37 390 руб. 58 коп., а также с 20.12.2018 по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части исковых требований надлежит отказать.
Ответчик на депозит суда апелляционной инстанции внес денежные средства на оплату экспертизы и за выход в судебное заседание экспертов в сумме 91 136 руб. 18 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 20,66%, за выход экспертов Научно-образовательного центра "Центра судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ с депозита суда подлежат перечислению денежные средства в размере 1 136 руб. с последующим взысканием с истца в пользу ответчика 901 руб. 30 коп.
Стоимость экспертизы в суде апелляционной инстанции, согласно счету N 70 от 27.04.202, составила 90 000 руб.
Указанные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению с депозита суда с последующим взысканием с истца в пользу ответчика 71 406 руб.
Также ответчиком обжаловано дополнительное решение от 01.04.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Спорным дополнительным решением с индивидуального предпринимателя Остроушко Карины Владимировны (ИНН 616403075370, ОГРН 308616408000030) в пользу Научно-образовательного центра "Центра судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241) взыскано 39 532, 60 руб.
Из дополнительного решения следует, что 27.09.2018 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру "Центра судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского", экспертам Ефремовой Дарьи Владимировне, Чьеу Дмитрию Тху.
Согласно письму экспертной организации о готовности проведения исследования, срок проведения экспертизы - 30 дней, стоимость экспертного исследования -79 532, 60 руб.
Ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. (платежное поручение N 4 от 26.09.2018).
08.10.2018 через канцелярию суда от экспертного учреждения поступило ходатайство об увеличении стоимости производства судебной экспертизы с 79 532, 60 руб. до 129 524, 52 руб.
25.10.2018 определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости экспертного исследования.
Экспертной организации предложено высказать мнение относительно возможности проведения экспертизы при сохранении прежнего размера вознаграждения, сообщить о своем решении в срок до 31.10.2018, после чего судом будет рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.
От экспертной организации поступило письмо о готовности производства экспертизы за денежное вознаграждения в размере 79 532, 60 руб.
21.11.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение Научно-образовательного центра "Центра судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" от 16.11.2018 N 00708/Э.
21.11.2018 поступил счет N 0486 от 20.11.2018 на сумму 79 532, 60 руб.
22.11.2018 определением суда производство по делу возобновлено. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании.
12.02.2018 вынесен окончательный судебный акт.
14.02.2019 определением суда с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Научно-образовательному центру "Центра судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" перечислены денежные средства в размере 40 000 руб.
Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, суд взыскал оставшиеся расходы на ее проведение в размере 39 532, 60 руб. с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.
Поскольку обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд ввиду того, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162 АПК Российской Федерации), постольку обязанности эксперта могут считаться выполненными только после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК Российской Федерации).
Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
Согласно пункту 25 постановления от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.
Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.
В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.
Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения эксперту, поскольку не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов.
Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу N А33-11257/2012, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 по делу N а81-816/2014.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оплата экспертизы, проведенной судом первой инстанции, должна быть произведена.
Между тем, судебные расходы должны быть распределены иначе, с учетом отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в иной пропорции.
Так, исковые требования удовлетворены на 20,66%, в связи с чем с ответчика в пользу экспертной организации Научно-образовательному центру "Центра судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" подлежат взысканию денежные средства в размере 16 431 руб. 44 коп., а с истца - в размере 63 101 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-17137/2018 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Остроушко Карины Владимировны (ИНН 616403075370, ОГРН 308616408000030) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) неосновательное обогащение в размере 381 726 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 390 руб. 58 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Остроушко Карины Владимировны (ИНН 616403075370, ОГРН 308616408000030) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 381 726 руб. 69 коп. за период с 20.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Остроушко Карины Владимировны (ИНН 616403075370, ОГРН 308616408000030) в доход федерального бюджета 6 846 руб. государственной пошлины по иску.
Выплатить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Научно-образовательному центру "Центра судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" 1 136 руб. за выход экспертов в судебное заседание.
Выплатить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" 90 000 руб. в счет оплаты экспертизы.
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Остроушко Карины Владимировны (ИНН 616403075370, ОГРН 308616408000030) 72 307 руб. 30 коп. судебных расходов.
Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу N А53-17137/2018 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Остроушко Карины Владимировны (ИНН 616403075370, ОГРН 308616408000030) в пользу Научно-образовательного центра "Центра судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241) 16 431,44 руб.
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу Научно-образовательного центра "Центра судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ (ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241) 63 101,16 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
