Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-4480/2021, А32-54981/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А32-54981/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Илюшина Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-54981/2020
по иску государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн"
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени по государственному контракту от 29.05.2020 N 154-к в размере 4089, 21 руб.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении требований отказано.
Учреждение обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, общество не доказало невозможность исполнения договора в установленные сроки, не сообщало учреждению о приостановлении поставки товара по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы. Суд не дал надлежащую оценку доводам учреждения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам итогов проведения электронного аукциона между государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (истец) и ООО "Гринлайн" (ответчик) в порядке, определенном положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт от 29.05.2020 N 154-К по предмету "Поставка картриджей", номер реестровой записи: 1230801432020000055.
Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. составила
931129, 60 руб.
В соответствии с пунктами 1.2 и 3.1. контракта был установлен срок поставки товара: не более 30 календарных дней с даты заключения контракта.
Следовательно, контракт должен был быть исполнен в срок с 30 мая по 28 июня 2020 года включительно.
Согласно актам приемки товаров N 191 от 02.07.2020 и N 54 от 30.07.2020, поставка товаров в объеме, предусмотренном контрактом, на сумму 931129, 60 руб. была окончательно осуществлена поставщиком в нарушение установленного контрактом срока на 31 календарный день, что отражено в акте приемочной комиссии N 254 от 30.07.2020.
При этом, условиями контракта поэтапная поставка товара не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 5.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим контрактом заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Учитывая то, что поставщиком нарушен срок поставки, установленный контрактом, истец считает, что ответчику надлежит уплатить в пользу заказчика пеню в размере 4089, 21 руб. в соответствии со следующим расчетом:
931129, 60 руб. х 4,25% х 1/300 х 31 = 4089,21 руб., где: 931129,60 руб. - стоимость не поставленных товаров в срок, предусмотренный контрактом, 4,25% - размер ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (информационным сообщением Банка России от 24.07.2020, действующей на дату уплаты пени), 1/300 - величина, установленная пунктом 5.7. контракта, 31 - количество дней просрочки поставщиком обязательств с 29.06.2020 (первый рабочий день после 28.06.2020 - последний день поставки, установленный пунктом 3.1. контракта) по 29.07.2020.
Неоплата ответчиком пени по государственному контракту явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 525, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что материалами дела подтвержден факт просрочки обязательства по поставке товара по контракту, констатировав право истца на применение пени в связи с несвоевременной поставкой, сославшись на часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, отказал в иске.
С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков исполнения обязательств по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контрактам, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Рассчитанная истцом пеня за нарушение сроков поставки на сумму 4089, 21 руб. не превышает 5% от стоимости контракта (931129,60 руб.), а именно составляет 044%, что сторонами также не оспаривается.
При этом расчет пени обоснованно произведен истцом исходя из размера ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения судом первой инстанции (4, 25%).
Вместе с тем, сумма пени по контракту, заявленная истцом ко взысканию, подлежала списанию заказчиком в одностороннем порядке, поскольку не превышала 5% от цены контракта, полностью исполненного в 2020 году.
Тот факт, что контракт полностью исполнен сторонами в 2020 году сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и позицией ответчика, изложенной в отзывах на исковое заявление и жалобу.
Частью 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе установлено, что начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 (в ред. от 26.04.2020) (Правила N 783).
Так, исковые требования заявлены в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783).
Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:
а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;
б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
При этом в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:
а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;
б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты остальных 50% сумм неустоек до 1 января 2021 года, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;
в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Также п. 4 Правил N 783 установлено, что в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчик обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней), то есть обязан направить соответствующий акт сверки в целях осуществления списания неустойки.
Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:
а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;
б) в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица;
в) в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).
В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (п. 7 Правил N 783).
Пунктом 8 Правил N 783 установлено, что при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).
Таким образом, исходя из системного толкования положений выше указанных Правил N 783 следует, что:
1) законодателем разграничены понятия "неисполнение" контракта, когда обязательства не исполнены полностью, или исполнены не в полном объеме, и "ненадлежащее исполнение", когда обязательства исполнены в полном объеме, однако с нарушением установленных контрактом условий, например, с нарушением условия о сроке поставки, или о способе поставки товара;
2) при выполнении установленных Правилами N 783 условий списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом. При этом в обязанности заказчика входит сверка с поставщиком расчетов по начисленной и неуплаченной сумме неустойки.
3) не подлежит списанию только та неустойка, которая была самостоятельно уплачена поставщиком.
4) списание неустойки осуществляется заказчиком в полном объеме при одновременном выполнении следующих условий:
- контрактные обязательства исполнены в полном объеме в 2020 году, что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке (товарными накладными, актами приема-передачи) (п. 2, пп. "а" п. 5 Правил N 783);
- не изменялись по соглашению сторон такие существенные условия контракта, как: срок исполнения обязательств, цена контракта, цена за единицу товара, количество товара (пп. "а" п. 2 Правил N 783);
- общий размер неустойки не превышает 5% цены контракта (пп. "а" п. 3 Правил N 783);
- поставщик признал наличие задолженности (п. 7 Правил N 783).
Иных оснований для списания начисленной и неуплаченной поставщиком неустойки по исполненному в полном объеме контракту российским законодательством не предусмотрено.
По общему правилу (п. 2 Правил N 783) списание начисленной неустойки возможно только в случае исполнения поставщиком контракта в полном объеме (поставка товара в полном объеме). Списание неустойки по контрактам, обязательства по которым не были исполнены вовсе или исполнены не в полном объеме (непоставка товара или частичная поставка) по общему правилу не допускается.
Однако в пп. "б" п. 2 законодателем было предусмотрено исключения из общего правила, когда списание неустойки возможно и в случае неисполнения контракта, но при условии, что такое неисполнение было следствием возникновения не зависящих от поставщика обстоятельств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Таким образом, применение пп. "б" п. 2 Правил N 783 возможно только при одновременном выполнении двух условий: неисполнения контракта и наличия связи между таким неисполнением и обстоятельствами непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В случае же если контракт был исполнен в полном объеме (товар поставлен полностью), пп. "б" п. 2 Правил N 783 применению не подлежит.
Подпункты "в" пунктов 3 и 5 Правил N 783 применяются только в условиях, когда поставщик не исполнил контракт (то есть не поставил товар или поставил его не в полном объеме). Если же контракт был исполнен в полном объеме (товар поставлен полностью и принят заказчиком) применению подлежат подпункты "а" или "б" пунктов 3 и 5, в зависимости от размера начисленной заказчиком неустойки (более или менее 5% цены контракта).
В случае исполнения контракта в полном объеме в 2020 году, вопрос о списании начисленной неустойки не ставится в зависимость от времени его заключения, а также от времени возникновения факта ненадлежащего исполнения контракта, если такое такой факт ненадлежащего исполнения имел место в пределах 2020 года.
Соответственно, как следует из буквального содержания пп. "б" п. 2, пп. "в" пунктов 3 и 5 Правил N 783, предоставление поставщиком документов, подтверждающих невозможность исполнения контрактных обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), необходимо только в случае, если обязательства не исполнены поставщиком полностью или частично в 2020 году (до окончания 2020 года), то есть в ситуации, когда товар не поставлен полностью или поставлен не в полном объеме.
В этом случае имеет место неисполнение контракта.
В случае же исполнения обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году (до окончания 2020 года), то есть в условиях, когда контракт исполнен полностью, но допущены нарушения при его исполнении (имеет место ненадлежащее исполнение), предоставление документов, подтверждающих наступления форс-мажора, не требуется, вне зависимости от его возникновения.
Таким образом, исходя из буквального содержания Правил N 783 нельзя признать правомерным требование о предоставлении поставщиком документов, подтверждающих невозможность исполнения обязательств вследствие наступления форс-мажора, в условиях, когда такие обязательства хотя и с нарушениями, но были исполнены полностью, и исполнение подтверждено документально.
Такое требование лишено не только практической целесообразности (ведь документы о форс-мажоре подтверждают неисполнение обязательств по уважительной причине, однако обязательства исполнены - товар поставлен полностью), но и лишает правового смысла и цели сами Правила N 783, поскольку пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена норма, освобождающая поставщика от ответственности вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.
В письме исх. N 144 от 07.09.2020 ответчик подтвердил наличие задолженности по пене перед истцом в размере 4 089, 21 руб. в качестве неустойки (пени) за просрочку исполнения контрактных обязательств. При этом в целях списания неустойки соответствующий акт сверки взаимных расчетов истец в адрес ответчика не направлял.
Обязательства по контракту были исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году (то есть до окончания 2020 года), что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке товара (актами приемки-передачи).
Размер пени (4 089, 21 руб.) составляет 0,44% от цены контракта, то есть менее 5%, установленных пп. "а" п. 3 Правил.
Дополнительных соглашений об изменении существенных условий контракта (цены, сроков поставки, количества товара) стороны не заключали.
Таким образом, у истца имелись все основания для осуществления списания начисленной ответчику неустойки в размере 4089, 21 руб.
Верховным Судом Российской Федерации выработана практика, согласно которой списание начисленной неустойки является фактически обязанностью заказчика, а отсутствие такого решения заказчика не является препятствием для суда оценить возможность применения этой антикризисной меры поддержки частных лиц (определение от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 N 307-ЭС17-9159, от 22.12.2017 N 302-ЭМ17-13455).
Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).
В случае если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.
С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Аналогичный правовой подход поддержан судебной практикой, в частности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626 по делу N А41-50686/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 N Ф08-3413/2019 по делу N А53-28581/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 N Ф08-4903/2017 по делу N А32-38993/2016.
Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-54981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Илюшин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
