Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2021 года №15АП-4478/2021, А32-37257/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2021 года Дело N А32-37257/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Александры Алексеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу N А32-37257/2018 по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057 ИНН 2301027017)
к индивидуальному предпринимателю Тищенко Александре Алексеевне (ОГРНИП 309503234300022 ИНН 503211745795)
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тищенко Александре Алексеевне (далее - предприниматель) о сносе самовольных построек.
Решением от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А32-37257/2018 в части отказа в сносе (демонтаже) нежилого двухэтажного здания (хозяйственный блок) общей площадью 305, 2 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:170, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Сукко, отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела решением от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований о сносе (демонтаже) нежилого двухэтажного здания (хозяйственный блок) общей площадью 305, 2 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:170, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, отказано; с предпринимателя в пользу администрации расходы на оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2021 изменить в части судебных расходов на проведение судебной экспертизы, снизив их до 5 000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что отнесение на предпринимателя расходов на оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей произведено судом первой инстанции без учета того факта, что ответчиком было добровольно демонтировано 12 кв.м. спорного объекта, что составляет лишь 2 % от общего размера исковых требований.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату судебной экспертизы).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация установила, что на земельном участке общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:952, расположенном по адресу: г. Анапа, с. Сукко, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - проектирование и строительство жилого района, находящемся в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР), выделенной для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями и принадлежащем на праве собственности предпринимателю, возведены следующие объекты:
- трехэтажный жилой дом, в том числе подземных - 1, общей площадью 286, 5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:1920, принадлежащий на праве собственности предпринимателю (далее - спорный объект);
- нежилое двухэтажное здание (хозяйственный блок) общей площадью 305, 2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:170, принадлежащий на праве собственности предпринимателю (далее - хозяйственный блок);
- одноэтажное некапитальное здание коммерческого назначения, используемое как кафе-столовая, сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют.
Администрация разрешительную документацию на строительство названных объектов не выдавала.
Наличие указанных фактов подтверждается актом проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 26.07.2018 N 81; фотоматериалами, составленными 25.07.2018; письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 28.06.2018 N 17-3851/1712; выписками из ЕГРН от 05.07.2018 N 23/001/089/2018-2750, от 25.05.2018 N 23/001/072/2018-9576 и от 05.07.2018 N 23/001/089/2018-2755.
Кроме того, согласно информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://dolcevitasukko.ru/ имеется информация о предоставлении услуг краткосрочного проживания по указанному адресу (в коттеджном поселке "DOLCE VITA").
Ссылаясь на то, что спорные объекты являются самовольными (возведены без разрешительной документации, в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка, градостроительных норм и регламентов, правил землепользования и застройки), администрация обратилась в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса трехэтажного жилого дома, в том числе подземных - 1, общей площадью 286, 5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:1920; нежилого двухэтажного здания (хозяйственный блок) общей площадью 305,2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1005001:170, суды первой и апелляционной инстанции указали в том числе на пропуск срока исковой давности. В указанной части судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения.
Направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в сносе (демонтаже) нежилого двухэтажного здания (хозяйственный блок) общей площадью 305, 2 кв. м с кадастровым номером 23:37:1005001:170, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Сукко, суд кассационной инстанции указал следующее.
Экспертным заключением установлено, что хозяйственный блок общей площадью 305, 2 кв. м расположен не только в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:952, часть хозяйственного блока площадью 12 кв. м расположена в границах другого земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3240, владельцем которого ответчик не является.
Согласие собственника указанного участка, который по утверждению истца находится в его ведении и распоряжении, на возведение на нем строения в материалах дела отсутствует.
При первоначальном рассмотрении суды эти обстоятельства не учли, ответчик приведенные выводы эксперта не опроверг, доказательств нахождения в своем владении или собственности соседнего земельного участка не представил, следовательно, вывод судов о применении норм о виндикации, и соответственно, срока исковой давности к требованию о сносе хозяйственного блока является преждевременным.
Принимая во внимание, что на соседнем участке расположена только часть объекта, судам при разрешении спора необходимо было исследовать вопрос о возможности устранения допущенного ответчиком нарушения путем сноса части объекта, заступающей на соседний участок.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от 14.01.2021 N 99/2021/369609156, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:3240 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа (дата государственной регистрации права 01.06.2016 N 23-23/026-23/026/600/2016-3582/2).
В ходе судебного заседания от 12.01.2021 ответчиком приобщены к материалам дела доказательства проведения демонтажных работ в отношении части хозяйственного блока, заступившей на земельный участок 23:37:1005001:3240 (площадь заступа 12 кв. м).
Согласно материалам судебной экспертизы хозяйственный блок соответствует всем требованиям законодательства, находится в надлежащем техническом состоянии, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
В соответствии с техническим заключением, выполненным независимым специалистом - ИП Сметана А.И., проведенные ответчиком демонтажные работы, не повлияли на техническое состояние хозяйственного блока. После проведения данных работ хозяйственный блок угрозы жизни и здоровью граждан не несет.
Обстоятельства, изложенные ответчиком, также подтверждаются актом Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 11.12.2020, согласно которому истцом в ходе осмотра установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:952 проведены работы по демонтажу части хозяйственного блока площадью 12 кв. м, заступающего на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:3240.
Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что ответчик устранил допущенное нарушение путем сноса части объекта, заступающей на соседний участок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований администрации о сносе самовольной постройки.
Решение судом первой инстанции в части отказа в иске сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с распределением расходов по оплате судебной экспертизы.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сити-Консалт", эксперту Каравайному Александру Николаевичу, Бальченко Ярославу Вячеславовичу.
06.12.2019 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение от 06.12.2019 N 103019.01 ст.
Стоимость экспертного исследования установлена судом в размере 120 000 руб.
Платежным поручением от 05.12.2019 N 4431 администрация как инициатор экспертизы внесла на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, администрацией заявлены самостоятельные неимущественные требования в отношении трех объектов капитального строительства.
При этом в отношении двух объектов исковые требования признаны судом необоснованными, а в отношении одного объекта в удовлетворении исковых требований отказано ввиду добровольного устранения ответчиком допущенного нарушения после обращения истца в арбитражный суд.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пунктам 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
В постановлении от 23.03.2020 N С01-102/2020 по делу N А65-35940/2018 Суд по интеллектуальным правам указал, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу N А40-29397/2013, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций высших судов в случае рассмотрения в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований одного лица, по которым не осуществляется пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, и (или) по которым соответствующее правило подлежит применению, суд определяет, какие судебные издержки были необходимы для рассмотрения каждого из заявленных требований в отдельности и разрешает вопрос о распределении таких издержек между сторонами в зависимости от результата рассмотрения соответствующих требований.
Суд первой инстанции правильно указал, что степень обоснованности требования о сносе одного из объектов, то есть полностью или частично такое требование подлежало бы удовлетворению, не имеет правового значения.
Поскольку предметом настоящего спора являлись три самостоятельных требования неимущественного характера (три спорных объекта недвижимости), в удовлетворении одного из которых отказано, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы на оплату проведенной по настоящему делу судебной экспертизы подлежат распределению в следующем порядке:
на истца: 120 000 руб. / 3 х 2 = 80 000 руб.
на ответчика: 120 000 руб. / 3 х 1 = 40 000 руб.
Указанная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 делу N А71-11309/2019.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу N А32-37257/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка