Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-4471/2021, А53-5137/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А53-5137/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: Балакирев Ярослав Иванович (лично);
от ответчика: представитель Чудинский Алексей Михайлович по доверенности N 62/2/29-7 от 25.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу N А53-5137/2020
по иску индивидуального предпринимателя Балакирева Ярослава Ивановича (ОГРНИП 316619600139161, ИНН 616517624961)
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН 1026103711523, ИНН 6165095301)
о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользования чужими денежными средствам,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Балакирев Ярослав Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 303 615 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 8 532 рублей 88 копеек пени, 1 153 рублей 74 копеек процентов за пользования чужими денежными средствам, а также 75 000 судебных издержек на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по пошиву продукции N 69 от 16.06.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 300 483, 32 рублей, пени в размере 8 490,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942,09 рублей, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 14 838 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 165, 93 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Решение мотивировано тем, что договором на оказание услуг по пошиву продукции N 69 от 16.06.2017 предусмотрен пошив ответчиком 6 000 шорт мужских "Туристических" на сумму 780 000 рублей исходя из цены 130 рублей за единицу, при этом, как установлено судом и не отрицается сторонами, заказчиком (истцом) передано давальческое сырье для изготовления швейной продукции на 4 400 единиц.
Судом первой инстанции приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу давальческого сырья по договору, накладные на отпуск материалов на сторону N 252 от 28.07.2017 на сумму 41 329, 26 рублей, N 211 от 28.08.2017 на сумму 7 389 рублей, N 216 от 24.08.2017 года на сумму 734 рубля; N 310 от 03.10.2017 на сумму 2 325 рублей; N 252 от 13.05.2017 на сумму 1 124 715 рублей, поскольку указанные накладные подписаны в двустороннем порядке со стороны истца Балакиревым Я.И., со стороны ответчика - уполномоченными лицами, Цененко А.А., состоящим в должности мастера цеха, и Корягиным Б.Е., состоящим в должности старшего мастера учебно-производственного цеха N 2 колонии, что подтверждено, в том числе, свидетельскими показаниями указанных лиц 01.12.2020 и 14.01.2021. При этом фактическая передача давальческого сырья согласно позициям и количеству в указанных накладных также подтверждена свидетелями. Кроме того, судом установлено, что Корягин Б.Е. в силу пункта 3.1.13 несет материальную ответственность за закрепленные за ним товарно-материальные ценности и имущество, наделен правом проводить инвентаризацию закрепленного за ним имущества.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что передача давальческого сырья по накладной N 252 от 13.05.2017 на сумму 1 124 715 рублей не осуществлялась, поскольку заказчик в силу пункта 4.2.1 наделен правом на досрочную поставку давальческого сырья, при этом исполнителем на основании акта N 00000073 от 30.06.2017 подтверждено изготовление швейной продукции в значительном количестве 1 350 единиц, что без первоначальной передачи давальческого сырья заказчиком было бы невозможно.
Судом первой инстанции не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств передачи давальческих материалов представленные истцом накладные N 260 от 04.10.2017 на сумму 2 575, 00 рублей; N 253 от 01.11.2017 на сумму 557,60 рублей, поскольку указанные накладные не подписаны со стороны ответчика.
Судом первой инстанции на основании подписанных в двустороннем порядке документов установлено, что исполнителем передано заказчику 3 367 единиц швейной продукции. Исполнителем, не смотря на передачу заказчиком давальческого сырья на 4 400 единиц, не изготовлено 1 033 единицы швейной продукции.
Суд первой инстанции счел односторонний отказ N 69-3 от 20.01.2020 заказчика от исполнения договора N 69 от 16.06.2017 правомерным, поскольку исполнителем допущено нарушение срока выполнения работ по договору. При этом заказчиком расчет с исполнителем за выполненные работы произведен, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и вступившим в законную силу судебным актом - резолютивной частью решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу N А53-40301/2018 о взыскании с ИП Балакирева Я.И. в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" задолженности по договору на оказание услуг N 69 от 16.06.2017 в сумме 45 000 рублей.
Поскольку исполнителем не передано давальческое сырье, приходящееся на непошитые швейные изделия в количестве 1 033 единиц, не произведен возврат денежных средств, с учетом правомерно заявленного заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг N 69 от 16.06.2017, истребуемая истцом сумма является неосновательным обогащением исполнителя.
По расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300 483, 32 рублей.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции счел, что период взыскания пени истцом произведен верно.
По расчету истца пени по акту N 00000446 с применением ставки 7, 5% составили 6 794,13 рублей, вместе с тем, по расчету суда пени составили 6 806,15 рублей, что больше взыскиваемой истцом суммы и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и расчет истца не нарушает прав ответчика, суд полагает обоснованным взыскание пени в заявленном размере 6 794,13 рублей.
В расчете пени по акту N 00000056 на сумму 65 000 рублей истцом применена ключевая ставка в размере 7, 5%, при том, что в договоре сторонами согласовано, что пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени с применением ключевой ставки 7,25%, действующей на день исполнения обязательства - 02.04.2018 по акту N 00000056. Размер пени составил 1 696,50 рублей.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен верно с 07.02.2020 по 25.02.2020 с учетом одностороннего отказа N 69-3 от 20.01.2020 от исполнения договора.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции признано обоснованными взыскание неосновательного обогащения в размере 300 483, 32 рублей, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения.
Рассмотрев ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 75 000 руб., понесенных ИП Балакиревым Ярославом Ивановичем в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции указал, что данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором N 12 возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 10.10.2019.
Судом первой инстанции установлено, что анализ условий договора свидетельствует о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в нем, к услугам, расходы, на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к таковым не могут быть отнесены консультационные услуги.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о явной неразумности расходов, так как представитель ИП Балакирева Ярослава Ивановича подготовил только исковое заявление и иные процессуальные документы, участия в судебных заседаниях не принимал.
Суд первой инстанции счел, что расходы могут быть возмещены истцу частично, исходя из суммы обоснованно заявленных требований о взыскании судебных издержек 15 000 рублей и пропорциональному распределению судебных издержек (98, 92%) в сумме 14 838 рублей.
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Цененко А.А. и Корягин Б.О. не являлись лицами, уполномоченными на получение давальческого сырья. В ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области не оформлялись полномочия вышеуказанных сотрудников в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ.
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя сырья и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В накладных N 252 от 28.07.2017, N 211 от 22.08.2017, N 216 от 24.08.2017, N 253 от 01.11.2017, N 252 от 13.05.2017, N 260 от 04.10.207, от N 253 от 01.11.2017, N 310 от 03.10.2017, в графе "основание" указано "Давальческое сырье", а не договор оказания услуг от 16.06.2017 N 69, что не позволяет идентифицировать и установить принадлежность данного сырья к договору оказания услуг от 16.06.2017 N 69.
Заявитель жалобы считает, что вышесказанные накладные фактически являются односторонними документами, и не могут считаться достоверным доказательством факта передачи давальческого сырья и принятия его ответчиком, так как в них отсутствует отметка о получении материалов представителем ФКУ "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области". Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт передачи заказчиком исполнителю давальческого сырья на сумму больше, чем 264 585 руб. 34 коп., в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 11.1 срок действия договора оказания услуг от 16.06.2017 N 69 с момента подписания и до 31.12.2017, то есть накладная N 252 от 13.05.2017 составлена ранее заключения договора оказания услуг от 16.06.2017 N 69, что также не позволяет идентифицировать и установить принадлежность данного сырья к договору оказания услуг от 16.06.2017 N 69.
Свидетельскими показаниями Корягина Б.Е. и Цененко А.А. подтверждено лишь то, что они состояли в должности старших мастеров учебно-производственного цеха и по своим должностным обязанностям контролировали исполнение договора оказания услуг от 16.06.2017 N 69 со стороны ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Балакирев Я.И. воспользовался своим правом в соответствии с п. 4.2.1 договора оказания услуг от 16.06.2017 N 69 на досрочную поставку сырья, а именно отсутствует письменное уведомление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.
Заявитель жалобы считает, что ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в соответствии с п. 1.1. договора оказания услуг от 16.06.2017 N 69 оказало услуги в полном объеме и изготовило швейную продукцию в соответствии с п. 2.3. договора оказания услуг от 16.06.2017 N 69 до 15.12.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области (исполнитель) и ИП Балакиревым Я.И. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по пошиву продукции N 69 от 16.06.2017, по условиям которого заказчик обязуется предоставить исполнителю давальческое сырье: ткани, лекала, фурнитуру и (или) иные материалы (сырье), а исполнитель обязуется оказать услугу по выполнению заказа на изготовление швейной продукции, указанной в п. 2.1. договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора исполнитель по заданию заказчика изготавливает следующую продукцию: шорты мужские "Туристические" в количестве 6 000 штук, цена пошива за единицу - 130, 00 рублей, общая сумма 780 000 рублей.
Срок изготовления швейной продукции осуществляется с момента поставки партии давальческого сырья до 15.12.2017 (пункт 2.3. договора).
Согласно пункту 4.1.1. договора заказчик обязуется самостоятельно, то есть своими силами и за свой счет, осуществлять вывоз готовой продукции и организовывать доставку давальческого сырья в установленные сроки.
Согласно пункту 4.1.7. договора исполнитель обязуется принять давальческое сырье по количеству согласно накладной.
Согласно пункту 4.1.10 договора исполнитель обязуется предупредить заказчика в срок за пять рабочих дней о непригодности или недоброкачественности переданного ему материала.
Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик имеет право на досрочную поставку давальческого сырья, заранее предупредив об этом исполнителя в письменной форме.
Согласно пункту 11.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.
В приложении N 1 к договору приведены нормы расхода сырья на одну единицу изделия шорты мужские "Туристические".
В подтверждение поставки сырья истец представил накладные на отпуске материалов на сторону N 252 от 13.05.2017 на сумму 1 124 715, 48 рублей; N 252 от 28.07.2017 года на сумму 41 329,26 рублей; N 211 от 22.08.2017 года на сумму 7 389,00 рублей; N 216 от 24.08.2017 года на сумму 734 рубля; накладную N 310 от 03.10.2017 на сумму 2 325,00 рублей (т. 1, л.д. 19-21, 23,25).
Также были представлены накладные на отпуск материалов на сторону N 260 от 04.10.2017 на сумму 2 575, 00 рублей; N 253 от 01.11.2017 на сумму 557,60 рублей, подписанные односторонне истцом (т. 1, л.д. 22, 24).
В подтверждение выполнения ответчиком работ по договору в материалы дела представлены акты об оказании услуг и счета (т. 1, л.д. 52-58).
В исковом заявлении истец указывает, что согласно актам оказанных услуг и выставленным счетам, ответчиком изготовлена продукция в следующем количестве: акт N 00000073 от 30.06.2017 и счет N 00000226 от 23.08.2017 на 1 350 штук, израсходовано сырья на сумму 320 684, 13 рублей; акт N 00000107 от 31.08.2017 и счет N 00000281 от 31.08.2017 на 67 штук, израсходовано сырья на сумму 25 688,96 рублей; акт N 00000117 от 03.10.2017 и счет от 03.10.2017 на 200 штук, израсходовано сырья на сумму 49 270,36 рублей; акт N 00000122 от 13.10.2017 и счет N 00000296 от 13.10.2017 на 580 штук, израсходовано сырья на сумму 210 703,80 рублей; счет N 00000314 от 31.10.2017 на 300 штук, израсходовано сырья на сумму 69 739,62 рублей; акт N 00000056 от 02.04.2018 и счет N 00000073 от 02.04.2018 на 500 штук, израсходовано сырья на сумму 116 232,70 рублей; акт N 00000446 от 04.07.2019 и счет N 6 от 27.06.2019 на 370 штук, израсходовано сырья на сумму 83 689,85 рублей.
Итого, передано изделий в адрес истца 3 367 штук. Израсходовано давальческого сырья на сумму 876 009, 42 рублей.
По расчету истца, стоимость неизрасходованного сырья составила 303 615, 92 рублей (т. 1, л.д. 27-29).
В претензии N 69-1 от 11.11.2019 истец просил передать остатки давальческого сырья, оплатить неустойку за нарушение сроков пошива изделий.
В письме N 69-2 от 30.12.2019 истец указал, что не согласен с актом сверки ответчика и направил собственный акт сверки для подписания.
В уведомлении N 69-3 от 20.01.2020 предприниматель сообщил учреждению об отказе (прекращении) договора на оказание услуг по пошиву продукции N 69 от 16.06.2017, просил сообщить дату и обеспечить вывоз давальческого сырья на сумму 303 615, 92 рублей, подготовить накладную на возврат. В случае неисполнения данного требования истец просил перечислить сумму компенсации стоимости давальческого сырья.
В отзыве на исковое заявление ответчик против исковых требований возражал.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Цененко А.А. и Корягин Б.Е.
В судебном заседании 01.12.2020 Цененко А.А. пояснил, что является старшим мастером цеха ИК-2 по Ростовской области, приемку товара осуществляет мастер цеха, в 2017 году он осуществлял приемку товара от ИП Балакирева Я.И., приемку осуществлял по факту. Цененко А.А. подписал накладную N 252, фактически он принял ту ткань, которая в ней была указана. Поставленная ткань пошла на пошив шорт.
В судебном заседании 14.01.2021 Корягин Б.Е. пояснил, что является пенсионером, в 2017-2018 гг. занимал должность старшего мастера учебно-производственного цеха, принимал сырье от Балакирева Я.И. для изготовления изделий, учет изделий производился, оформлялись накладные, он расписывался в накладных, товар по объемам измеряли, из материала шили шорты. Свидетель пояснил, что накладные N 211, 216, 252 подписаны им.
В материалы дела представлена должностная инструкция старшего мастера цеха, согласно которой старший мастер цеха несет материальную ответственность за закрепленные за ним товарно-материальные ценности и имущество, обязан проводить инвентаризацию закрепленного за ним имущества (т. 2, л.д. 79).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 по делу N А53-16066/2017).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение передачи ответчику давальческого сырья истец представил в материалы дела накладные.
Довод заявителя жалобы о том, что представленные накладные не являются надлежащим доказательства факта передачи сырья, поскольку они не скреплены печатью и не подписаны лицом, уполномоченным на получение товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При этом, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Спорные накладные были подписаны работниками ответчика - старшими мастерами цеха, чьи полномочия на принятия сырья по месту нахождения ответчика явствовали из обстановки. Факт подписания накладных признается лицами, принявшими товар.
Исходя из анализа статьей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации печать не является обязательным реквизитом договора, составленного в письменной форме. Таковым реквизитом является подпись лица, уполномоченного на совершение сделки (абзац 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила применяются и к документам, составленным во исполнение договора.
Довод заявителя жалобы о том, что в основании накладных указано "Давальческое сырье", а не договор оказания услуг от 16.06.2017 N 69, не свидетельствует о том, что товар ответчиком не получен и он не обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что полученные сырье поставлялось во исполнение иных договоров с ответчиком и использовалось в рамках данных договоров.
Указание в основании накладных на "давальческое сырье" не помешало сторонам исполнять договор N 69 от 16.06.2017 и поставить изготовленный из сырья товар.
Расчет суда первой инстанции о соотношении поставленного сырья и изготовленной продукции заявителем жалобы не оспаривается, иной расчет не предоставляется.
Доводы заявителя жалобы о том, что накладная N 252 от 13.05.2017 составлена до заключения договора N 69 от 16.06.2017 и что в материалах дела отсутствуют письменные уведомления о досрочной поставке сырья, не означают, что сырье не было поставлено и не использовано ответчиком для изготовления товара по договору N 69 от 16.06.2017. Ответчик не поясняет, из какого материала производился товар, если не из сырья, представленного истцом по накладной N 252 от 13.05.2017, а также по иным двусторонним накладным.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 по делу N А56-43525/2020, по общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем. С истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное. Если срок договора истек и обязательства сторон сохраняются, то продолжают начисляться и пени за просрочку их исполнения. Если же в силу специального указания в законе или договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, начисление пеней за просрочку его исполнения после истечения срока действия договора не производится (пункты 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 11.1 договора указано, что он действует до 31.12.2017, но в договоре отсутствует указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Соответственно обязательства сторон с истечением срока договора не прекратились.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акты оказанных услуг по спорному договору составлялись сторонами по 04.07.2019 (акт N 00000446 (т. 1, л.д. 52)), то есть как истец, так и ответчик считали договор действующим.
Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А53-40301/2018 с истца взыскивалась задолженность по договору, не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату давальческого сырья или возмещении его стоимости, а также о том, что у самого ответчика отсутствуют какие-либо задолженности перед истцом.
Дело N А53-40301/2018 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Ростовской области 06.02.2019 по делу N А53-40301/2018 принято в виде резолютивной части. Какие-либо преюдициальные факты в данном решении, кроме того, что у предпринимателя имелась задолженность по договорам оказания услуг N 69 от 16.06.2017, N 115 от 31.10.2017 в размере 71 000 рублей и обязанность уплатить неустойку по договору N 69 от 16.06.2017 за период с 13.04.2018 по 27.09.2018 в размере 3 515, 50 рублей, в решении по делу N А53-40301/2018, отсутствуют.
Поскольку договор прекратил свое действие в связи с отказом истца от договора, ответчик обязан возвратить давальческое сырье или компенсировать его стоимость. Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из произведенного судом расчета.
Истец также просил взыскать неустойку за период до расторжения договора.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, ее недопоставки или замены, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки.
По расчету суда первой инстанции размер пени составил 8 490, 63 рублей
Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.
Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера задолженности за каждый календарный день просрочки является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.
Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.
Также заявителем жалобы не оспорен определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу N А53-5137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
