Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №15АП-4468/2021, А53-40901/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А53-40901/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в городе Батайске Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-40901/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6113011290, ОГРН 1026101067915)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в городе Батайске Ростовской области
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске (далее -Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 02.11.2020 N 071S19200022781.
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 требования Общества были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (межрайонное) от 02.11.2020 N 071S19200022781 в части назначения финансовой санкции в размере 6000 руб. и снизил размер финансовой санкции до 3000 рублей.
Решение мотивировано наличием в действиях Общества совершенного правонарушения. Однако суд указал на смягчающие вину обстоятельства, а именно: не был причинён ущерб финансовым интересам государства и застрахованным лицам, не причинён материальный вред, незначительность периода нарушения срока представления сведений.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение о привлечении страхователя к ответственности не нарушает его права и законные интересы. Общество допустило пропуск срока предоставления сведений на 1 день, что является нарушением. Данный факт Обществом не оспаривался. Оплата административных штрафов Обществом, как указал суд, является смягчающим вину обстоятельством, Управление согласно с данным выводом суда, так как оплата штрафов является обязанностью должностного лица. Суд в тексте решения на стр. 2 абз. 3 неверно указал наименование организации.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управлением подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления.
От Управления поступило дополнение к апелляционной жалобе. Апелляционный суд приобщил дополнение к материалам дела.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее
Общество зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ - Управление Пенсионного фонда России в городе Батайске Ростовской области.
Общество, представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М за июль 2020 года на 18 сотрудников (тип формы "Исходная").
По результатам проверки Пенсионным фондом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц Общества, которое заключается в представлении сведений персонифицированного учёта в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июль 2020 года.
Результаты проверки были зафиксированы в акте от 29.09.2020 N 071S18200021553.
Решением от 02.11.2020 N 071S19200022781 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования Общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление отчета по форме СЗВ-М сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 9 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели и физические лица.
Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учёту кадров.
Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом.
В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ учёте в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в актуальной на дату совершения правонарушения редакции).
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса российской Федерации.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса российской Федерации).
Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом установлено, что Общество допустило незначительный пропуск срока представления сведений о застрахованных лицах за июль 2020 года. Срок нарушения предоставления сведений составил 1 день.
Управлением не представлено доказательств того, что допущенное нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах за июль 2020 года (на 1 день) повлекло недостоверное начисление либо уплаты страховых взносов, выплату пенсий, либо причинило иной ущерб, либо создало реальную угрозу такого ущерба.
Совершённое Обществом правонарушение не повлекло за собой нанесение ущерба финансовым интересам государства и застрахованным лицам, не причинён материальный вред, период пропуска срока представлений сведений является незначительным, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Пенсионного фонда от 07.09.2020 N 071S19200018724 является недействительным в части назначения финансовой санкции в размере 6000 руб. и снизил размер штрафа до 3000 рублей.
Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 11.08.2017 N 302-КП 7-4293 по делу N А33-6026/2016.
Довод Общества о неверном указании наименования организации по тексту решения суда, апелляционный суд находит не привело к принятию судом неверного решения. В данном случае, апелляционный суд, в силу совокупности установленных судом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу о допущенное технической описке, которая не влияет на обоснованность выводов суда и оценку доказательств.
В соответствии с частью 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
С подобным заявлением Управление в арбитражный суд не обращалось.
Довод Управления о том, что судом первой инстанции факт оплаты штрафа признан смягчающим вину Общества обстоятельством, апелляционный суд находит не основанным на материалах дела. Текст оспариваемого судебного акта такого вывода не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в городе Батайске Ростовской области освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-40901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Пименов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка